Решение по делу № 8Г-13445/2022 [88-14757/2022] от 14.06.2022

63RS0045-01-2021-006997-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14757/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.07.2022                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Крамаренко Т.М., Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 19.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.2022 по гражданскому делу № 2-5449/2021 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании права пользования жилым помещением, установления порядка пользования квартирой, установления обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании бывшим членом семьи собственника, утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., пояснения ФИО1, ее представителя ФИО8, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, установления порядка пользования квартирой, установления обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указала, что проживает с матерью ФИО4 по адресу: <адрес>.

Данная квартира была получена семьей из 4 человек в составе ФИО4, ее супруга ФИО2 и двоих детей: ФИО3 и ФИО3 по обменному ордеру на основании решения комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Могилева от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке обмена семье ФИО15 перешла в пользование спорная кооперативная квартира, которую впоследствии оформила в единоличную собственность ФИО4

Спорная квартира состоит из 3-х комнат и в результате длительного совместного проживания, семейных отношений, устных договоренностей сложился следующий порядок пользования жилым помещением: ФИО1 проживает в комнате 12 кв.м, ответчица - в комнате 11 кв.м.

ФИО1 является дочерью ФИО4, членом ее семьи, но в силу сложившихся обстоятельств, может быть лишена права пользования спорным жилым помещением, являющимся для нее единственным жильем. Возможности приобрести иное жилье истец не имеет, право на спорную квартиру у нее возникло в несовершеннолетнем возрасте, когда квартира была получена на семью из 4-х человек, с учетом права истца на пользование жилым помещением. Таким образом, при вселении и регистрации в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя приобрела право пользования жилым помещением в установленном порядке и это право не утратила.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просила суд признать за ней право пользования квартирой по адресу: <адрес>; установить порядок пользования квартирой, передав ФИО1 комнату площадью 12,6 кв.м, а ФИО4 и ФИО3 комнаты площадями 10,4 кв.м и 18 кв.м, кухню, коридор, ванную комнату, санузел и балкон оставить в общем пользовании указанных лиц; возложить обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире на ФИО1 и определить ее долю в оплате в размере 1/3 доли от общей суммы платежей.

ФИО4, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, обратилась со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО4 по данному адресу зарегистрированы следующие лица: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын); ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь).

ФИО4 и ФИО1 на протяжении длительного времени не ведут общего хозяйства, между ними сложились неприязненные отношения, участие в несении расходов по содержанию жилого помещения ФИО1 не принимает. Полагает, что ФИО4 и ФИО1 являются бывшими членами семьи, т.к. семейные отношения между ними прекращены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, ФИО4 просила суд признать ФИО1 бывшим членом семьи собственника спорной квартиры - ФИО7, признать ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением; обязать Отделение по вопросам миграции ОП № 2 (Промышленный район) УМВД России по г. Самаре снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.11.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд признал ФИО1 бывшим членом семьи ФИО4 - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

За ФИО1 было сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на срок 1 год 6 месяцев со дня вступления данного решения в законную силу.

На период сохранения права пользования жилым помещением за ФИО1 определен порядок пользования квартирой следующим образом: комната площадью 12,6 кв.м определена в пользовании ФИО1, комнаты площадью 10,4 кв.м и 17,2 кв.м определены в пользование ФИО3, коридор, кухня, ванную комнату, санузел, балкон оставить в общем пользовании.

В остальной части исковых требований отказал.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 31 ЖК РФ по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23.03.2022 решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении. По мнению автора кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что ФИО1 была вселена в спорную квартиру на основании обменного ордера как член семьи собственника, в связи с чем приобрела самостоятельное право пользования спорной квартирой.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

ФИО1, ее представитель ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержали, представили в суд дополнительную кассационную жалобу, содержащую дополнительное нормативное обоснование заявленных доводов.

ФИО9 с кассационной жалобой не согласилась, просила оставить без изменения решения судов первой и апелляционной инстанции.

Прокурор ФИО10 дала заключение о необходимости удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик по делу, ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании справки ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ № как лицо, полностью выплатившее паевой взнос. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АМ №.

ФИО1 неоднократно обращалась в суды с исками к ФИО4, оспаривая ее право собственности на квартиру, заявляя о своем праве на долю в праве собственности на квартиру по различным основаниям. Однако все требования ФИО1 оставлены судами без удовлетворения.

    Так, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО4. Произведен раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО4, признаны доли супругов равными по ? доли за каждым. Выделена ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Включена ? доли в квартире расположенной по адресу: <адрес> состав наследственного имущества после смерти ФИО2 Установлен факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признано за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 56,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Признано частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права 63-ЛМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4 в части пава собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> аннулирована запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 63-63-01/322/2014-524 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

    Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.

    Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

    Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительной справки, выданной ЖСК-51 от ДД.ММ.ГГГГ №, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом права собственности в размере ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на 1/2 пая в ЖСК № за ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>100; включении пая ФИО2 в наследственную массу в ЖСК № <адрес> в <адрес>; признании права собственности на наследственную массу в виде 1/2 пая в ЖСК № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>100 за ФИО11 отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела суды пришли к выводу, что ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней зарегистрированы: сын ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в спорной квартире проживают ФИО4 и ФИО1

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца по встречному иску ФИО4 о признании ФИО1 бывшим членом семьи собственника спорной квартиры, суды исходили из того, что согласно вышеуказанным преюдициальным судебным актам ФИО4 является единственным собственником спорной квартиры, ФИО1 каких-либо прав на указанную квартиру не имеет, право бессрочного пользования спорной квартирой не приобрела, какого-либо соглашения о сохранении за ФИО1 права пользования спорной квартирой сторонами не достигнуто, членом семьи истца по встречному иску ФИО1 не является.

Между тем, суды не учли следующее.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение истец и ответчик занимают с 1981 года, когда вселились в указанное помещение по обменному ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному решением исполкома Куйбышевского городского совета народных депутатов, на семью из 4-х человек в составе ФИО4, ее супруга ФИО2 и двух несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО5.

Согласно пунктов 16, 19 Примерного Устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 02.10.1965 N 1143, действовавшего в период обмена спорной квартиры, после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира жилой площадью не более 60 кв. метров.

При вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов его семьи будет вселен вместе с ним в дом кооператива.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.0-3.2015 N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Б., содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, исходя из названных выше норм права и правовых позиций вышестоящих судебных инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о правоотношениях сторон, суды дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и, как следствие, неправильно определили закон, подлежащий применению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, что имеется по настоящему делу.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 19.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 19.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                       Никонова О.И.

Судьи                                                                      Крамаренко Т.М.

                                                                                 Емелин А.В.