Решение по делу № 33-3489/2014 от 27.03.2014

Судья - Юрченко И.В. Дело № 33-3489

город Пермь

28 апреля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Горбуновой О.А.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Бельзер С.А. об оспаривании решений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях и актов определения кадастровой стоимости земельных участков

по апелляционной жалобе Бельзер С.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Бельзер С.А. - Астафьева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю Блиновой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Бельзер С.А. являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами: **, **, **, **, **, **, **, **, расположенных в Кунгурском районе Пермского края, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования (далее - земельные участки).

28.01.2011г. Бельзер С.А. в лице представителя Габдукаевой Г.Р. обратился в администрацию Моховского сельского поселения Пермского края с заявлением об изменении вида разрешённого использования в отношении вышеназванных земельных участков.

Постановлениями главы Моховского сельского поселения от 01.02.2011г. №№ 22-29 вид разрешённого использования земельных участков изменён с «для сельскохозяйственного использования» на «для ведения садоводства».

В связи с изменением разрешённого использования земельных участков, решениями ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» от 01.03.2011г. проведена процедура государственного кадастрового учёта изменений земельных участков и актами от 01.03.2011г. определена другая кадастровая стоимость земельных участков, применительно к изменённому виду разрешённого использования «для ведения садоводства», с использованием удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков (далее - УПКС) *** руб., что в свою очередь повлекло значительное увеличение кадастровой стоимости земельных участков.

Однако, затем управление Росреестра по Пермскому краю выявило, что акты определения кадастровой стоимости земельных участков от 01.03.2011г. утверждены неуполномоченным лицом и письмом от 04.06.2013г. предложило филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, путём принятия решения об исправлении технической ошибки, в части внесения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о кадастровой стоимости земельных участков на основании актов от 01.03.2011г., а также принять решение об исправлении технической ошибки, в части определения кадастровой стоимости земельных участков с 01.03.2011г., в связи с изменением вида разрешённого использования и подготовить соответствующие акты определения кадастровой стоимости земельных участков.

Во исполнение приведённого письма филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю 11.06.2013г. принял решение № ** об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, которым исключил из сведений ГКН о земельных участках, сведения об экономических характеристиках (кадастровой стоимости и УПКС), внесённые на основании актов от 01.03.2011г. и восстановил сведения в ГКН о таких характеристиках, внесённые в соответствии с ранее действовавшими актами определения кадастровой стоимости от 21.04.2009г.

Одновременно филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю 10.06.2013г. изготовил и 11.06.2013г. утвердил акты определения кадастровой стоимости земельных участков, обеспечив их подписание уполномоченным лицом, при этом экономические характеристики (кадастровой стоимости и УПКС) изложенные в актах от 01.03.2011г. и актах от 11.06.2013г. идентичны.

Также 11.06.2013г. филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю принял решение № ** об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, которым внёс изменения в экономические характеристики земельных участков, согласно актам, составленным 10.06.2013г., определив дату по состоянию на которую исправлена кадастровая ошибка — 01.03.2011г.

Вышеуказанные решения и акты являются предметом оспаривания по настоящему делу.

Полагая, что указанные решения и действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Бельзер С.А. обратился в суд с соответствующими заявлениями, делу по которым были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 30 января 2014 года в удовлетворении заявления Бельзер С.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствующим законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре недвижимости), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, технической ошибкой в государственном кадастре недвижимости является ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, вынесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу частей 2 и 3 статьи 28 Закон о кадастре недвижимости техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что исключение из ГКН сведений, внесённых на оснований актов определения кадастровой стоимости земельных участков, подписанных неуполномоченным лицом и внесение в ГКН аналогичных сведений, но уже на основании надлежащим образом оформленных актов, было правомерно осуществлено органом кадастрового учета в форме исправления технической ошибки, подлежащей исправлению оспариваемыми решениями в порядке статьи 28 Закона о кадастре недвижимости, поэтому признал оспариваемые решение соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В данном случае не существует оснований полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателя земельных участков, поскольку в процессе осуществления учетных действий при подготовке актов определения кадастровой стоимости земельных участков как от 01.03.2011г., так и от 10.06.2013г., утверждённых 11.06.2013г. правильно применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с изменившимся видом разрешённого использования земельных участков с «для сельскохозяйственного использования» на «для ведения садоводства».

Исправление технической ошибки при обстоятельствах настоящего дела не является изменением кадастровой стоимости земельных участков и не повлекло перерасчёта их кадастровой стоимости при оформлении новых актов и последующем внесении сведений в ГКН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство не предполагает возможности исправления за прошлый период каких-либо ошибок в сведениях ГКН, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку это правило не применимо к спорным правоотношениям, в связи с тем, что фактические и правовые обстоятельства дела в данном случае другие, и они не связаны с установлением кадастровой стоимости земельных участков на прошедшее время.

Напротив, то обстоятельство, что решениями от 11.06.2013г. исправлена техническая ошибка по состоянию на 01.03.2011г. соответствует принципам ведения государственного кадастра недвижимости, так как ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с этим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ).

Доводы заявителя о том, что акты определения кадастровой стоимости земельных участков от 10.06.2013г., утверждённые 11.06.2013г. также не имеют юридической силы несостоятельны, поскольку Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.12.2011 № 531 с 01.03.2012 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик наделено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице его территориальных органов, а должностные лица, составившие и утвердившие данные акты уполномочены на совершение таких действий приказами филиала.

Сами по себе ссылки в апелляционной жалобе на нарушения, допущенные при составлении вышеуказанных актов, в части несоблюдения Приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" и иных формальных требований их оформления не свидетельствуют о незаконности этих актов.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и обстоятельств административного спора не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельзер С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: