Решение по делу № 33а-846/2019 от 11.03.2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

            № 33а-846/2019

судья Семейкина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 г.                                                                                            г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Домрачева И.Г.,

судей коллегии Мочаловой Н.В. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Гордеевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого АО Эварт Ю.Ю. на решение Суда Ямало-Ненецкого АО от 25 января 2019 г. по административному иску Осиповой Е.С., которым постановлено:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отнесенного к категории земель населенных пунктов, в размере его рыночной стоимости 4 634 500 рублей по состоянию на 01.01.2012 г.;

дата обращения в суд с административным исковым заявлением - 7 ноября 2018 г.;

взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого АО в пользу закрытого акционерного общества «ЭКО-Н» (ОГРН 1027200774644), юридический адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Станкостроителей д.1, р/с 40702810567100040715, Западно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» г.Тюмень, к/с 30101810800000000651, БИК 047102651, расходы по производству судебной экспертизы в размере 35000 рублей; государственную пошлину в пользу Осиповой Е.С. в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Домрачева И.Г., представителя Эварт Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

арендатор земельного участка Осипова Е.С., интересы которой в суде представлял Осипов В.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, полагая, что его кадастровая стоимость завышена, что нарушает права арендатора в части исчисления размера арендной платы.

В качестве административных ответчиков в деле принимали участие представители: Фомин Е.В. от ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ямало-Ненецкому АО; Эварт Ю.Ю. от Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого АО; интересы заинтересованного лица - Администрации муниципального образования город Салехард (далее также - Администрация г. Салехард) представляла Матвейчук М.А.

Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представителем Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого АО Эварт Ю.Ю. поставлен вопрос об отмене решения в части судебных расходов с приведением доводов о том, что административный ответчик выступает государственным органом, который освобождён от уплаты государственной пошлины, ответчик не оспаривал право истца на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и не ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежали отнесению на административного истца.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Удовлетворяя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, суд исходил из того, что административный истец является субъектом правоотношений в данной сфере.

Вывод суда, изложенный в решении, основан на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (статья 65 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 названного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельного участка проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. При этом в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости закон предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Приведенные выше законоположения свидетельствуют о том, что арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности и уплачивающий арендную плату исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, поскольку данное обстоятельство затрагивает его обязанности по размеру арендной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Осипова Е.С. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01. 2012 составила 14 272 590 рублей.

По условиям договора аренды земельного участка, размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, арендодателем выступает Администрации муниципального образования города Салехард в лице Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № вошел в государственную оценку земель населенных пунктов Ямало-Ненецкого АО, утв. приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого АО от 21.12.2012 N 1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", по состоянию на 1 января 2012 г.

При рассмотрении дела суд исходил из заключения судебной оценочной экспертизы ЗАО «ЭКО-Н» о рыночной стоимости земельного участка в размере 4 634 500 рублей.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов, является мотивированным и проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых земельных участков не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с распределением между сторонами понесенных судебных расходов, однако данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П, положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Также согласно позиции Конституционного Суда РФ судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца не только если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.

С учетом заключения судебной оценочной экспертизы, судом было установлено значительное превышение государственной кадастровой стоимости и кадастровой стоимости в размере равной рыночной стоимости, что свидетельствовало о нарушении прав административного истца и нарушениях при определении кадастровой стоимости при ее применении к спорному земельному участку.

Государственным органом, установившим оспариваемую государственную кадастровую стоимость, выступал административный ответчик - Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого АО.

Судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере их рыночной стоимости принят в пользу административного истца, что в силу части 1 статьи 111 КАС РФ предполагает взыскание судебных расходов с государственного органа, установившего государственную кадастровую стоимость.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для возмещения судебных расходов с административного ответчика.

Аргументы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов являются ошибочными, следствием неправильного толкования норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Закон не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Руководствуясь статьями 307-308, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суда Ямало-Ненецкого АО от 25 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий      

Судьи: /подписи/