Решение по делу № 2-321/2017 (2-8461/2016;) от 12.07.2016

Дело № 2-321/17

13 марта 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя ответчика Камянской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Климову Н.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 22.10.2015 года в 17.00 в Санкт-Петербурге на Ушаковском мосту произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Х, застрахованного в ОАО «АльфаСтрахование» под управлением Хацкевич М.Я.; Х под управлением Климова Н.Г. В результате ДТП было повреждено застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ТС Х. В соответствии с документами, выданными ОГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, Климов Н.Г. нарушил ПДД РФ. В действиях водителя Х. нарушений ПДД РФ не обнаружено. В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 1031843,04 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Х» по договору ОСАГО лимит ответственности по которому 400000 рублей. Таким образом, у ответчика возникло в отношении истца обязательство по выплате суммы причиненного ущерба в сумме 631843,04 рублей (1031 843,04 – 400000,00). Расходы по оплате госпошлины составили 9518,43 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика Камянская Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, в сумме 353100 рублей, согласно размеру ущерба, установленному проведенной по делу судебной экспертизой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 года в 17.00 в Санкт-Петербурге Х произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Х, застрахованного в ОАО «АльфаСтрахование» под управлением Х.; и Х под управлением Климова Н.Г. (л.д. 7).

В результате ДТП было повреждено застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ТС Х (л.д. 6).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об АП от 22.10.2015 года, Климов Н.Г., управляя автомобилем Х, 22.10.2015 года в 17.00 часов по адресу: Х, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил столкновение с а/м Х под управлением Х. (л.д. 8).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Климова Н.Г. в совершении ДТП от 22.10.2015 года установлена материалами дела. Свою вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривал.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ООО «Х», лимит ответственности по которому составил 400000 рублей (л.д. 30, 57-104).

В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 1031843,04 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2015 года (л.д. 29).

В соответствии со ст. 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с представленным расчетом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составил сумму 631843,04 рублей (1031 843,04 – 400000).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Х» от 20.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х составляет сумму 830173 рублей без учета износа и сумму 753100 рублей с учетом износа (л.д. 135-178).

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы – более 10 лет, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

Представленные истцом документы, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1031843,04 рублей (л.д. 8-29), суд не может признать допустимыми доказательствами по делу, т.к. составлены сотрудником ООО «Х», при этом сведений о том, что указанный сотрудник является экспертом, и он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ не содержится.

Соответственно, размер причиненных убытков составляет сумму 353100 рублей (753100 рублей /сумма ущерба с учетом износа/ - 400000 рублей /выплата по полису ОСАГО/). Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПКРФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6731 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                                  РЕШИЛ:

            Взыскать с Климова Н.Г. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 353100 (триста пятьдесят три тысячи сто) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6731 (шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: