Решение по делу № 2-4188/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-4188/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием:

представителя истца ФГБУН Коми научный центр Уральского отделения Российской Академии наук по доверенности Мелиховой Е.В.,

прокурора Львовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУН Коми научный центр Уральского отделения Российской Академии наук к Н.Е. о признании утратившим право пользования, взыскании судебных расходов

установил:

ФГБУН Коми научный центр Уральского отделения Российской Академии наук обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к ... Н.Е., ** ** ** о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу.... В обоснование заявленных требований указано, что жилой дом ... принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано истцу в оперативное управление. Ответчику было предоставлено жилое помещение по адресу: ... в ** ** ** на период трудовых отношений в Институте биологии. Совместно с ответчиком в жилом помещении проживали члены его семьи, которые сняты с регистрационного учета в ** ** **. При этом ответчик по адресу: ... не проживает, в трудовых отношениях с истцом не состоит и до настоящего времени сохраняет регистрацию по вышеуказанному адресу.

До начала судебного заседания в адрес суда поступили сведения ТО ЗАГС по г. Сыктывкару, согласно которым ответчик ... Н.Е., ** ** **, умер ** ** **

На обсуждение судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи со смертью ответчика.

Представитель истца ФГБУН Коми научный центр Уральского отделения Российской Академии наук по доверенности Мелихова Е.В., прокурор Львова Н.А. не возражали против прекращения производства по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Спорное правоотношение (признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением) вытекает из (неимущественных) жилищных правоотношений, которые не допускают правопреемства, так как права и обязанности по пользованию жилым помещением не переходят по наследству от наследодателя к наследникам.

Кроме того, в данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью ** ** ** и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, соответственно, и процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по основаниям абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 93 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная ФГБУН Коми научный центр Уральского отделения Российской Академии наук государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 93, 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФГБУН Коми научный центр Уральского отделения Российской Академии наук к Н.Е. о признании утратившим право пользования, взыскании судебных расходов прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФГБУН Коми научный центр Уральского отделения Российской Академии наук государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную платежным поручением № 628706 от 19.02.2018.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                   М.В. Щелканов