Решение по делу № 11-122/2024 от 11.04.2024

Дело № 11-122/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск                                                                                      24 апреля 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Якимов Р.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи от 22.08.2023 были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ПАО «ДЭК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

16.11.2023 ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя ФИО3, в сумме 25 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», от 08.12.2023 заявление истца удовлетворено частично, с ПАО «ДЭК» в пользу ФИО4 взыскано возмещение представительских расходов в размере 15 000 руб.

В частной жалобе ФИО4 просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом требуемой суммы расходов, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом затрат.

Проверив материалы по заявлению взыскателя, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о нижеследующем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, установив, что факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов истца, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя ФИО3, в размере 15 000 руб.

С выводами суда первой инстанции полагаю необходимым согласиться, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Как следует из материалов дела, ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 25 000 руб. на основании договора об оказании юридической помощи от 03.09.2023, что подтверждается квитанциями от 03.09.2022 и от 03.12.2022, подписанным между доверителем ФИО4 и поверенным ФИО3 актом выполненных работ от 03.11.2023.

Принимая во внимание объем фактически оказанной истцу юридической помощи, в том числе участие представителя ФИО3 в двух заседаниях суда первой инстанции, категорию дела и характер спорного правоотношения, исходя из критериев разумности, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя.

Судьей при рассмотрении частной жалобы также учитываются нормы права, регулирующие аналогичные правоотношения.

В соответствии с пунктом 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1 800 рублей.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, вне зависимости от времени суток, составляет не менее 1 100 рублей и не более 2 400 рублей.

Доводы частной жалобы на то обстоятельство, что ответчиком о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не заявлялось, не имеют правового значения, поскольку суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, о чем Верховным Судом РФ даны соответствующие разъяснения в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, ответчик ПАО «ДЭК» в ходе разрешения судом вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя просил суд снизить подлежащую взысканию сумму судебных издержек, с учетом требований разумности и справедливости, чему мировым судьей дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для постановки под сомнение правильности выводов суда первой инстанции не имеется, доводы жалобы ФИО4 лишь выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

Поскольку нарушения или неправильного применения мировым судьей норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», от 08.12.2023 о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с момента вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                      Р.Л. Якимов