Решение по делу № 22-7054/2016 от 23.11.2016

Судья Решетникова Е.Ю. Дело № 22-7054/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Хроминой Н.Ю., Н.В.Николиной

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО12

на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 12 сентября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ...

...

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 12.09.2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16.12.2015 года по 12.09.2016 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнения осужденного ФИО1, путем видеоконференц-связи, защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, дело вернуть прокурору, возражения прокурора ФИО6, предлагавшегоо приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 30 минут до ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 41 минуты по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит приговор отменить, дело вернуть прокурору, после чего направить дело на рассмотрение в Приморский краевой суд.

Указывает, что свою вину не признает, оговорил себя, поскольку в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения. Подписал явку с повинной под психическим воздействием, поскольку поверил оперуполномоченному ФИО16, что его освободят из-под стражи и дадут условный срок, если возьмет на себя вину за преступление совершенное у него дома и покажет на манекене удары сеткой гриль по голове и лицу потерпевшего, на что он согласился.

После того, как судом принято решение о заключении его под стражу, решил дать правдивые показания, в <адрес> написал заявление о проведении очной ставки со свидетелем ФИО7, в ходе проведения которой рассказал все как было на самом деле. Однако суд первой инстанции, при вынесении приговора, данные показания не принял во внимание, а учел сфабрикованные доказательства.

Полагает, что свидетель ФИО7 осознано ввел суд в заблуждение давая недостоверные показания, поскольку свидетель ФИО8 в судебном заседании изложил показания идентичные данным в ходе следствия, в то время как свидетель ФИО7 в ходе процесса дал иные показания, чем на следствии.

Хотел спасти свидетеля ФИО7, поэтому дал признательные первоначальные показания, оговорив себя.

Считает, что в ходе судебного разбирательства многие доказательства не были исследованы, и в приговоре не отражены, судебное следствие проведено с нарушениями.

Не согласен с мнением прокурора, который просил к его показаниям отнестись критически, т.к. его опросили всего дважды. Суд не учел его правдивые показания.

Указывает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 расходились во времени на 2 часа, однако суд данное противоречие не устранил.

Также указывает, что в суде свидетель ФИО7 дал показания, согласно которым на пол упали салаты и все остальные продукты со стола, после того как ФИО1 начал избивать потерпевшего ФИО12, а именно при нанесении 25 ударов. Однако на следствии он говорил о 5 ударах сеткой гриль по лицу и голове потерпевшего, 10 ударах по телу. Так же согласно показаниям свидетеля данным в суде, после случившегося он выпил рюмку и ушел в зал, где прилег, при этом все застолье и драка по версии свидетеля происходила в 21 час.

Указывает, что согласно заключению эксперта у потерпевшего должны были остаться телесные повреждения: 4 ушибленные раны на лице, сломан нос, парабитальные гематомы с обеих сторон.

Считает, что показания ФИО7, а так же заключение эксперта опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 согласно которым он в тот день пришел к подсудимому в 18 часов 50 минут -19 часов 10 минут, проследовав на кухню он не видел в коридоре следов крови, либо салатов на полу. Он заметил у потерпевшего только гематому на правом глазу, а так же рассеченную бровь, иных повреждений им не обнаружено. Согласно пояснениям ФИО8, спустя 40 минут после того как он выпил 3-4 рюмки, ушел домой и уже в коридоре встретился с ФИО7

Таким образом, из показаний ФИО7, следует, что драка была до прихода ФИО8 и до 19 часов, в тот время как ФИО8 не видел никакого бардака или крови.

Кроме того, ФИО7 на следствии утверждал, что вывел потерпевшего после ухода ФИО8 в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, а в суде сообщил, что он вывел потерпевшего в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из квартиры и, на лестничном пролете потерпевший присел, он был одет и в обуви, однако это в приговоре не отражено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 он обнаружил потерпевшего в 07 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, последний был без обуви, т.к. она лежала в стороне. Он видел следы крови от двери 27 к телу Семенова и следы волочения тела.

Однако, ФИО7 пояснял, что провел потерпевшего на пролет ниже, при этом на следы крови не указывал.

Обращает внимание, что именно свидетель ФИО7 с утра ДД.ММ.ГГГГ наводит порядок в его квартире, поскольку пытается скрыть следы преступления.

Ссылается на показания свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО7 при осмотре места происшествия очень нервничал, а после того как следователь отдал ФИО10 ключи от квартиры, ФИО7 зашел вместе с ней, вытащил из под стола скалку, и потребовал выкинуть ее в мусорку, а затем проследил, что бы она выполнила его требования. Кроме того свидетель поясняла, что после того как ФИО10 взяли под стражу, ФИО7 рассказал ей что потерпевшему телесные повреждения причинены ФИО11 Она попросила его рассказать об этом в следственном комитете. Однако на следующий день, когда она ему позвонила, он пояснил, что ничего ей не говорил.

Указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО7 на его вопрос пояснил, что у него на одежде не имелось следов крови, однако оперуполномоченный ФИО16 на вопрос защиты пояснил, что у ФИО7, когда его доставили в полицию, была кровь на джинсах и ботинках.

Просит обратить внимание на то, что в отличие от ФИО7 его одежда была чистой.

Указывает, что отец ФИО7 полковник полиции на пенсии, поэтому помог избежать своему сыну ответственности.

Обращает внимание на то, что эксперт в судебном заседании пояснял, что имелись следы волочения тела потерпевшего, поскольку одежда ФИО20 была грязной, также эксперт не исключал возможность нанесения ударов скалкой. Однако ФИО7 утверждал, что потерпевший вышел сам.

Ссылается, что свидетель ФИО7 хвастался, что подсудимый «сел» вместо него.

Не согласен с тем, как было проведено следствие, поскольку после их задержания не были сняты отпечатки пальцев, не изымалась одежда, не обнаружены отпечатки на сетке - гриль.

Указывает, что он ушел спать раньше свидетеля ФИО7, а ФИО7 с потерпевшим остались на кухне.

Полагает, что свидетели ФИО7 и ФИО8 давали противоречивые показания в судебном заседании, данные противоречия судом не устранены.

Согласно показаниям отца погибшего ФИО12, когда он спускался к телу сына, между первым и вторым этажом, одежда была вся грязная и в пыли.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО12 просит приговор изменить и назначить осужденному более строгое наказание.

Указал, что его отец являлся военным пенсионером, временно проживал в <адрес>, ухаживая за своим престарелым отцом, с соседями у него были хорошие отношения, сам по себе человек неконфликтный, к ответственности никогда не привлекался.

Осужденный вел антиобщественный, паразитический образ жизни, нигде не работал, ранее судим за совершение тяжкого преступления, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, с женой разведен.

Ссылается, что ФИО1 сам пригласил его отца в гости, где они стали распивали спиртные напитки, в ходе чего ФИО1 используя незначительный повод, обвинил его отца в проступке, который он не совершал, и стал жестоко, беспричинно его избивать, нанося удары металлической решеткой и кулаками по голове и всему телу, понимая, что он моложе и физически сильнее его отца, и последний не мог ему оказать сопротивления.

После жестокого избиения ФИО1 не оказал его отцу нужной медицинской помощи, не вызвал «скорую помощь», оставил его на кухне умирать, а сам пошел спать в комнату.

Полагает, что ФИО1 не раскаялся в совершенном преступлении, не попросил прощения у потерпевших.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного государственный обвинитель ФИО13 просит приговор оставить без изменения. Полагает, что судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Считает, что назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 просит оставить её без удовлетворения, приводит доводы изложенные в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, возражений на апелляционные жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Как следует из материалов уголовного дела суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного о его невиновности, причастности к совершенному преступлению свидетеля ФИО7 являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Данные доводы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Судебная коллегия оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему Семёнову А.А., повлекших его смерть по неосторожности, не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом обоснованно приняты, в качестве допустимого доказательства, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Так ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, он позвал к себе в гости ФИО20 В ходе распития спиртных напитков с ФИО7 и ФИО20 он стал предъявлять последнему свои претензии, связанные с тем, что ФИО20 распивая спиртные напитки, выкидывает стеклотару под его окно, из-за чего потом возникают проблемы с соседями. В ходе возникшего конфликта на него нахлынул порыв гнева, в связи с чем он подошел к ФИО20 и, взял стоявшую на кухне металлическую решетку «гриль», с силой нанес потерпевшему 4-5 ударов по голове. Решетка сломалась от ударов, он откинув решетку и стал наносить удары кулаками в область головы потерпевшему, нанес не менее 10 ударов. Когда ФИО20 упал на пол, он продолжил избивать его ногой в разные части тела, в общей сложности не менее 10 ударов. (т.1 л.д. 58-61).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия после задержания он давал показания, будучи в алкогольном опьянении, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса ФИО1 органом предварительного следствия допущено не было. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, при допросе присутствовал защитник – профессиональный адвокат. По окончании допроса протокол был прочитан, замечаний и заявлений относительно содержания протокола, а также о применении недозволенных методов ведения следствия, от обвиняемого не поступало.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после допроса ФИО1, осужденный полностью подтвердил свои первоначальные показания на месте происшествия в присутствии понятых и адвоката, при этом показал механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему Семёнову А.А. (т. 1 л.д. 62-67)

В апелляционных жалобах осужденный, ссылался на тот факт, что после того как ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он обратился к сотруднику ИВС с ходатайством о повторном допросе, т.к. решил рассказать, кто действительно совершил преступление.

Однако, ФИО1 была избрана мера пресечения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, где также подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что в ходе конфликта с ФИО20 он взял, стоявшую на кухне металлическую решетку «гриль», и с силой нанес примерно 4-5 ударов по голове ФИО12, сломанную решетку он откинул и кулаками нанес по голове и телу потерпевшему еще не менее 10 сильных ударов. (т. 1 л.д. 73-76)

Судебная коллегия считает доводы жалоб ФИО1 о том, что он дал признательные показания, а так же явку с повинной под давлением оперативного сотрудника необоснованными.

Все проведенные с осужденным следственные действия, в том, числе его допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте происходили в присутствии защитника, а также после разъяснения ФИО1 его прав не свидетельствовать против себя и своих близких. Все протоколы лично подписаны осужденным, каких - либо замечаний со стороны ФИО1 не поступало. В ходе проведения проверки показаний на месте на вопрос следователя ФИО1 пояснил, что «на него никакого давления ни перед, ни в ходе производства следственного действия не оказывалось».

Кроме того, выводы суда о доказанности вины ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО20 показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО20 ФИО16, оглашенными показаниями свидетелей ФИО17, ФИО21, ФИО18, ФИО19 показаниями эксперта ФИО20, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО7

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетеля ФИО7, являющегося очевидцем произошедшего, при даче показаний в отношении ФИО1, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих его показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, о чем говорится в жалобах осужденного, судебной коллегией не установлено.

Согласно показаниям ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и потерпевшим ФИО20 распивал спиртные напитки. Между ФИО1 и потерпевшим ФИО20 возник конфликт, в ходе которого осужденный схватил решетку и нанес ею ФИО20 около 5 ударов по голове. После того как он забрал решетку у ФИО1, последний стал наносить руками и ногами удары по телу и голове ФИО20 всего ударов было 5-10. В этот момент он просил ФИО1 остановиться.

Свидетель ФИО7 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания давал полные и логичные показания, которые полностью согласуются между собой, с показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, а также с иными доказательствами по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Тот факт, что, по мнению осужденного, свидетели ФИО7 и ФИО8 указывают на разное время совершения преступления, в частности ФИО7 ссылался, что все произошедшее случилось до прихода ФИО8 но не раньше 20 часов, а ФИО8 утверждает, что пришел в гости к ФИО1 около 19 часов и ушел через минут 40, не влияет на доказанность вины осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 193-194) не смотря на то, что ФИО1 свою вину не признал, однако также указывал на тот факт, что нанесение телесных повреждений ФИО20 произошло до прихода свидетеля ФИО8, около 19 часов.

В своих показаниях в суде свидетель ФИО8 пояснил, что беспорядка на кухне подсудимого он не видел, однако видел следы крови на обоях, столе и на руках мужчины, который также сидел на кухне, была ли кровь на подоконнике он внимания не обратил. (т. 2 л.д. 199)

Учитывая, что преступление было совершено во время распития спиртных напитков, судебная коллегия полагает, что свидетели, в частности ФИО7, может допускать неточности в своих показаниях не влияющие на факт совершения преступления и виновности ФИО1

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно учел в качестве доказательств показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель была допрошена следователем спустя неделю после случившегося, при этом поясняла, что со слов ФИО7 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков ФИО1 нанес ФИО20 телесные повреждения металлической решеткой. Иных версий происходящего рассказанных ей свидетелем ФИО7, а также о поведении ФИО7 после совершения преступления свидетель ФИО10 в ходе следствия не заявляла. В судебном заседании свидетель ФИО10 об оказании на нее давления со стороны следователя не указывала и подтвердила достоверность оглашенных в судебном заседании ее показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб осужденного, полагает, что показания свидетеля ФИО16 о том, что в момент доставления у ФИО7 на одежде имелись следы крови, не свидетельствует о виновности свидетеля ФИО7

Согласно материалам уголовного дела ФИО7 являлся очевидцем совершенного преступления, исходя из показаний свидетеля, именно он помог потерпевшему ФИО20 подняться после случившегося, а затем вывел его в коридор, таким образом, контакт с потерпевшим не исключает возможность появления на одежде ФИО7 следов крови.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, свидетель ФИО7 в судебном заседании говорил, что довел потерпевшего до входной двери квартиры, после чего вернулся в комнату.

Согласно показаниям свидетелей, сотрудников «скорой медицинской помощи» и сотрудников полиции, потерпевший был обнаружен между первым и вторым этажом, он был без сознания.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО12 обнаружены, в том числе телесные повреждения в виде ушиба головного мозга в области коры полушарий со сдавлением, влекущие тяжкий вред здоровью, смерть ФИО12 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы – с ушибом и сдавлением головного мозга. Непосредственная причина смерти – дислокация (смещение) головного мозга со сдавлением стволового отдела его.

Эксперт ФИО20 в судебном заседании подтвердил, что с полученными телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшего, последний мог совершать активные действия в период от нескольких минут до нескольких десятков минут с момента получения травмы головы.

Свидетели ФИО17 и ФИО21 - понятые, присутствующие при осмотре места происшествия подтвердили, что в подъезде от <адрес> до площадки между вторым и первым этажом были пятна крови. Данный факт также зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия.

Заключением эксперта подтверждено, что кровь, обнаруженная в квартире осужденного и в подъезде дома, принадлежит потерпевшему ФИО12

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что именно от действий ФИО1, вопреки доводам осужденного, потерпевшим в квартире осужденного были получены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что после задержания следователем не сняты отпечатки пальцев участников события, а также с решетки «гриль», не снималась одежда с задержанных, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности осужденного.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, определяет их объем.

Судебная коллегия отмечает, что материалы уголовного дела содержат достаточно доказательств указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, позволяющие суду первой инстанции вынести обвинительный приговор.

Давая действиям осужденного оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд правильно учел, направленность его умысла, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждений, их локализацию и характер телесных повреждений.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению, что опровергает доводы жалоб осужденного в данной части.

В ходе судебного разбирательства стороны не были лишены возможности самостоятельно предоставлять доказательства, которые по их мнению, имеют значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции действия осужденного ФИО1 верно квалифицированны по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденного, предусмотренных ст. 21 УК РФ, по уголовному делу не установлено. В соответствии с заключением стационарной комплексной психолого- психиатрической экспертизы ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог ими руководить, а также правильно воспринимать обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно признан судом вменяемым.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Все доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания судом учтены характер и общественная опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, на профилактические беседа не реагирует.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом первой инстанции учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающими обстоятельства суд обоснованно признал: опасный рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания и неучтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе потерпевшего не приведено и судебная коллегия таковых не находит.

По мнению судебной коллегии назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Каких-либо оснований для ужесточения наказания, как указывает в свое жалобе потерпевший, судебная коллегия не находит.

Режим отбывания наказания по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима ФИО1 назначен правильно.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 12 сентября 2016 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П.Гуменчук

Судьи Н.Ю.Хромина

С.В.Николина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>