Решение по делу № 2-352/2020 от 23.05.2019

24RS0№-45

Гражданское дело № 2-352/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                  21 августа 2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Николая Валерьевича к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Красноярское», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 300 руб.

Требования мотивировал тем, что 09.09.2018 в 12.00 ч. он собирался принимать участие в мирной акции «Митинг против повышения пенсионного возраста», проведение которого считал согласованным, но был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отдел полиции № 2 МУ МВД России «<адрес>», где находился более суток (до 17.30 ч. 10.09.2018). В нарушение требований КоАП РФ протокол об административном задержании составлен не был, 10.09.2018 в 11.00 ч. составлен только протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, однако данного правонарушения он не совершал, запись на странице в социальной сети «Facebook» о планировании публичного мероприятия (митинга) не размещал; 31.10.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Полагает, что в результате незаконных действий сотрудников полиции были нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, собраний и выражения мнения, гарантированные ст. 27, 29, 31 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; сотрудники полиции причинили ему моральный вред и страдания, связанные с незаконным задержанием.

В судебном заседании истец Пономарев Н.В. и его представитель Балог Н.А. (доверенность от 11.04.2019) заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснили, что истец подал уведомление в установленном порядке о проведении митинга, но согласования не было получено, письменно его об отказе в согласовании официального не уведомили, задержание и доставление истца в отдел полиции было осуществлено без надлежащего оформления документов, протокол об административном правонарушении был составлен только на следующий день, его продержали в отделе полиции более суток, данные действия препятствовали истцу в осуществлении его права на свободу выражения своих мыслей и мнения, он не смог принять участие в данной акции.

Представитель ответчика МВД России, ответчика МУ МВД России «Красноярское» Батищева Е.В. (доверенности от 25.12.2019 и от 30.12.2019) в судебном заседании заявленные требования не признала, суду в обоснование возражений пояснила, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников МУ МВД России «Красноярское» и ГУ МВД России по <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу не имеет преюдициального значения и не подтверждает незаконность действий сотрудников полиции; за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленные ст. 1069 ГК РФ; требования о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий государственного органа, может быть заявлено после вступления в законную силу соответствующего решения суда о признании таких действий незаконными; полагает, что в материалах дела об административном правонарушении содержатся сведения о совершении истцом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ; истец был доставлен в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «<адрес> 09.09.2018 сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> в 13.30 ч., где составлен административный протокол о задержании; то обстоятельство, что истец не был в дальнейшем привлечен к административной ответственности, не означает незаконность его задержания и доставления в отдел полиции; истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий.

Представитель соответчика ГУ МВД России по <адрес> Бедных О.В. (доверенность от 29.12.2018) в судебном заседании исковые требования не признала, суду в обоснование возражений пояснила, что оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> майором полиции Сенкевич Д.Ю. в соответствии с требованиями законодательства при выявлении сведений о размещении на странице в социальной сети «Facebook», зарегистрированной под именем «Николай Пономарев», информации с призывами о принятии участия в несогласованном с органами местного самоуправления митинге «Красноярск против повышения пенсионного возраста», запланированном на 09.09.018 на Красной площади <адрес> в 14.00 ч., был составлен рапорт, на основании которого в рамках материала проверки на основании ст. 27.3 КоАП РФ с целью правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, истец был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения и доставлен в ближайший отдел полиции; во время доставления физическая сила в отношении истца не применялась; полагает, что в действиях сотрудников полиции нарушений требований законодательства допущено не было; истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий.

Представители ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, старший оперуполномоченный по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> Савватеев В.В., Сенкевич Д.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворения требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о его проведении надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Пунктами 1, 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения... Каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Эта гарантия права личности должна быть обеспечена в правовой системе РФ, составной частью которой в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являются положения.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.., подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Исходя из содержания приведенных правовых положений (ст. 1069, ст. 151 ГК РФ), основанием для возмещения вреда, в том числе морального, являются наличие обязательных признаков: противоправность органов внутренних дел, виновность государственных органов, наличие причиненного истцу вреда, в том числе нравственных страданий, прямая причинная связь между незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел и наступившими негативными последствиями для истца.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что старшим оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> майором полиции Сенкевич Д.Ю. 08.09.2018 был составлен рапорт о том, что в ходе проведения мониторинговых мероприятий в сети Интернет были выявлены сведения о размещении на странице в социальной сети «Facebook», зарегистрированной под именем «Николай Пономарев», информации с призывами о принятии участия в несогласованном с органами местного самоуправления митинге «Красноярск против повышения пенсионного возраста», запланированном на 09.09.2018 на Красной площади г. Красноярска в 14.00 ч.

На основании данного рапорта в рамках материала проверки Пономарев Н.В. был доставлен из дома 09.09.2018 в 12.00 ч. по адресу: <адрес>В, <адрес> – в ОП № 2 МУ МВД России «<адрес> старшим оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> Саватеевым В.В. по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 КоАП РФ; в отделе полиции № 2 в отношении Пономарева Н.В. был составлен протокол об административном задержании от 09.09.2018.

Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются рапортом от 09.09.218, протоколом о задержании от 09.09.2018 и пояснениями истца.

Согласно Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ, Пономарев Н.В. был доставлен в отдел полиции № 2 в 13.05 ч. 09.09.2018, задержан, отпущен 09.09.2018 в 14.45 ч.

Вместе с тем время окончания задержания истца не соответствует материалам дела об административном правонарушении и пояснениям истца.

Так, 10.09.2018 в 11.00 ч. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, – за нарушение установленного порядка организации митинга.

10.09.2018 материал об административном правонарушении был передан в Октябрьский районный суд г. Красноярска, но возвращен судом для устранения недостатков в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении указания на разъяснения прав и обязанностей (определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.09.2018).

10.09.2018 в отделе полиции от Пономарева Н.В. отобрано письменное обязательство о явке в отдел полиции 12.09.2018 для дальнейшего разбирательства по делу.

Постановлением УУП ОП № 2 «Октябрьский» по <адрес> от 31.10.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании истец Пономарев Н.В. пояснил, что он подавал уведомление о намерении провести указанное публичного мероприятие, официального отказа от администрации города на руки не получал, социальной сетью «Facebook» не пользовался более двух лет, сведениями о наличии на его странице в данной социальной сети записи о проведении митинга, не обладает; после задержания находился в камере, 10.09.2018 в 15.00 ч. его повели в суд, который не состоялся, после он был возвращен в отдел полиции, где у него отобрали письменные обязательства о явке и отпустили только примерно 15.00 ч. или 16.00 ч.

Таким образом, содержащаяся в Книге учета запись о времени окончания задержания в неполной мере соответствует действительным обстоятельствам дела. Доводы истца о фактическом периоде его задержания и нахождения в отделе полиции ответчиком не опровергнуты.

Исходя из ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

1) доставление;

2) административное задержание…

В силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (ч. 2 ст. 27.5 КоАП РФ).

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток…

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение его конституционных нематериальных прав, в том числе права на личную неприкосновенность, свободу передвижения в связи с незаконным задержанием и доставлением в отдел полиции.

Между тем, положениями действующего законодательства при подозрении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, допускается доставление и осуществление задержания граждан на срок не более 48 часов.

При этом суд учитывает, что увеличение в порядке ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ срока задержания допустимо в той мере, которая объективно обусловлена оформлением материалов и необходима для реализации исполнения судебного акта о наложении наказания в виде административного ареста, и не может быть формальным, должно соответствовать принципу справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание пояснения истца о его намерении провести публичное мероприятие при отсутствии согласования уполномоченного органа на проведение данного митинга, суд находит, что у сотрудников полиции имелись правовые основания для осуществления доставления и задержания истца, в связи с чем в действиях указанных сотрудников полиции нарушений требований законодательства судом не усматривается.

Вместе с тем, учитывая наличие допущенных при оформлении протокола об административном правонарушении грубых нарушений, повлекших необоснованное увеличение срока задержания истца, а также учитывая последующее прекращение сотрудниками полиции производства по делу (по имеющимся на момент составления прокола об административном правонарушении материалам) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о неразумном и неоправданном ограничении личной неприкосновенности и свободы истца сверх того периода времени, которое требовалось для разрешения вопроса о наличии в действиях истца административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что период задержания был обоснованным ввиду преследуемых целей и был необходимым и разумным при данных обстоятельствах, суду со стороны ответчиков не представлено.

Таким образом, в связи с несоразмерным ущемлением конституционных нематериальных права истца, повлекшим причинение ему нравственных страданий, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе период задержания, отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий вследствие допущенного ущемления прав истца, суд находит необходимым взыскать с МВД России компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

При этом суд находит, что в силу ст. 1069 ГК РФ и ст. 158 БК РФ Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку от имени казны РФ, за счет которой осуществляется возмещение вреда в случае удовлетворения требований, выступает МВД России.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МВД России также полежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 300 руб. (квитанция от 22.05.2019).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Пономарева Николая Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины - 300 руб., а всего 1 800 руб.

В удовлетворении требований к Министерству финансов РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий            подпись

Копия верна:

Судья                                 Т.В. Ковалева