Решение по делу № 2-5251/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-5251/2019

24RS0048-01-2019-000612-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Ефремовой Д.В.,

рассмотрев дело по иску ДМИЗО администрации г. Красноярска к Русин В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ДМИЗО администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Русин В.В. о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 288 117,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 976,35 руб. Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит на праве собственности здание, расположенное по <адрес>. Земельный участок, расположенный под зданием, является муниципальной собственностью. Таким образом, ответчик, используя земельный участок без законных оснований в отсутствие договора аренды, тем самым неосновательно обогатился.

В судебном заседании представитель ДМИЗО администрации г. Красноярска Онищук О.В. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Бурлак Т.П. (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями согласились частично.

Ответчик Русин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, Русин В.В. является собственником объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №48, находящегося по адресу: <адрес>, ранее переданного в аренду Русин В.В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия которого прекратился ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.05.2019 урегулированы разногласия между Русин В.В. и ДМИЗО администрации г. Красноярска при заключении договора в отношении вышеуказанного земельного участка. Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ между Русин В.В. и ДМИЗО администрации г. Красноярска заключен договор аренды № спорного земельного участка.

Частично признавая исковые требования, стороной ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в счет неосновательного обогащения 1 782 910,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований в остальной части, представитель ответчика Русин В.В. – Бурлак Т.П. пояснила, что, несмотря на прекращение действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность у Русин В.В. по возврату земельного участка истцу не возникла. При этом полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом по заявлению ДМИЗО администрации г. Красноярска внесена запись в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним о прекращении действия договора аренды земельного участка. До этого времени, по мнению представителя ответчика, договор аренды действовал. Помимо прочего сторона ответчика ссылается на пропуск срока исковой давности стороной истца, указывая, что Решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N В-43 «Об утверждении Положения об арендной плате за землю в городе Красноярске, а также об определении значений коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (К1) и категорию арендатора (К2), применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» периодом внесения арендной платы за землю для арендаторов физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, является квартал. В этой связи, учитывая, что истец с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то им, безусловно, пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусматривается ежеквартальное начисление арендной платы. Кроме того, сторона истца возражает против удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие преддоговорного спора об условиях нового договора аренды земельного участка, который был разрешен в связи с принятием решения Железнодорожным районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что досудебное требование ДМИЗО администрации г. Красноярска об уплате неосновательного обогащения за период было вручено Русин В.В. ДД.ММ.ГГГГ, а за уточненный период исковых требований досудебное требование Русин В.В. не направлялось. Следовательно, считает, что о неосновательности обогащения ответчик узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, а за период по уточненному иску - только после получения уточненного искового заявления. По указанным основаниям просит в иске отказать, с учетом признания суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 782 910,76 руб., которые в добровольном порядке перечислены истцу.

Проанализировав доводы участников судебного разбирательства, представленные доказательства в их совокупности, разрешая спор, установив, что спорный земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика при отсутствии у него вещного права на спорный земельный участок в период прекращения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии со стороны ответчика оплаты за пользование данным земельным участком, суд пришел к выводу в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, верно рассчитанной истцом (порядок расчета неосновательного обогащения и процентов на основании ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспаривается) на основании нормативных правовых актов Красноярского края.

Вместе с тем, учитывая, что стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, истец с названным иском в общественную приемную Советского районного суда г. Красноярска обратился ДД.ММ.ГГГГ. суд находит правомерными доводы представителя ответчика Бурлак Т.П. о безусловном пропуске срока исковой давности за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом суммы, внесенной ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 782 910,76 руб., что составляет 106 857,54 руб. (1 889 768,30 - 1 782 910,76)

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Бурлак Т.П. о том, что исключению из взыскания неосновательного обогащения подлежит срок включительно по ДД.ММ.ГГГГ. Положения Решения Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N В-43 о взыскании платы за землю для арендаторов физических лиц за квартал установлены при наличии договорных отношений, тогда как между сторонами спора возникли правоотношения, связанные с неосновательным обогащением, то есть не установленные договором.

Не принимаются во внимание судом ссылки истца об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не когда о неосновательном обогащении потерпевший уведомил приобретателя.

Поскольку ответчик о недоговорном использовании земельного участка знал с момента прекращения действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно именного с этого периода времени и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, учитывая, что стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, то названные проценты подлежат взысканию, как производные от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, с ДД.ММ.ГГГГ., что согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом и является верным, составляет 256 669,94 руб.

При этом как уже отмечено судом сторона ответчика порядок расчетов стороны истца не оспаривала, своего расчета не представила.

Суд не может применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, поскольку положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность снижения процентов за неисполнение денежного обязательства только в том случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и превышает сумму, определенную исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, как усматривается из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, являющийся органом местного самоуправления, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 835,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворить частично.

Взыскать с Русин В.В. в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска сумму неосновательного обогащения в размере 106 857,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 669,94 руб., всего 363 527,48 руб.

Взыскать с Русин В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 835,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 16.09.2019.