Решение от 15.05.2019 по делу № 2-998/2019 от 02.11.2018

                                    К делу №

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года                                                                               г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего            Ситникова В.Е.

при секретаре                     Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Виктори» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Виктори» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

23.07.2018г. произошел залив указанной квартиры. Затопление помещений в квартире произошло из санузла (унитаза) стоками канализации (фекальными водами) в результате засора трубопровода.

Ответчик является управляющей организацией, оказывающей услуги по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором располагается квартира истца.

Согласно заключению «КРДэксперт» ИП ФИО4 было составлено заключение эксперта № от 20.08.2018г., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составила 250 344 руб.

Добровольно ответчик отказался от возмещения ущерба. Он вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры 238 932,55 руб., неустойку в размере 250344 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы 75 798 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании.

Указывает, что причиной залива квартиры истца является нарушение жильцами жилого дома правил пользования канализацией. Также заявила о несоразмерности заявленного истцом размера морального вреда, неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, корпус 2, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.11.2016г.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар, <адрес>, корпус 2 осуществляет ООО «УК «Виктори», которая в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 10.11.2016г. обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом комплексе по указанному выше адресу.

23.07.2018г. произошло залитие <адрес>, принадлежащей истцу.

Комиссией управляющей компании и собственника <адрес>, был составлен акт о затоплении № б/н от 23.07.2018г., в котором зафиксировано, что затопление квартиры произошло из санузла (унитаза) стоками канализации (фекальными водами). Помещению нанесены следующие повреждения: в коридоре, площадью 12 кв.м., плинтус (МДФ) имеет следы набухания, поклеенные над плинтусом виниловые обои набухли и вздулись; в комнате, площадью около 18 кв.м., расположенной слева от входной двери, пол из ламината и плинтус (МДФ) имеют следы набухания; в комнате справа от ванной (детская), пол из ламината и плинтус (МДФ) имеют следы набухания. Все помещения, включая санузел и кухню, залиты водой.

«КРДэксперт» ИП ФИО4 было составлено заключение эксперта № от 20.08.2018г., в соответствии с которым была установлена причина затопления: затопление квартиры в результате засора трубопровода, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по <адрес> г.Краснодаре; возникшие в результате залива повреждения в квартире, а также определена сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 250 344 руб.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящихся к общему имуществу дома, влекущая засор канализации и протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Причину залития ответчик не оспаривал.

Доводы истца о размере причиненного ущерба проверены.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» № от 12.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта <адрес> г.Краснодаре, поврежденного залитием, составляет 224 403 рублей.

В судебном заседании эксперт ООО «Легал Сервис» ФИО7 подтвердил доводы, изложенные в заключении. Указал, что расчет цен был произведен по ценам 3 квартала, действовавших на дату залития.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов, приведенных экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеются, в связи с чем, при определении размера ущерба суд берет за основу данный отчет.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления квартиры является повреждение общего имущества жилого дома, ответственность за которое несет управляющая компания.

Судом установлено, что имуществу истца причинен ущерб на сумму 224 403 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.п.149-151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель вправе требовать с исполнителя за нарушение качества предоставляемых услуг, и как следствие причинение имущественного ущерба уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 250 344 руб.

Однако в силу закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы в сумме 224 403 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, моральный вред, причиненный ответчиком истице, подлежит возмещению.

Суд с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, судом в пользу истцы подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 224 403 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, степени принимаемых ответчиком мер по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, требуемый размер неустойки и штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая названные обстоятельства, срок неисполнения обязательств по устранению нарушенного права, суд считает возможным снизить размер неустойки до до 112 201 руб., штрафа до 84 151 руб.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в виде составления искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, но в разумных пределах, в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 7 500 рублей, почтовые расходы 2 398 рублей. Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составляет 64 898 рублей.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7047,55 руб. и 6000 руб., а всего 13 407,55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

                              РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 224 403 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ 112 201 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░ 84 151 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 898 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 495 653 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 407,55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░