Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2024 от 02.09.2024

уголовное дело № 1-94/2024

(следственный номер № 12401950021000111)

                                                             ПРИГОВОР

                                           Именем Российской Федерации

город Абаза                                                                                        02 октября 2024 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

    председательствующего судьи Казаклиу О.А.,

    с участием государственных обвинителей Рамзиной Е.Д., Тихановича А.В.,

    подсудимой Крехтуновой Д.А., его защитника – адвоката Загрядского И.Л.,

    при секретаре Силиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крехтуновой Дарьи Александровны, <данные изъяты>, судимой:

-24 октября 2022 года приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год,

         обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Крехтунова Д.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

      В период времени с 24 часов 00 минут 07 июля 2024 года до 04 часов 00 минут 08 июля 2024 года Крехтунова Д.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в северном направлении от входной двери в подъезд <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, тайно похитила сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, электронные смарт-часы <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, сережки из серебра 925 пробы, массой 3,08 гр., стоимостью 308 рублей, всего на общую сумму 7808 рублей, принадлежащие ФИО1

      С похищенным имуществом Крехтунова Д.А. скрылась с места преступления, обратила похищенное имущество в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 7808 рублей.

Подсудимая Крехтунова Д.А. в судебном заседании заявила о согласии с предъявленным обвинением, виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Крехтуновой Д.А., данных ею в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, следует, что 07.07.2024 она находилась в гостях у знакомой по имени ФИО2 по адресу: <адрес>. В период времени с 02 часов до 03 часов 08.07.2024 она пошла домой, шла она одна, когда проходила по двору дома <адрес>, увидела на предподъездной площадке, напротив входной двери подъезда <адрес>, девушку, которая лежала на асфальте. Она подошла к ней, чтобы посмотреть, вдруг ей плохо. Когда подошла, поняла, что девушка находится в сильной степени опьянения, она попыталась ее разбудить, но девушка на нее не реагировала, и тогда она увидела рядом с девушкой рюкзак черного цвета, поняла, что это рюкзак девушки и решила похитить его со всем содержимым, воспользовавшись тем, что данная девушка спит пьяная. Для этого она взяла в руки данный рюкзак, посмотрела, в рюкзаке находился сотовый телефон <данные изъяты> в чехле черного цвета, электронные смарт-часы <данные изъяты> и серебряные сережки. Она решила все похитить, взяла указанные вещи и пошла домой. Как она похищала имущество, никто не видел, девушка так же спала и на нее не реагировала, так как она была в сильной степени опьянения. Похищенный рюкзак она выкинула впоследствии в мусорный бак около дома <адрес>, так как он ей нужен не был. Похищенные смарт-часы, сотовый телефон и серьги оставила себе для личного пользования. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 74-76, 87-89).

Из оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола проверки показаний на месте следует, что Крехтунова Д.А. указала на место совершения ею преступления, а именно участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в северном направлении от входной двери в подъезд <адрес>, где лежала девушка, у которой она похитила рюкзак с сотовым телефоном, смарт-часами и сережками (л.д. 78-82).

После оглашения приведённых показаний подсудимая Крехтунова Д.А. подтвердил их полностью.

        Оглашенные показания подсудимой Крехтуновой Д.А. суд признает соответствующими действительности и правдивыми, а также допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, подтверждены подсудимой в судебном заседании. Перед началом допросов подсудимой разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний собственноручно удостоверена подсудимой, защитником.

        Огласив показания не явившихся потерпевшей, свидетелей, с учетом того, что подсудимая имела возможность оспорить их показания, допросить показывающих против нее свидетелей, задать им вопросы, возразив против оглашения их показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, имела возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовалась, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Крехтуновой Д.А. в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе производства предварительного расследования при допросе 02.08.2024, следует, что она проживает с родителями, у нее в собственности имеется сотовый телефон <данные изъяты>, который был приобретен в 2017 году за 16 000 рублей, данный телефон был в чехле-книжке черного цвета, смарт-часы <данные изъяты>, которые были приобретены в 2023 году за 7000 рублей. 07.07.2024 она гуляла с другом ФИО3, у нее с собой был рюкзак из кожзаменителя черного цвета, в котором лежали сотовый телефон <данные изъяты>, электронные смарт-часы <данные изъяты>, серебряные сережки. С ФИО3 они гуляли по улицам города Абазы, затем прошли в бор, где они вдвоем распивали самогонку, которая была у ФИО3 с собой. От распития самогонки она сильно опьянела, и около 24 часов 07.07.2024 ФИО3 вызвал ей машину такси. Когда она садилась в машину, рюкзак был у нее с собой, водитель такси довез ее до подъезда ее дома <адрес>. Когда она вышла из машины, рюкзак был при ней, она села на лавочку около подъезда и заснула. Когда она проснулась, время было около 4 часов утра 08.07.2024, она пошла домой, на отсутствие рюкзака она не обратила внимание, дома легла спать. Утром 08.07.2024 она проснулась и вспомнила, что у нее пропал рюкзак и пошла на улицу, чтобы посмотреть свой рюкзак, но она его не нашла. Позже она узнала, что кражу рюкзака с ее имуществом совершила Крехтунова Д.А., которая ей не знакома, между ними ни долговых, ни иных отношений имущественного характера нет и не было. Как Крехтунова Д.А. похищала ее рюкзак, она не видела, так как спала пьяная. Похищенный рюкзак, чехол от телефона она оценивать не желает, материально ценности они для нее не представляют. С оценкой похищенного у нее имущества она согласна в полном объеме, а именно сотовый телефон <данные изъяты> она оценивает в 3500 рублей, смарт-часы <данные изъяты> она оценивает в 4000 рублей, серебряные сережки она оценивает в 308 рублей, общий ущерб от кражи 7808 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она нигде не работает, источника дохода не имеет, проживает с родителями. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, ей возвращены похищенные сотовый телефон <данные изъяты>,      смарт-часы <данные изъяты> и серебряные сережки (л.д. 33-34, 35-36).

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 от 11.08.2024 следует, что она проживает с мужем и дочерью ФИО1, у дочери в собственности имеются сотовый телефон <данные изъяты>, смарт-часы. 07.07.2024 дочь ушла гулять с подругой и взяла с собой рюкзак черного цвета, сотовый телефон и смарт-часы. Около 04 часов 08.07.2024 домой пришла ФИО1, она была в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у дочери, где ее рюкзак, на что дочь сказала, что она приехала на машине такси «День-Ночь», и она сразу же позвонила диспетчеру такси «День-ночь» и спросила, не оставляла ли у них в машине пассажирка, которую высадили у дома <адрес>, рюкзак черного цвета, после чего диспетчер выяснила, что водитель такси высадил ФИО1 из машины, довел ее до лавочки, повесил ей рюкзак на плечо, после чего уехал (л.д. 38-39).

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от 11.08.2024 следует, что он работает в такси «День-Ночь», где оказывает услуги по извозу на совей автомашине. 07.07.2024 он находился на смене, около 24 часов 07.07.2024 ему от диспетчера поступил заказ на <адрес>. Когда он приехал на данную улицу, он увидел на автобусной остановке парня и девушку, они были в состоянии опьянения, парень посадил девушку в машину и сказал адрес: <адрес>. Когда он привез девушку к данному дому, он помог ей выйти из машин, посадил ее на лавочку, повесил ей на плечо ее рюкзак черного цвета и уехал. Когда отъезжал, увидел, что данная девушка легла у подъезда на асфальт. На следующий день диспетчер такси сказала, что ей звонили по поводу заказа на <адрес> на предмет забытого рюкзака, на что он пояснил, что рюкзак он повесил девушке на плечо, когда посадил ее на лавочку (л.д. 40-41).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 от 01.08.2024 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного Отд МВД России по г. Абаза. В его обязанности входит выявлять и раскрывать преступления. 18.07.2024 в дежурную часть Отд МВД России по г. Абаза поступило заявление ФИО1, в котором она просила оказать помощь в розыске ее имущества, а именно рюкзака, в котором находились сотовый телефон, смарт-часы, которые она утеряла 08.07.2024. В ходе работы по данному заявлению было установлено, что вышеуказанное имущество было похищено Крехтуновой Д.А., которая добровольно выдала ему похищенные сотовый телефон <данные изъяты>, электронные смарт-часы <данные изъяты>, серебряные сережки, о чем он составил акт добровольно выдачи (л.д. 42-43).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, поскольку они получены в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также расценивает как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Помимо вышеприведенных показаний совершение подсудимой преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке          ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

-протоколом принятия устного заявления от 18.07.2024, согласно которому ФИО1 просит оказать помощь в розыске ее вещей: сотового телефона <данные изъяты>, электронных смарт-часов <данные изъяты>, рюкзака черного цвета, которые ею утеряны в неустановленном месте в период времени с 00 часов 08.07.2024 по 04 часа 08.07.2024 (л.д. 9);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.07.2024 о том, что в ходе работы по материалу доследственной проверки было установлено, что Крехтунова Д.А. причастна к совершению хищения чужого имущества: рюкзака, в котором находились телефон <данные изъяты>, электронные смарт-часы <данные изъяты>, серебряные сережки, принадлежащие ФИО1 (л.д. 11);

-актом добровольной выдачи от 25.07.2024, в соответствии с которым Крехтунова Д.А. добровольно выдала оперуполномоченному ФИО6 сотовый телефон <данные изъяты>, смарт-часы <данные изъяты>, две серебряные сережки (л.д. 25);

-протоколом выемки от 01.08.2024, в соответствии с которым у свидетеля ФИО6 были изъяты сотовый телефон <данные изъяты>, электронные смарт-часы <данные изъяты>, серебряные сережки в количестве две штуки (л.д. 45-47);

-протоколом осмотра предметов от 01.08.2024, согласно которому были осмотрены телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета в чехле «книжка» черного цвета, электронные смарт-часы <данные изъяты> в корпусе черного цвета (л.д. 48-51);

-протоколом осмотра предметов от 02.08.2024, согласно которому с участием оценщика ломбарда ООО «Тройка+ломбард» ФИО7 в помещении ломбарда был произведен осмотр изделий из серебра – женских сережек (2шт.), на замке сережек имеется клеймо с указанием пробы «925», в основание сережек имеется вставка из прозрачного камня, при взвешивании на электронных весах общая масса составила 3,08 грамма (л.д. 52-57);

-заключением независимой товароведческой оценочной экспертизы № 95-08/2024 от 13.08.2024 с выводами о том, что стоимость сотового телефона <данные изъяты>, электронных смарт-часов <данные изъяты> на момент хищения, то есть на 08.07.2024, составляет 7500 рублей (л.д. 61);

-справкой оценщика ООО «Тройка+ломбард» о том, что по состоянию на 08.07.2024 продажная стоимость изделий из серебра 925 пробы (с учетом вставок) составляет 100 рублей за 1 грамм, продажная стоимость сережек из серебра 925 пробы со вставкой из фианита, массой 3,08 грамма, составляет 308 рублей (л.д. 64).

               Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенных преступлениях.

               Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от 25.07.2024 на выводы о виновности Крехтуновой Д.А. не влияет, поскольку не подтверждает и не опровергает их.

              Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину Крехтуновой Д.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находит установленной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении Крехтуновой Д.А. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Действия Крехтуновой Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО1, которая собственного дохода не имеет, проживает с родителями, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, а также учитывая, что размер причиненного ущерба составляет не менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Оснований для освобождения Крехтуновой Д.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности Крехтуновой Д.А., которая на учете у врача психиатра не состоит, обстоятельства преступления, а также поведение подсудимой в судебном заседании, которая вела себя адекватно, ориентировалась в судебной обстановке, отвечала на поставленные вопросы, суд приходит к выводу о вменяемости Крехтуновой Д.А. в отношении инкриминируемого деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, влияющие на наказание.

Крехтунова Д.А. судима (л.д. 10, 102, 110-114), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 120, 121), характеризуется по месту жительства участковым полиции удовлетворительно (л.д. 118), не трудоустроена, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином ФИО8, имеет случайные заработки, состоит в фактических брачных отношениях, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, имеет на иждивении шесть несовершеннолетних детей, других иждивенцев и близких родственников, нуждающихся в уходе, не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крехтуновой Д.А., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ею в ходе проверочных мероприятий (дача объяснений), а также в ходе допросов при производстве предварительного расследования сведений об обстоятельствах совершения преступления с указанием при проверки показаний на место совершения преступления, имеющих значение для дела (п. «и»), наличие четверых малолетних детей (п. «г»).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Крехтуновой Д.А. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольную выдачу похищенного имущества.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, исходя из нижеследующего.

Объяснение Крехтуновой Д.А. от 25.07.2024, отобранное у нее до возбуждения уголовного дела, суд не может признать явкой с повинной, поскольку согласно ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, по мнению суда, явка с повинной это такое заявление, которое является первоисточником, из которого компетентные возбуждать уголовное дело органы узнают о конкретном преступлении. Согласно материалам дела, при даче объяснений Крехтунова Д.А. лишь созналась в совершении преступления, поскольку в распоряжении сотрудников полиции уже была оперативная информация о причастности к хищению рюкзака, в котором находились телефон, смарт-часы, сережки, Крехтуновой Д.А. Добровольно и до появления у сотрудников полиции оперативной информации Крехтунова Д.А. о своей причастности к указанному хищению не сообщала. Вместе с тем, указанные объяснения, как указано выше, признаны в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений

Обстоятельством, отягчающим наказание Крехтуновой Д.А., суд признает рецидив преступлений, поскольку указанное умышленное преступление совершено в период действующей судимости за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от 24.10.2022).

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом характера совершённого подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных о ее личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Крехтуновой Д.А. наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания Крехтуновой Д.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. По этой же причине судом не рассматривается возможность изменения категории тяжести совершённого Крехтуновой Д.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Крехтуновой Д.А. не находит.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом совокупности установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, пре░░░░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 43 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.50 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8035 ░░░░░░ 20 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 18435 ░░░░░░ 20 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░.131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

                                            ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░