Решение по делу № 33-1699/2020 от 30.12.2019

Судья: 0                                              Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи Цуркан Л.С.

              судей 0, Гулиной Е.М.

         при помощнике судьи 0,

         с участием помощника 0 прокурора 0,

         рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2020 года апелляционное представление Клинской городской прокуратуры на решение Клинского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 о возмещении расходов на лечение, на юридические услуги, компенсации морального вреда,

         заслушав доклад судьи 0

    заключение помощника 0 прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка 0 Клинского судебного района 0 от 0 0 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.

В постановлении сказано, что 0 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

0 в 20 часов 00 минут по адресу: 0, р.0, возле забора, разделяющего участок с соседним участком, на почве возникших личных неприязненных отношений к 0, в ходе словесного конфликта, бросил в ее сторону камень, попав по правой части головы, чем причинил физическую боль.

0 обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что в тот же день она обратилась в полицию и травматологический пункт ГУ A3 МО «Клинская городская больница», где ей был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей головы».

Истица понесла расходы на лечение и приобретение лекарственных средств, была вынуждена обратиться за юридической помощью в мировом суде и просит взыскать с ответчика: расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб,, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб,, расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 3393 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и указала, что обратилась в приемный покой больницы, затем в частную клинику к травматологу, который рекомендовал обратиться к неврологу и окулисту. Обращалась в частную клинику потому, что врач из поликлиники был в отпуске и его некому было заменить, потому что он один на весь район.

0 иск признал частично и пояснил, что согласен возместить расходы на адвоката. Считает завышенными суммы за лечение, так как можно было обойтись и менее дорогими способами лечения, а также моральный вред.

       Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

        Не согласившись с указанным решением суда, Клинским городским прокурором подано апелляционное представление, в котором просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

       В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

0 прокурора в своем заключении, просил отменить судебное постановление по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

         Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части с вынесением нового решения в отменной части.

     Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно справке травматологического пункта ГАУЗ МО «Клинская городская больница», 0 обратилась за медицинской помощью 0 в 21 час 44 минуты и ей поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы.

По заключению эксперта 0 от 0, у 0 телесных повреждений нет. Выставленный в представленных медицинских документах диагноз: «Ушиб мягких тканей головы», объективно не подтвержден, а жалобы на головные боли являются субъективными ощущениями и поэтому дать ему оценку не представляется возможным.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установил, что в результате совершения 0 противоправных действий в отношении 0, что установлено вышеуказанным постановлением мирового судьи от 0, вступившим в законную силу 0, истице причинен моральный вред, компенсацию которого в денежном выражении суд определили в 10 000 руб, с учетом обстоятельств дела, справки травмпункта и заключения эксперта.

Учитывая, что 0 согласен с расходами на адвоката, суд первой инстанции определил данные расходы в 20 000 руб, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 0, актом сдачи-приемки выполненных работ от 0, квитанцией от 0.

Расходы на лечение и приобретение лекарств, которые понесла истица в связи с противоправными действиями ответчика, и подтвержденные записями в медицинской карте, осмотром терапевта, неврологическим осмотром, назначенным лечением, чеками, судом признаны подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истицы.

        Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере компенсации расходов на лечение, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 0 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя исковые требования 0 о взыскании с 0 расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 3393 руб., суд первой инстанции указал, что нуждаемость истицы в названных расходах подтверждается записями в медицинской карте, осмотром терапевта, неврологическим осмотром, назначенным лечением, чеками.

Вместе с тем, истицей не представлено доказательств невозможности качественно, своевременно и бесплатно получить указанную помощь в ГАУЗ МО «Клинская городская больница».

Доводы истицы о том, что она вынуждена была обратиться в частную клинику, поскольку врач из поликлиники был в отпуске и его некем было заменить, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

    При указанных обстоятельствах, расходы, связанные с приемом невропатолога, офтальмолога и ЭЭГ диагностикой необоснованно включены в размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба. Расходы на приобретение      лекарственного препарата в сумме 1243 рублей являются       обоснованными, поскольку назначены врачом истице в связи с противоправными действиями ответчика.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового решения в отмененной части, доводы апелляционного представления подлежащими частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Клинского городского суда 0 от 0 - отменить в обжалуемой части : в части удовлетворения исковых требований 0 к 0 о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарственных средств. Принять в отмеченной части новое решение.

    Исковые требования 0 к 0 о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарственных средств – удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу 0 с 0 расходы на приобретение лекарственных средств     в размере 1243 рублей.

    В удовлетворении исковых требований 0 к 0 о возмещении расходов на лечение в размере 2150 рублей – отказать.

    Апелляционное представление Клинской городской прокуратуры – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи