Решение по делу № 2-471/2022 (2-6010/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-471/2022 (2-6010/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2022 года                              г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре Хоменко А.С., с участием представителя истца Гончаренко В.В. – Абрамова С.В., представителя ответчика                     САО «Ресо-Гарантия» - Тышова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Владимира Валерьевича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Гончаренко В.В. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования «РЕСО-Дом» полис №№, по условиям которого принадлежащее истцу имущество по адресу: <адрес> застраховано от событий «затопление». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступления страхового случая, которое оставлено ответчиком без ответа. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Гончаренко Владимира Валерьевича взыскано страховое возмещение в размере 1 539 123,05 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере                 20 000 руб., штраф в размере 769 561,52 руб.. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 817 884,94 руб., которую истец полагает возможным снизить до 1 000 000 руб..

Истец, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителя истца Гончаренко В.В. – Абрамов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что расчет неустойки произведен истцом на основании Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Тышов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, указав, что неустойка не может превышать стоимость оказанной истцу услуги, т.е. договора страхования - 34 029,85 руб..

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаренко В.В. и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования «Ресо-Дом» на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Гончаренко В.В. выдан полис страхования № №

Согласно полиса страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщиком является СПАО «Ресо-Гарантия», Страхователем – Гончаренко Владимир Валерьевич, адрес застрахованного недвижимого имущества: <адрес>, объекты страхования: конструктивные элементы и отделка, страховая сумма 5 425 000 рублей, баня, страховая сумма 500 000 рублей; техническое оборудование в соответствии с прилагаемым перечнем застрахованного технического оборудования движимого имущества, страховая сумма 1 350 000 рублей; движимое имущество в соответствии с прилагаемым перечнем, страховая сумма 225 000 рублей. Страховым риском является, в том числе повреждение водой и стихийные бедствия.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление объектов страхования, расположенных по адресу <адрес>, вследствие подъема уровня воды в реках Амурского бассейна.

ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко В.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 434 450,92 руб..

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 597,60 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести перерасчет страховой выплаты, оплатить расходы на проведение независимой экспертизы,

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 241,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 99 117,76 рублей 76 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 4 155,20 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не подлежат повторному доказыванию на основании ст. 61 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Гончаренко Владимира Валерьевича взыскано страховое возмещение в размере 1 539 123,05 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 769 561,52 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.. Расчет неустойки произведен истцом на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Обращаясь в суд к страховщику с требованием о взыскании неустойки в сумме 1 000 000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании приведенной нормы, истец произвел начисление неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения 1 539 123,05 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

На основании вышеизложенного размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика за допущенное нарушение прав потребителя в данном случае составляет                 385 898руб. (34 029,85 / 100 x 3 x 378), однако в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя подлежит ограничению ценой услуги – 34 029,85 руб., уплаченной истцом при заключении договора страхования.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 34 029,85 руб., оснований для снижения которой в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика, суд не усматривает, учитывая длительность восстановления прав истца на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 94,98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб., что соответствует критерию разумности понесенных истцом расходов, с учетом категории и сложности дела объема проделанной представителем работы (консультация, анализ документов, подготовка дела, составление иска и его подача в суд), что также участие в 1 судебном заседании. Оснований для большего снижения указанной суммы суд не усматривает.

Поскольку при подаче искового заявления, истец государственную пошлину не оплатил, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 1 221 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску Гончаренко Владимира Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу иску Гончаренко Владимира Валерьевича со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 34 029,85 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 221 руб..

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                              Н.Е. Дудко

                        (копия верна)