Решение по делу № 2-22/2017 (2-2905/2016;) от 19.09.2016

ДЕЛО № 2-22/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 февраля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковой ФИО8 и Маковой ФИО9 к Хромовой ФИО10 Федоровой ФИО11, администрации с/п Аксиньинское и администрации Ступинского муниципального района о разделе дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения и проч.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к Хромовой ФИО12 Федоровой ФИО13, администрации с/п Аксиньинское и администрации Ступинского муниципального района, в котором просят суд произвести реальный раздел жилого дома и хозяйственных построек под лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, прекратив право долевой собственности Маковой ФИО14 и Маковой ФИО15 с Хромовой ФИО16 и Федоровой ФИО17 с выделением в отдельное домовладение истцам в равных долях по <данные изъяты> доле каждой, части жилого дома и хозяйственных построек под лит. A<данные изъяты> по адресу: <адрес>; признать за ними право собственности на возведенные ими строения, обозначенные в техническом паспорте БТИ под лит. <данные изъяты> обязать Хромову ФИО18 и Федорову ФИО19 не чинить им препятствий в пользовании принадлежащими им на праве собственности земельными участками площадью <данные изъяты> кв.м, с КН № и площадью <данные изъяты> кв.м с КН № по этому же адресу; а также обязать ответчиков снести самовольно установленный забор на земельных участках площадью <данные изъяты> кв.м с КН № и площадью <данные изъяты> кв.м с КН <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности истцам.

Свои требования обосновывают намерением выделиться в отдельное домовладение, поскольку с ответчиками возникли споры по пользованию указанным домом и хозяйственными постройками; соглашение о разделе не достигнуто. Также на принадлежащих им на праве собственности участках они возвели строения, но из-за частичного отсутствия проектной документации не могут их оформить в соответствии с законом. Кроме того, ответчики самовольно захватили часть принадлежащих им участков, установив на них забор, чем препятствуют в пользовании принадлежащим им имуществом.

В судебном заседании представитель истцов, а также истица Макова ФИО20 иск поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований, дополнительно заявив ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы на сумму ФИО22 рублей.

Иные заявленные к участию лица в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

С учетом согласия присутствующих лиц суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ч.3-ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. Закон не предусматривает права одного участника требовать раздела общего имущества. В то же время, если участников общей собственности двое, то требование о выделе по существу является требованием о разделе общей собственности, так как в результате выдела общая собственность прекращается.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, по адресу: <адрес>, Маковой ФИО23 Маковой ФИО24 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, в равных долях, по <данные изъяты> (л.д.20-21); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с КН № в равных долях, по ? доле (л.д.24-25); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с КН № в равных долях, по <данные изъяты> доле (л.д.28-29); сарай общей площадью <данные изъяты> кв.м, в равных долях, по <данные изъяты> доле (л.д.22-23).

Границы обоих земельных участков с КН № и с КН № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Хромова ФИО25 Федорова ФИО26 по 1/6 доле каждая (л.д.34); им же принадлежит на праве собственности земельный участок с КН № входящий в состав единого землепользования с № по ? доле каждой.

Согласно данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, имеются самовольно возведенные строения лит.<данные изъяты> – пристройка, лит. <данные изъяты> – веранда (л.д.33), возведенные истцами.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок или предоставленный в аренду для индивидуального жилищного строительства, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на свое участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.263 ГК РФ). Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, самовольно возведенные истцами строения лит.А2 и лит.а3 готовы к приему в эксплуатацию, и могут быть сохранены; расположены в пределах границ земельного участка истцов; не нарушают прав и законных интересов иных лиц; не создают угрозу жизни и здоровью граждан; возведены с соблюдением санитарных, противопожарных, технических норм и требований.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом указанных норм права и заключения эксперта, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о признании за ними права собственности на самовольно возведенные строения.

Как указывает эксперт, произвести реальный раздел дома по указанному адресу возможно, с выделением в собственность сторон частей жилого дома, а не выдел в отдельные дома – исходя из технической возможности и объемно-планировочного решения. При этом в ходе обследования было установлено, что порядок пользования домом между сособственниками сложился, и экспертом представлен единственно возможный вариант раздела жилого дома и строений, расположенных по указанному адресу, по фактическому пользованию, согласно которому:

Маковой ФИО27 Маковой ФИО28 выделяется в общую долевую собственность часть № жилого дома в равных долях, по <данные изъяты> доле каждой в составе: лит. а3 – веранда, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м; лит. <данные изъяты> – пристройка, холл №, площадью <данные изъяты> кв.м; лит. А – жилой дом, жилая №, площадью <данные изъяты> кв.м; лит. <данные изъяты> – пристройка, санузел №, площадью <данные изъяты> кв.м; лит. А2 – пристройка, жилая №, площадью <данные изъяты> кв.м, что в общей выделяемой площади меньше идеальной доли площади на <данные изъяты> кв.м; а также хозяйственные постройки и сооружения: лит.Г1 – сарай площадью застройки <данные изъяты> кв.м; лит. Г4 – погреб площадью застройки <данные изъяты> кв.м; лит. Г15 – сарай площадью застройки <данные изъяты> кв.м (данная постройка выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № лит.Г16 – септик площадью застройки <данные изъяты> кв.м;

Хромовой ФИО29, Федоровой ФИО30 выделяется в общую долевую собственность часть № жилого дома в составе: лит.а1 – веранда, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м; лит.а1 – веранда, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м; лит. А1 – жилая пристройка, жилая №, площадью <данные изъяты> кв.м; лит. А1 – жилая пристройка, кухня №, площадью <данные изъяты> кв.м; лит. а2 – пристройка, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м; лит.а2 – пристройка, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, что в общей выделяемой площади больше идеальной доли площади на <данные изъяты> кв.м.

Эксперт не отразил в заключении о наличие и возможной передаче в собственность ответчиков служебных построек и сооружений в виду отсутствия доступа на находящуюся в пользовании ответчиков часть, которые были своевременно в установленном законом порядке извещены о времени обследования (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи исковые требования о разделе дома подлежат удовлетворению.

В части требований о сносе самовольно установленного ответчиками забора и нечинении препятствий в пользовании принадлежащих истцам участками, суд не находит оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, границы земельного участка ответчиков с КН №, входящего в состав единого землепользования с КН №, пересекают границы земельного участка истцов в части жилого дома (помещение 3) и принадлежащего истцам земельного участка с КН № по сведениям ГКН. Установленный забор по фактическому пользованию, определяющий смежную границу между земельными участками сторон, сдвинут в сторону земельного участка истцов, тем самым часть стены жилого дома, находящегося в собственности истцов, расположена в границах земельного участка ответчиков, в связи с чем истцы лишены возможности в обслуживании данной части жилого дома.

При этом экспертом отмечено, что земельные участки истцов по фактическому пользованию не соответствуют по конфигурации и по площади правоустанавливающим и кадастровым документам, и часть границы выдвинута на улицу и сдвинута в сторону земельного участка ответчиков. Обследование земельного участка ответчиков не производилось по причине не предоставления доступа, в связи с чем экспертом для дачи заключения проведено координирование визуализированных границ.

Подпункт 5 п.1 ст.1 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.1 п.5 ст.1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о сносе забора, поскольку установленный забор по фактическому пользованию, как указал эксперт, определяет смежную границу между земельными участками сторон, которая, как и описание индивидуальных участков сторон, является условным, учитывая общую долевую собственность на дом.

Кадастрирование, которое было осуществлено органом кадастрового учета, сторонами частей общего земельного массива при неразделенном жилом доме по вышеизложенным основаниям никаких правовых последствий не несет, поскольку без раздела жилого дома и земельного участка между ними, установлении единого контура (границы) общего земельного массива при доме, нельзя вносить никаких изменений в сведения ГКН о земельных участках.

В этой связи, с учетом раздела между сособственниками дома границы всех земельных участков при едином домовладении, подлежат аннулированию, в связи с чем требования истцов в части сноса забора и обязании не чинить препятствия являются неверно избранным способом защиты права, и преждевременно заявленными.

И вышеуказанное обстоятельство дает право суду в передаче истцам постройки под лит.Г15 – сарай площадью застройки 11,3 кв.м, которая, как указал в заключении эксперт, выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

От истцов поступило заявление о взыскании с Хромовой ФИО31 и Федоровой ФИО32 расходов по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При взыскании судебных расходов суд учитывает разумность пределов и конкретные обстоятельства, которые следует соотносить с объемом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотнесен с объемом защищаемого права; категорией и сложностью дела; длительностью его рассмотрения.

Поскольку результаты проведенных по делу экспертиз были положены в основу решения, факт несения судебных расходов подтвержден документально, однако, учитывая, что в деле заявлены в качестве ответчиков еще два лица, и исковые требования удовлетворены частично, суд полагает объективно верным взыскать с Хромовой ФИО33 и Федоровой ФИО34 в пользу истцов ФИО35 рублей, в равных долях, по ? с каждой, на основании ст.ст.96, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маковой ФИО36 и Маковой ФИО37 удовлетворить частично:

- Признать право общей долевой собственности Маковой ФИО38 и Маковой ФИО39 на самовольно возведенные строения под лит.<данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

- Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Маковой ФИО40 и Маковой ФИО41 – с одной стороны, и Хромовой ФИО42 и Федоровой ФИО43 – с другой стороны, на жилой дом и хозяйственные строения и сооружения.

- При разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделить в общую долевую собственность Маковой ФИО44 и Маковой ФИО45 по ? доле каждой, часть № жилого дома в составе: лит. <данные изъяты> – веранда, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м; лит. А2 – пристройка, холл №, площадью <данные изъяты> кв.м; лит. А – жилой дом, жилая №, площадью <данные изъяты> кв.м; лит. А2 – пристройка, санузел №, площадью <данные изъяты> кв.м; лит. А2 – пристройка, жилая №, площадью <данные изъяты> кв.м; а также хозяйственные постройки и сооружения: лит.Г1 – сарай площадью застройки <данные изъяты> кв.м; лит.Г4 – погреб площадью застройки <данные изъяты> кв.м; лит.Г15 – сарай площадью застройки <данные изъяты> кв.м; лит.Г16 – септик площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

- При разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделить в общую долевую собственность Хромовой ФИО46 и Федоровой Татьяны ФИО47, по ? доле каждой, часть № жилого дома в составе: лит.а1 – веранда, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м; лит.а1 – веранда, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м; лит. А1 – жилая пристройка, жилая №, площадью <данные изъяты> кв.м; лит. А1 – жилая пристройка, кухня №, площадью <данные изъяты> кв.м; лит. а2 – пристройка, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м; лит.а2 – пристройка, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хромовой ФИО48 и Федоровой ФИО49 в пользу Маковой ФИО50 и Маковой ФИО51 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по ? доле с каждой, то есть по <данные изъяты> рублей с каждой.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Ильина О.И.