Решение по делу № 22-1583/2024 от 05.03.2024

Судья Шкуратов Д.С. № 22-1583/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 25 марта 2024 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Шулик Р.Ю. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Быковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Быковой М.Н. в интересах осужденного Шулик Р.Ю. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 25 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Быковой М.Н. в интересах осужденного Шулик Р.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 марта 2023 года.

Исследовав представленный материал, выслушав выступление осужденного Шулик Р.Ю. и его защитника-адвоката Быковой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шулик Р.Ю. отбывает наказание по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 марта 2023 года, которым он был осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Начало срока – 8 июня 2023 года. Конец срока – 7 июня 2024 года.

Адвокат Быкова М.Н. в интересах осужденного Шулик Р.Ю. обратилась в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Шулик Р.Ю. от отбывания наказания по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 марта 2023 года.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 25 января 2024 года отказано в ходатайстве адвоката Быковой М.Н. в интересах осужденного Шулик Р.Ю. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Быкова М.Н. в интересах Шулик Р.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что Шулик Р.Ю. характеризуется положительно, также представитель администрации исправительного учреждения в заседании суда первой инстанции дал положительную характеристику. Считает, что судом фактически не высказано каких-либо суждений, мотивов и обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд формально принял во внимание представленную администрацией положительную характеристику в отношении Шулик Р.Ю. По мнению защитника, вывод суда о том, что в отношении Шулик Р.Ю. цели наказания в полном объеме не достигнуты являются несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Быковой М.Н., помощник прокурора района Филонова М.А., обосновывая законность принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Из содержания ст.9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как видно из представленных материалов, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденного материалы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, а также учтено мнение представителя администрации учреждения ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Шулик Р.Ю. действительно отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что Шулик Р.Ю. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, апелляционная инстанция находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и отбыванием им наказания, и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Шулик Р.Ю.

Вывод суда о том, что осужденный Шулик Р.Ю. для своего исправления с учетом характеризующих его данных нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в постановлении мотивирован достаточно полно, учтены при этом и положения ст.79 УК РФ.

Как видно из материала, проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд исследовал, а затем и оценил в постановлении все данные, характеризующие осужденного Шулик Р.Ю.Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе сведения о том, что осужденный Шулик Р.Ю. не поощрялся и не имел взысканий, вину в совершенном преступлении признал, трудоустроен, его отношение к труду, является добросовестным, проходит обучение по специальности «животновод», а также проходит в ГКОУ «Ростовская-на-Дону санаторная школа-интернат» в 10 классе, нареканий со стороны администрации не имеет, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, по приговору исковые требования не заявлены.

При этом, мнение администрации учреждения не является бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а учитывается судом при рассмотрении ходатайства.

Таким образом, исходя из всех обстоятельств, исследованных и оцененных в совокупности, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к правильным выводам о том, что цели наказания на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, а достаточные данные, свидетельствующие о том, что Шулик Р.Ю. исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что исследованные материалы не свидетельствуют о том, что Шулик Р.Ю. утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного Шулик Р.Ю. нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, так же не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному и необъективности при рассмотрении ходатайства, не установлено.

Учитывая, что условно-досрочное освобождение является высшей поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления, имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Шулик Р.Ю. наказания в исправительном учреждении, вид которого ему определен приговором суда.

Доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении Шулик Р.Ю. от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного Шулик Р.Ю. при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 25 января 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Быковой М.Н. в интересах осужденного Шулик Р.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Быковой М.Н. в интересах осужденного Шулик Р.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: