Решение по делу № 33-1378/2022 от 12.01.2022

№ дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-3214/2021

УИД: 05RS0018-01-2021-017341-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 г. по делу N 33-1378/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» к Бекбулатовой Б.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности Гульдиной А.С. на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

конкурсный управляющий ООО АКБ «ЭКСПРЕСС» (далее также – Банк) обратился в суд с иском к Бекбулатовой Б.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 133333,24 руб.

В обоснование требований указано, что приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013 года по делу № А15-235/2013 Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №13638-1-стд от 3 августа 2010 года.

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что предоставленные Банком в виде кредита денежные средства ответчиком использованы, ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед Банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени. Из выписки по ссудному счету ответчика также усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО4 отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» ФИО3, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Приводится, что в подтверждение выдачи кредита представлена выписка по лицевому счету ответчика ФИО4, заверенная печатью и подписью ответственного лица. Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который содержится ссылка в выписке по лицевому счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Вывод суда о том, что выписка по счёту, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика ФИО4 на получение кредита, не основан на законе. Ответчик не оспорил представленную Банком выписку по счету, операции по счету являются сделками. Ответчиком ФИО4 не заявлены встречные требования о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета, а также о фальсификации выписки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлено письменных относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения между Банком и ФИО4 кредитного договора №-стд от <дата>, а выписка по лицевому счету ответчика, на которую ссылается истец как на основания своих требований, не является доказательством факта заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными и соглашается с ними.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору
№-стд от <дата> истец указанный кредитный договор, непосредственно подтверждающий факт возникновения кредитных отношений между сторонами, не представил, как и не представил его в процессе рассмотрения дела.

В подтверждение наличия заемных правоотношений с ответчиком ФИО4 и истцом в материалы дела представлены лишь выписка по лицевому счету и расчет задолженности. При этом указанные документы не содержат подписи ответчика, подтверждающего его согласие на заключение спорного договора и открытие лицевого счета, а потому указанные документы не могут являться доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора. Иных доказательств, подтверждающих факт заключения между Банком и ФИО4 кредитного договора, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по лицевому счету, поскольку данная выписка не свидетельствует о наличии заключенного в предусмотренной законом форме кредитного договора и о фактическом получении денежных средств ответчиком, а только отражает движение денежных средств по счету.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец, на котором лежит бремя доказывания факта заключения кредитного договора, а также его исполнения в части предоставления заемщику денежных средств, в ходе рассмотрения дела указанные юридически значимые обстоятельства не доказал. Ни один из представленных банком документов не содержит подписи заемщика. Факт выдачи кредита истцом также не подтвержден, первичные платежные документы, подтверждающие получение кредитных денежных средств наличными, либо подтверждающие открытие заемщиком счета с целью зачисления на него кредитных денежных средств и распоряжение данными денежными средствами, зачисленными на счет (путем снятия или перевода на другой счет), суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований на основании положений ст.ст. 310, 819 ГК РФ не имелось.

То обстоятельство, что в отношении истца введена и осуществляется процедура конкурсного управления, что у конкурсного управляющего отсутствует кредитный договор на имя ФИО4, в силу ст. 56 ГПК РФ не являются обстоятельствами, освобождающими истца от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Бремя доказывания заключения кредитного договора законодателем возложено на истца. Доказательств заключения кредитного договора материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между Банком и ответчиком кредитного договора на указанных истцом условиях, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить следующее.

Согласно ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что между сторонами сложились договорные отношения, учитывая названные выше нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из этого, судом первой инстанции правомерно взыскана с истца в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 3 867 руб.

Также из материалов гражданского дела усматривается, что определением суда от <дата> при подаче апелляционной жалобы Банку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с этим с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.