Решение по делу № 33-1002/2021 от 09.12.2020

Дело № 33-1002/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             27 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаенко А.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-863/2020, которым удовлетворены исковые требования Николаенко А.А. к Николаенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Николаенко А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Николаенко А.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Николаенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 05 августа 2019 года Выборгским городским судом Ленинградской области вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Николаенко А.А. к Николаенко А.А. об определении места жительства ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом, об определении порядка общения, об освобождении от уплаты алиментов и задолженности по алиментам, о взыскании алиментов на содержание ребенка. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 06 сентября 2019 года.

Выборгским городским судом установлено и из материалов дела №2-2340/2019 следует, что в период с мая 2016 года ввиду конфликтных отношений матери с ее новым супругом, дочь была передана отцу (то есть истцу по настоящему делу) и стала проживать с ним. Стороны проживали в одной квартире, но вели раздельное хозяйство с бывшей супругой. По прошествии некоторого времени Ответчик возобновила отношения со своим супругом и переехала на съемную квартиру по адресу: <адрес>. Истец с дочерью остались проживать по вышеуказанному адресу одни.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена квартира по адресу: <адрес>. По договоренности с Ответчиком стороны приняли решение, что дочь будет проживать с истцом по адресу: <адрес>. В связи с этим в период с 2018 года по настоящее время дочь ФИО3 проживает с истцом по названному адресу. По достижении указанного соглашения и по согласованию с Ответчиком Николаенко А.А. прекратил перечислять Ответчику алименты на содержание дочери с мая 2016 года, так как в период с мая 2016 года по настоящее время все необходимые расходы нес самостоятельно.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получен исполнительный лист по делу № и ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Выборгскому району и Ленинградской области подано заявление о взыскании алиментов с истца в размере 1/4 от всех видов дохода в пользу Ответчика. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере % доходов должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и произведении расчета задолженности. Постановление было направлено по месту работы. Удержания по алиментным обязательствам с истца производились бухгалтерией ООО «Транснефть-Сервис». Была рассчитана задолженность по алиментам и удерживалась с заработной платы сумма в счет погашения задолженности по алиментам и текущие алименты.

Согласно сведениям, предоставленным бухгалтерией ООО «Транснефть-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная сумма задолженности по алиментам составляет 181 677,48 рублей. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по произведенным удержаниям за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года Ответчиком получены выплаты в размере 128 349,29 рублей.

В ходе рассмотрения дела Ответчик не оспаривала, что с мая 2016 года расходы на содержание ребенка несет истец, также подтвердила раздельное проживание ребенка с ней с указанного времени. Исковые требования признала.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что дальнейшее взыскание задолженности будет произведено необоснованно, так как ребенок с мая 2016 года проживает с отцом и расходы по его содержанию он несет самостоятельно, а со стороны Ответчика имеет место недобросовестность, и от уплаты задолженности в размере 44 455 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден.

Взысканную по исполнительному производству сумму неосновательного обогащения в размере 128 349,29 рублей ответчик не возвратила. Указанные денежные средства взыскивались на содержание ребенка, и подлежат расходованию на нужды ребенка.

Из суммы в размере 128 349,29 рублей, полученной Ответчиком неправомерно, на содержание ребенка Ответчик передала истцу только 15 000 рублей в мае 2019 года перед школьным выпускным для покупки одежды на выпускной дочери, так как с истца произвели удержания в рамках исполнительного производства и средств на приобретение ребенку платья и иных необходимых вещей не осталось.

Остальную сумму в размере 113 349,29 рублей Ответчик израсходовала на собственные нужды, чем нарушила права ребенка на необходимое и достойное обеспечение и содержание.

Истец полагает, что с февраля 2019 года на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Николаенко А.А. в пользу Николаенко А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 113 349,29 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 3 818,56 рублей: - за период с февраля 2019 года по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2020 года исковые требования Николаенко А.А. удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Николаенко А.А. с Николаенко А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 113 349 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 818 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 543 рубля, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскал 140 710 рублей 85 копеек; взыскал в пользу Николаенко А.А. с Николаенко А.А. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга Николаенко А.А., исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Николаенко А.А. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт того, что он самостоятельно нес бремя содержания дочери, не представлен расчет задолженности, справки по форме 2-НДФЛ, а также доказательства погашения имеющейся задолженности по оплате алиментных платежей.

Полагает, что истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Николаенко А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценены ее доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Из материалов дела следует, что Николаенко А.А. и Николаенко А.А. являются родителями несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Николаенко А.А. получен исполнительный лист по делу № 2-1173/2016 по иску Николаенко А.А. к Николаенко А.А. об определении места жительства ребенка, согласно которому по указанному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого Николаенко А.А. обязался перечислять Николаенко А.А. на содержание дочери не менее четверти от всех видов заработка.

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Выборгскому району Ленинградской области Николаенко А.А. подано заявление о взыскании алиментов с Николаенко А.А. в размере 1/4 от всех видов дохода в пользу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 1/4 доходов должника Николаенко А.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и произведен расчет задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копией материалов исполнительного производства.

Вступившим в законную силу 06 сентября 2019 года решением Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-2340/2019 от 05 августа 2019 года место жительство несовершеннолетней ФИО3 определено с отцом. Николаенко А.А. освобождён от уплаты алиментов и задолженности по алиментам в сумме 144 455 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу Николаенко А.А., на содержание несовершеннолетней, взысканных на основании определения Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения решения суда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик действовала с нарушением принципа добросовестности, заявила требования о принудительном взыскании алиментов и задолженности по алиментам с целью получения денежных средств для достижения иных целей, нежели для содержания несовершеннолетней ФИО9, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченной суммы в рамках исполнительного производства №-ИП с ответчика по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку использование алиментов на иные цели нарушает права ребенка на необходимое и достойное обеспечение и содержание. Неправомерными действиями ответчика истцу и несовершеннолетней ФИО3 причинен имущественный вред в размере 113 349,29 рублей.

Также суд первой инстанции, учитывая, что ответчик пользовалась денежными средствами истца вследствие уклонения от их возврата, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 818,56 руб., согласно расчету, представленному истцом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции не учел, что исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ни одно из перечисленных в статье 116 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для истребования перечисленных истцом ответчику денежных средств на содержание ребенка не установлено.

Кроме того, судебной коллегией на основе оценки собранных по делу доказательств установлено, что стороны настоящего спора, несмотря на расторжение брака, проживали с 2016 год по 2018 год совместно, в одном жилом помещении, задолженность по алиментам была начислена истцу на законном основании, а именно на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании алиментов. С иском об отмене алиментов и об определении места жительства ребенка с ним Николаенко А.А. до 2018 года не обращался.

Судебная коллегия отмечает также, что, как следует из материалов исполнительного производства, справок направленных в адрес судебного пристава-исполнителя, перечисление денежных средств происходило по личному заявлению истца об удержании алиментов из заработной платы, поданному в бухгалтерию по месту работы.

Данных о том, что произведенные истцом выплаты носили иной характер или имела место недобросовестность со стороны ответчика, не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств противоправных действий ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 1109 ГК РФ, а также положениями п. 2 ст. 116 СК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Николаенко А.А. к Николаенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гришин Д.Ю.