Решение по делу № 21-353/2020 от 10.07.2020

72RS0011-01-2020-000244-55

      Дело № 21-353/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень                                                                            29 июля 2020 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У.В.А., поданную защитником К.С.А., на решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 25 июня 2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением (с учетом определения от 09 мая 2020 года о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении) инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» (далее также – ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский») С.Р.А. №18810072200000677341 от 09 мая 2020 года У.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, У.В.А. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что 09 мая 2020 года в 20 часов 52 минуты на 1 километре подъезда к д.Борки Ишимского района Тюменской области Правила дорожного движения он не нарушал, транспортным средством не управлял. Какой-либо фото-, видео-фиксации сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский», составлявшими протокол, представлено не было, а решение о виновности принято только на основании того, что сотрудник ДПС посчитал, что он (У.В.А.) управлял транспортным средством.

Решением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 25 июня 2020 года вынесенное в отношении У.В.А. постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С данным постановлением не согласен У.В.А. В жалобе в вышестоящий суд, поданной его защитником К.С.А., действующим на основании ордера № 229754 от 25 июня 2020 года, выданного Тюменской межрегиональной коллегией адвокатов (л.д.22), просит решение суда от 25 июня 2020 года отменить. Указывает, что в основу решения суд положил показания инспектора ДПС С.Р.А. и составленные им процессуальные документы, полностью проигнорировав показания У о том, что он транспортным средством не управлял. В удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса инспектора ГИБДД и истребовании видеофайлов со стационарных видеорегистраторов, установленных в патрульной машине на момент остановки транспортного средства, отказано без указания мотивов отказа. Полагает, что за основу принятия решения суд должен был взять показания У, а не показания инспектора и составленные им процессуальные документы, поскольку инспектор является заинтересованным в исходе дела лицом. Обращает внимание суда на то, что все действия инспектора были направлены на то, чтобы ввести У в заблуждение.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явилось. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы оно извещено надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.37), полагаю возможным рассмотреть жалобу У.В.А. в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения У.В.А. и его защитника К.С.А., настаивавших на доводах жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с частью 1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 09 мая 2020 года в 20 часов 52 минуты на 1 километре подъезда к д. Борки Ишимского района Тюменской области У.В.А. управлял транспортным средством – автомобилем ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак <.......>, не был вписан в страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности ВСК МММ № 5017712425.

Вина У.В.А.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением об административном правонарушении от 09 мая 2020 года, рапортом старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» С.Р.А. объяснениями У.В.А. от 09 мая 2020 года.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющимся в деле доказательствам, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, с учётом, в том числе, совокупности доказательств.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции является заинтересованным в исходе дела лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о заинтересованности указанного лица в материалах дела не имеется, а то обстоятельство, что сотрудник ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Тем более, что обстоятельства, изложенные сотрудником ДПС в рапорте и отраженные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены объяснениями У.В.А. от 09 мая 2020 года. У.В.А. при получении у него объяснения сотрудником ДПС пояснил, что после того, как автомобиль под управлением его знакомого заехал в колею, У.В.А. сел за руль и поехал задним ходом для того, чтобы развернуть автомобиль, проехал около 3-4 метров, в этот момент подъехали сотрудники ДПС (л.д.7).

Полагаю, что доводы жалобы направлены на иную оценку собранных доказательств с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении У.В.А. допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения судьи районного суда, которым обоснованно было оставлено без изменения вынесенное в отношении У.В.А. постановление, и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 25 июня 2020 года и постановление инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» №18810072200000677341 от 09 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу У.В.А., поданную защитником К.С.А., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                            С.Е. Колоскова