Решение по делу № 2-346/2019 от 29.11.2018

    Дело *г.

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой В. В. к Лобанову Д. В., Арефьеву А. В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Арефьева А. В. к Лобановой В. В., Лобанову Д. В. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

        Первоначально Лобанова В.В. обратилась в суд с иском к Лобанову Д.В о признании сделки недействительной, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ней и Лобановым Д.В. был заключен брак. ЧЧ*ММ*ГГ*. в период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак * VIN *, цвет черный. Автомобиль был зарегистрирован на её имя. Ответчик без её согласия заключил сделку по отчуждению данного имущества, при этом ответчиком ей было сказано, что автомобиль находится в ремонте. Однако она своего согласия на заключение договора купли-продажи не давала и договор не подписывала. В связи с этим, Лобанова В.В. просила признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак * VIN *, цвет черный; применить двухстороннюю реституцию в качестве последствия недействительности договора, взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 7 350руб.

        Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и с учетом уточнений просила признать сделку купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак * VIN *, оформленную договором купли-продажи между Лобановой В.В. и Арефьевым А.В. недействительной ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде истребования автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак * VIN * из владения Арефьева А.В. во владение Лобановой В.В.; взыскать с Арефьева А.В., Лобанова Д.В. расходы по госпошлине в сумме 7 350руб.

        В обосновании исковых требований истец указала, что в рамках рассмотрения искового заявления, в материалы дела поступили документы, на основании которых спорное транспортное средство было продано Арефьеву А.В. Кроме того, в материалах дела также имеется договор купли-продажи транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ* якобы заключенный между ней и Арефьевым А.В. Однако договор купли-продажи транспортного средства она не заключала, подпись в договоре от её имени, выполнена не ею, а иным лицом. Поскольку автомобиль выбыл из владения помимо её воли на основании подложного договора купли-продажи, она и просит признать сделку недействительной, ничтожной.

        В судебное заседание истец не явилась.

        Представитель истца – Уланов Д.В. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик Лобанов Д.В. иск не признал и пояснил, что, действительно, в ЧЧ*ММ*ГГ* за счет кредитных средств они приобрели автомобиль <данные изъяты>. Кредит был оформлен на Лобанову В.В. В основном автомобилем пользовалась истец. Кредит выплачивался за счет совместных денежных средств. В середине ЧЧ*ММ*ГГ* года Лобанова В.В. предложила расторгнуть брак, т.к. у него возникли финансовые трудности, и кредит оплачивать было нечем. После чего истец сказала, что надо решать вопрос с продажей автомобиля. Он тогда стал предпринимать меры для его продажи. Через фирму он нашел покупателя Арефьева А.В. При встрече с покупателем, он сказал, что автомобиль в кредите и для того, чтобы его продать, нужно погасить кредит. Они договорились, что автомобиль будет продан за 880 000руб. Первоначально Арефьев А.В. отдал ему за машину 725 000руб., оставшуюся сумму пообещал отдать после того, как будут сняты все обременения с автомобиля. Из суммы 725 000руб. он Лобановой В.В. отдал только 250 000руб. для погашения кредита и снятия запретов. Расписок он никаких с Лобановой В.В. о передаче денег не брал. ЧЧ*ММ*ГГ*. был полностью оплачен кредит. ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор купли-продажи автомобиля. В договоре за Лобанову В.В. расписался он. После заключения сделки Арефьев А.В. отдал оставшуюся сумму 155 000руб. Лобановой В.В. он не говорил, кому конкретно продает автомобиль, но она была в курсе о продаже автомобиля. Также он ей сказал, что автомобиль продается за 830 000руб. Кроме денежных средств в размере 250 000руб., он больше Лобановой В.В. денег за автомобиль не отдавал.

        Привлеченный в качестве соответчика Арефьев А.В., не согласившись с исковыми требованиями Лобановой В.В., обратился со встречным иском к Лобановой В.В., Лобанову Д.В. о признании добросовестным приобретателем, указав, что в ЧЧ*ММ*ГГ* года он решил приобрести автомобиль. Для этого он обратился в фирму, и попросил найти ему автомобиль стоимостью до 900 000руб., не старше 5 лет и с полным приводом. В конце ЧЧ*ММ*ГГ* года ему позвонили из фирмы и сказали, что есть такой автомобиль марки <данные изъяты> но нужно за автомобиль погасить кредит. Он встретился с Лобановым Д.В. во дворе дома, где стоял автомобиль. Д. сказал, что автомобиль принадлежит его жене, они решили его продать, но автомобиль в кредите и кредит нужно заплатить. Он посмотрел автомобиль, его все устроило. Начальная цена автомобиля была 900 000руб. Он спросил про зимнюю резину, но её не оказалось и они договорились о стоимости в 880 000руб. ЧЧ*ММ*ГГ*. он снова встретился с Д., привез часть денежных средств в размере 725 000руб., из которых должен был быть погашен кредит. В этот раз он уже стал смотреть документы на автомобиль, на кого был зарегистрирован автомобиль. Автомобиль был зарегистрирован на Лобанову В.В. Лобанов Д.В. также ему показал свой паспорт со штампом о заключении брака и копию паспорта Лобановой В.В. У Лобанова Д.В. он спросил, не возражает ли жена, продать автомобиль. Он сказал, что жена согласна. В этот же день Лобанов В.В. написал ему расписку о получении денежных средств, и он (Арефьев) забрал автомобиль, один комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства. Оставшуюся сумму он должен был отдать после заключения сделки. ЧЧ*ММ*ГГ*. они заключили договор купли-продажи. Он договор подписал в машине, а Лобанов Д.В. взял договор и пошел домой, чтобы договор подписала жена. Через несколько минут Лобанов Д.В. вышел с подписанным договором, также вынес сервисную книжку, ПТС и второй комплект ключей от автомобиля. После чего он отдал оставшуюся сумму за автомобиль. ЧЧ*ММ*ГГ*. он автомобиль зарегистрировал на свое имя. Лобанову В.В. он ни разу не видел.

        Представитель истца (ответчика) Лобановой В.В. – Уланов Д.В. встречный иск не признал.

        Ответчик Лобанов Д.В. со встречными исковыми требованиями Арефьева А.В. согласился.

        Представитель АО «Райффайзенбанк», привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

        Представитель ГУ МВД по ***, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

        При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что с ЧЧ*ММ*ГГ* Лобанова В.В. и Лобанов Д.В. состояли в зарегистрированном браке; решением мирового судьи судебного участка * Советского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* брак между сторонами расторгнут.

        В период брака, ЧЧ*ММ*ГГ* на основании договора купли-продажи № *, за счет заемных денежных средств, был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN *. Титульным собственником данного автомобиля была Лобанова В.В.

ЧЧ*ММ*ГГ*. был составлен договор купли-продажи автомобиля от имени продавца Лобановой В.В., по условиям которого покупатель Арефьев А.В. приобрел спорное транспортное средство по стоимости 880 000руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* транспортное средство <данные изъяты>, VIN * зарегистрировано органом ГИБДД на имя Арефьева А.В. в качестве собственника.

        Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ* недействительным (ничтожным) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

        Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

        В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Как установлено в п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежность, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ *, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ*. ответчик Лобанов Д.В. написал расписку о том, что ЧЧ*ММ*ГГ*. он получил от Арефьева А.В. предоплату за автомобиль <данные изъяты> VIN * 725 000руб. В этот же день, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ*. Арефьев А.В. также написал расписку о том, что оставшуюся сумму за автомобиль он обязуется отдать при полном завершении сделки.

        В судебном заседании ответчик Лобанов Д.В. пояснил, что оставшуюся сумму денег за автомобиль в размере 155 000руб., он от Арефьева А.В. получил, но Лобановой В.В. не отдал.

ЧЧ*ММ*ГГ* между Лобановой В.В. (продавец) и Арефьевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец продала, а Покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты> госномер * VIN *, ЧЧ*ММ*ГГ* выпуска.

        Согласно п.3 Договора, за проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 880 000руб. получил полностью.

        Также из оспариваемого договора от ЧЧ*ММ*ГГ*. следует, что он подписан и продавцом и покупателем.

        Вместе с тем, в предыдущих судебных заседаниях истец Лобанова В.В. отрицала факт получения денежных средств за автомобиль и подписания договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*

        Для разъяснения, возникшего при рассмотрении дела вопроса о принадлежности подписи истцу в спорном договоре купли-продажи, определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волго-окская экспертная компания».

        Согласно заключению эксперта * ООО «Волго-окская экспертная компания» от ЧЧ*ММ*ГГ* подпись от имени Лобановой В.В., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ*., заключенном между Лобановой В.В. и Арефьевым А.В., выполнена не самой Лобановой В.В., а другим лицом с подражанием почерку Лобановой В.В.

        Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

        Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

        Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

        Проанализировав содержание экспертного заключения, наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется оснований, т.к. экспертиза была назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующие документы на осуществление подобной деятельности.

        Также из объяснений ответчика Лобанова Д.В., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в сделке купли-продажи автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ*. на стороне продавца участвовал именно он, в договоре купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*. и в паспорте транспортного средства подпись от имени Лобановой В.В. выполнена им.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ*., Лобанова В.В. не участвовала, подпись в договоре от имени продавца ей не принадлежит, то есть действий, направленных на установление, изменение и прекращение своих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного автомобиля, она не предпринимала.

Довод ответчика Лобанова Д.В. о том, что Лобанова В.В. знала о продаже автомобиля, т.к. из денежных средств в сумме 725 000руб., полученных от покупателя за автомобиль, он ей отдал 250 000руб. для погашения кредита, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

        Так, из материалов дела следует, что для приобретения спорного автомобиля, ЧЧ*ММ*ГГ* Лобанова В.В. заключила кредитный договор с ЗАО «Райффайзенбанк», согласно которому Банк предоставил Лобановой В.В. целевой кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* выпуска, VIN * в сумме 821 227руб.

        В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, Лобанова В.В. передала Банку в залог транспортное средство.

ЧЧ*ММ*ГГ* Лобанова В.В. внесла денежные средства в размере 200 000руб. на счет, открытый на её имя в ПАО Сбербанк.

        В этот же день, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ*. с указанного счета были переведены денежные средства в размере 208 000руб. в счет погашения кредита на счет, открытый на имя Лобановой В.В. в АО «Райффайзенбанк». Данный факт подтверждается выпиской по счету, открытого на имя Лобановой В.В. в АО «Райффайзенбанк».

        Согласно справке от ЧЧ*ММ*ГГ* выданной АО «Райффайзенбанк», кредит, заемщиком по которому выступала Лобанова В.В., погашен ЧЧ*ММ*ГГ*. в полном объеме.

        При таких обстоятельствах дела нельзя сделать однозначный вывод о том, что кредит Лобановой В.В. погашен денежными средствами, переданными ей якобы Лобановым Д.В. Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Лобановым Д.В. не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт передачи им денежных средств в размере 250 000руб. Лобановой В.В.

        Поскольку объяснениями сторон спора подтверждено участие в сделке купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*. на стороне продавца Лобановой В.В. – Лобанова Д.В., подпись от имени продавца Лобановой В.В. в договоре выполнена Лобановым Д.В., не предъявившим документ, подтверждающий свои полномочия на продажу автомобиля от имени Лобановой В.В., в заключенном с Арефьевым А.В. договоре купли-продажи спорного автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ*. Лобанова В.В. не расписывалась, полномочиями на продажу автомобиля никого не наделяла, о заключении сделки не знала, денежные средства за проданный автомобиль не получала, доказательств обратного в материалах дела не имеется, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Лобановой В.В. о признании этой сделки недействительной (ничтожной) как не соответствующей требованиям закона и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон. Применительно к обстоятельствам настоящего дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является получение Лобановой В.В. денежных средств по сделке. Доказательств данному факту по делу не имеется, напротив, исходя из материалов дела, следует, что истец не поручала действий по отчуждению автомобиля Лобанову В.В., денежных средств за автомобиль не получала, между тем, имущество выбыло из ее владения помимо её воли. Таким образом, в отношении истца Лобановой В.В. реституцией по недействительной сделке является возврат имущества, выбывшего из законного владения.

При этом учитывая, что сторона истца не участвовала в денежных взаимоотношениях по спорной сделке, то обязанность по возврату покупателю денежных средств, полученных за автомобиль в сумме 880 000руб., лежит на ответчике Лобанове Д.В.

        Разрешая встречные требования Арефьева А.В. о признании его добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

        Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

        Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

        Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений, при разрешении вопроса о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

        Как установлено в судебном заседании, покупатель Арефьев А.В. при ознакомлении с документами на автомобиль знал, что собственником транспортного средства является Лобанова В.В. Выступавший от имени продавца Лобанов Д.В. пояснил, что автомобиль зарегистрирован на супругу, однако доверенности на право совершения сделки и оформления соответствующих документов, получения денежных средств покупателю не представил. Также из пояснений Арефьева А.В. следует, что в день заключения сделки ЧЧ*ММ*ГГ*. Лобанов Д.В. взял договор, пояснив, что ему необходимо подняться домой для подписания договора супругой, после чего зашел в подъезд дома, где проживал с Лобановой В.В., и вернулся через несколько минут уже с подписанным договором от имени продавца. С Лобановой В.В. он ни разу не встречался и знаком с ней не был.

        Изложенные обстоятельства указывают, что покупатель не проявил должной осмотрительности при подписании договора, поскольку договор был подписан не в присутствии продавца, а представлен уже с подписью от ее имени.

        При таких обстоятельствах дела оснований для признания Арефьева А.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имеется.

        В силу ст.98 ГПК РФ с Лобанова Д.В. и Арефьева А.В. в пользу Лобановой В.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска в сумме 7 350руб., по 3 675руб. с каждого.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

       Иск Лобановой В. В. удовлетворить.

       Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ*., заключенный от имени Лобановой В.В. и Арефьевым А.В. в отношении автомобиля <данные изъяты> ЧЧ*ММ*ГГ*, VIN *, кузов *.

        Применить последствия недействительности сделки: истребовать автомобиль <данные изъяты>. выпуска, VIN *, кузов * из владения Арефьева А.В. во владение Лобановой В.В.

        Взыскать с Лобанова Д. В. в пользу Арефьева А. В. стоимость автомобиля <данные изъяты> выпуска, VIN *, кузов * в сумме 880 000руб.

        Взыскать с Лобанова Д. В. в пользу Лобановой В. В. расходы по госпошлине в сумме 3 675руб.

        Взыскать с Арефьева А. В. в пользу Лобановой В. В. расходы по госпошлине в сумме 3 675руб.

        В удовлетворении встречного иска Арефьева А. В. к Лобановой В. В., Лобанову Д. В. о признании добросовестным приобретателем отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                      Судья                                    Снежницкая ЕЮ