Решение по делу № 2-3569/2018 от 23.05.2018

66RS0003-01-2018-002960-15 <***>

Дело № 2-3569/2018

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10.09.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй-Техно» в лице конкурсного управляющего Шаранова Александра Николаевича к Поздееву Валерию Викторовичу, Щербининой Татьяне Викторовне, Смирновой Юлии Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Техно» в лице конкурсного управляющего Шаранова А. Н. обратилось в суд к Поздееву В. В., Щербининой Т. В., Смирновой Ю. Ю. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу №А60- 52633/2015 ООО «Строй-Техно» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шаранов А. Н.

До *** обязанности генерального директора ООО «Строй-Техно» исполнял Поздеев В. В.

На основании Решения *** единственного участника ООО «Строй-Техно» от *** Пшеницын В. А. прекратил полномочия Поздеева В. В. как генерального директора ООО «Строй-Техно» на основании личного заявления Поздеева В. В. и возложил обязанности генерального директора Общества на Позднякова И. В.

Сведения о прекращении полномочий Поздеева В. В. были внесены в ЕГРЮЛ лишь ***.

*** из ответа ПАО «Сбербанк РФ» на запрос конкурсного управляющего ООО «Строй-Техно» стало известно, что *** со счета *** в ОАО Сбербанк России по чеку для выдачи наличных было снято 3 652297,44 рублей. Снятие было произведено с назначением «выдача заработной платы» Щербининой Т. В.

Тем же письмом банк представил копию доверенности на имя Щербининой Т. В. и Смирновой Ю. Ю., якобы выданную *** бывшим директором общества Поздеевым В. В.

Письмом от ***, поступившем в Арбитражный суд Свердловской области в дело №А60-52633/15, Сбербанк РФ дополнительно сообщил, что на следующий день *** по чеку на выдачу наличных *** было снято ещё 3103,02 рублей. Это снятие было произведено с тем же назначением платежа Смирновой Ю. Ю.

При этом, никаких платежей в бюджет, которые в силу требований Налогового Кодекса РФ необходимо делать в день выплаты заработной платы (НДФЛ и платежи в фонды социального и медицинского страхования) сделано не было. Копию выписки банка за *** и *** прилагаю.

В банк *** была представлена банковская карточка, где в качестве директора был оформлен Поздеев В. В. со сроком полномочий до ***.

В ходе доследствениой проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй-Техно» установлено, что Щербинина Т. В. и Смирнова Ю. Ю. действительно снимали денежные средства со счета ООО «Строй-Техно» по указанию Поздеева В. В. и на основании доверенности, выданной им ***. Однако, Поздеев В. В. настаивает, что никаких поручений не снятие денежных средств, а также доверенностей не выдавал. При этом, было отмечено, что к *** Поздеев В. В. уже не работал в ООО «Строй-Техно», а Щербинина Т. В. работала там главным бухгалтером по совместительству.

Как следует из иска, поскольку полномочия Поздеева В. В. прекращены ***, то *** чеки на выдачу наличных имел право подписывать только новый руководитель - Поздняков И. В. Однако, банковская карточка на его имя в банке не оформлялась, новая доверенность на Щербинину Т. В. не выдавалась и в банк не представлялась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение на сумму полученных по чекам от *** и *** денежных средств.

В связи с чем, просит суд солидарно взыскать с Поздеева В. В. и Щербининой Т. В. сумму неосновательного обогащения в размере 3 652297,44 рублей, с Поздеева В. В. и Смирновой Ю. Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 3103,02 рубля.

В судебном заседании представитель истца Палтусов Д. А. требования и доводы иска поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал, указав, что, несмотря на назначение платежа, факт незаконности снятия денежных средств со счета организации следует из отсутствия полномочий у Смирновой Ю. Ю. и Щербининой Т. В. по их снятию со счета, при том, что у Поздеева В. В. право на распоряжение по снятию данных денежных средств на тот момент отсутствовали.

Ответчики Щербинина Т. В., Смирнова Ю. Ю., их представитель Кузина О. А., поддержав доводы отзывов, в ходе рассмотрения дела не отрицали факт получения *** и *** по чекам денежных средств в размере 3652297,44 рублей и 3103,02 рублей соответственно, указав на наличие устного распоряжения со стороны Поздеева В. В. Данные денежные средства выданы в счет погашения задолженности по заработной плате сотрудникам ООО «Строй-Техно». При этом, указали, что непосредственно с Поздеевым В. В. не встречались, однако чеки были переданы через учредителя Карлова А. А., с которым согласовывался список сотрудников. Кроме того, указали, что поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные денежные средства были направлены для погашения задолженности по заработной плате, то отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере оспариваемых сумм.

Ответчик Поздеев В. В., его представитель Попова А. Ю., поддержав доводы отзыва, также указали на отсутствие оснований полагать, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением. Дополнительно пояснили, что денежные средства Поздееву В. В. не передавались, какого-либо распоряжения относительно их получения не выдавалось, поскольку с *** после увольнения руководства в организации не осуществлял, чеки и доверенность не подписывал. Факт телефонного разговора с Щербининой Т. В. по обстоятельствам наличия на счете денежных средств и необходимости направить их на погашение задолженности по заработной плате не отрицает, однако указывает, что разговор носил скорее характер информирования со стороны Щербининой Т. В. нежели распоряжения с его стороны.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил. Из ранее представленного отзыва следует, что с исковыми требованиями не согласны, просят отказать.

Третье лицо Карлов А. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил. Из пояснений представителя третьего лица Карлова А. А. – Зиганшина Р. Г., полученных в ходе предварительного судебного заседания *** следует, что Карлов А. А. каких-либо распоряжений относительно выдачи денежных средств не давал, участи в кадровых вопросах не принимал.

Третье лицо Поздняков И. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе, недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Так, судом установлено, что ООО «Строй-Техно» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга ***.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018 № Ф09-1415/18, 17 Арбитражного апелляционного суда № 17АП-17418/2017 установлено, что руководителем ООО «Строй-Техно» с момента его регистрации и до *** года являлся Карлов А. А.; в период с *** по *** единоличным исполнительным органом должника являлся Поздеев В. В. Сведения о прекращении полномочий Поздеева В. В. внесены в ЕГРЮЛ ***. В связи с чем, доводы ответчика Поздеева В. В. в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела и не принимаются судом во внимание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 принято к производству заявление ООО «Электросвязь» о признании ООО «Строй-Техно» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.12.2015 в отношении ООО «Строй-Техно» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шаранов А. Н. Решением суда от 12.05.2016 в отношении ООО «Строй-Техно» открыто конкурсное производство.

Также, материалами дела подтверждается, что Щербинина Т. В. работала в ООО «Строй-Техно», и в период ***-*** занимала должность бухгалтера, а в период *** – *** – главного бухгалтера, ***-*** в должности главного бухгалтера по совместительству.

Смирнова Ю. Ю. работала в ЗКМЗ «Техно-Изол».

При этом, материалами дела подтверждается, что *** со счета *** в ОАО Сбербанк России по чеку для выдачи наличных было снято 3 652297,44 рублей. Снятие произведено с назначением «выдача заработной платы» Щербининой Т. В.

*** по чеку на выдачу наличных *** было снято ещё 3103,02 рублей. Это снятие было произведено с тем же назначением платежа Смирновой Ю. Ю.

Полагая, что денежные средства в общем размере 3655400,46 рублей получены ответчиками безосновательно, истец, мотивировав свои доводы положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчиков в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, согласно доводам ответчиков денежные средства, снятые со счета ООО «Строй-Техно», направлены на погашение задолженности по заработной плате бывших сотрудников как то и указано в назначении платежа.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, в *** году в ООО «Строй-Техно» среднесписочная численность работников составляет 93 человека.

Факт наличия задолженности по выплате заработной платы на конец *** года перед работниками ООО «Строй-Техно» подтверждается представленными сведениями из налогового органа и не отрицается представителем истца. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2012, согласно резолютивной части которого в пользу ***12, ***13, ***14, ***15, ***16 с ООО «Строй-Техно» взыскана задолженность по заработный плате.

Согласно доводам ответчика Щербининой Т. В. заработная плата была выплачена сотрудникам ООО «Строй-Техно», перешедшим в ООО СМУ «Техно-Изол».

Суду представлен соответствующий список, состоящий из 41 сотрудника с указанием сумм, выплаченных в счет погашения задолженности по заработной плате. Также, представлены нотариально заверенные пояснения ***17, ***18, ***19, ***20, ***21, ***22, ***23, ***24, ***25, свидетельствующие о факте погашения задолженности по оплате труда в *** году. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Исследуя представленные пояснения в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями из ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, суд полагает, что ООО «Техно-Строй» действительно имело перед указанными лицами задолженность по заработной плате, а полученные Щербининой Т. В. и Смирновой Ю. Ю. денежные средства переданы по назначению.

То, что ответчик Поздеев В. В. отрицает факт подписания чека и доверенности при установленных обстоятельствах правового значения не имеет, поскольку доказательств того, что ответчики получили личную выгоду, либо использовали денежные средства не в интересах организации, суду представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства, полученные ответчиками Смирновой Ю. Ю., Щербининой Т. В., направлены на погашение долга по заработной плате сотрудников ООО «Строй-Техно», что истцом не опровергнуто, предполагается пока не доказано иное, что они действовали в их интересах, в связи с чем, какого-либо ущерба организации не причинили.

Доказательств, опровергающих доводы ответчиков Смирновой Ю. Ю., Щербининой Т. В. о их добросовестности при получении денежных средств и передачи их бывшим сотрудникам ООО «Строй-Техно», истцом, на которого возложена законом обязанность доказывать обстоятельства, на которых он основывает своих требования, суду не представлено.

При таком положении, оснований полагать, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку факт получения денежных средств не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчиков, а ответчик, в свою очередь, по мнению суда, в обосновании своей позиции представил бесспорные доказательства относительно использованию денежных средств по назначению, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 3655400,46 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 26477 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строй-Техно» в лице конкурсного управляющего Шаранова Александра Николаевича к Поздееву Валерию Викторовичу, Щербининой Татьяне Викторовне, Смирновой Юлии Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова