Решение по делу № 33-2586/2023 (33-28641/2022;) от 05.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0003-01-2021-002577-39

Рег. №: 33-2586/2023 Судья: Реутская О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С.,

при секретаре Яковенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2023 года гражданское дело № 2-174/2022 по частной жалобе ГСК “Басков-Короленко” на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года об оставлении иска без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Салита В.Е., представителей ответчика Москович Д.Я., Дуванскую Н.П., Привалова А.А.,

У С Т А Н О В И ЛА:

Ерохин А.В., Сингаевский О.Н. обратились в суд к ГСК “Басков-Короленко” с иском о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива.

03 февраля 2022 года определением суда иск был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истцы не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, рассмотреть спор по существу.

В судебное заседание представители истца, ответчика явились.

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу, возражений против чего не поступило.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцы Ерохин А.В., Сингаевский О.Н. не явились в суд по вторичному вызову, что ответчиком не оспаривается.

Из протокола судебного заседания 03 февраля 2022 года не следует, что ответчик возражал против оставления иска без рассмотрения и настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 29 июня 2021 года, представленной при подаче иска, с 24 августа 2020 года председателем правления кооператива является Поморин А.В. (л.д. 22), который 23 июля 2021 года выдал от имени ГСК “Басков-Короленко” доверенность на имя Привалова А.А. сроком на 1 год на представление интересов (л.д. 42), указанный представитель полагает, что следует рассмотреть спор по существу даже при неявке истцов, нет оснований для оставления иска без рассмотрения, доверенность на указанного представителя не отозвана.

Также интересы ГСК “Басков-Короленко” представляла в судебном заседании при оставлении иска без рассмотрения Дуванская Н.П. – член кооператива, в протоколе судебного заседания указано, что действует на основании ордера.

Ранее выданная на представителя ответчика Докучаева А.А. (л.д. 69) доверенность была отозвана 03 февраля 2022 года (л.д. 162).

Также интересы ответчика в судебном заседании представлял избранный председатель правления Москович Д.Я.

Указанные представители не возражали против оставления иска без рассмотрения, не настаивали на рассмотрении спора по существу.

В судебном заседании по рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока обжалования 12 апреля 2022 года представитель ГСК “Басков-Короленко” Привалов А.А. пояснил, что доверенность на представителя Докучаева А.А. была отозвана 03 февраля 2022 года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Исковое заявление судом было оставлено без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данной ситуации применяются последствия оставления иска без рассмотрения, предусмотренные специальной нормой, а именно ст. 223 ГПК РФ, согласно ч. 3 которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.Таким образом, подача частной жалобы предусмотрена только на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения по основанию, установленному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что частная жалоба подписана представителем ответчика Приваловым А.А., действующим по доверенности от 23 июля 2021 года, выданной председателем Правления ГСК «Басков-Короленко» Помориным А.В. (л.д. 171), при том, что председателем правления ГСК является Москович Д.Я. с 21 июня 2021 года на основания решения общего собрания членов ГСК (л.д. 17), в судебном заседании апелляционной инстанции 16 марта 2023 года представитель ГСК Привалов А.А. подтвердил отсутствие у него полномочий в настоящий момент на действия на имени ГСК.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 60) в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить частную жалобу ГСК “Басков-Короленко”, подписанную Приваловым Александром Александровичем, на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.