Решение по делу № 12-271/2016 от 20.10.2016

Дело № 12-271/16

Решение

19 декабря 2016 года                                 с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Мелентьев А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Мелентьев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Мелентьев А.А. обратился в суд с жалобой на них, указав, что правонарушение, которое зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, он не совершал, доказательств того, что он управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не представлено, согласно полису ОСАГО к управлению транспортным средством допущены ФИО2 и ФИО3, которые могли управлять транспортным средством. Кроме того, он не является собственником транспортного средства, зафиксированного данным техническим средством, а при рассмотрении жалобы на данное постановление он не был извещен о месте и времени ее рассмотрения.

В судебное заседание Мелентьев А.А. и представитель административного органа, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, не явились, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление и решение в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мелентьев А.А., являясь владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунды на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» двигался со скоростью <данные изъяты> км/час при разрешенной скорости 90 км/час.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – КРИС-П, идентификатор – №.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник (владелец) транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких данных заявителем не представлено, поскольку из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, являющийся малолетним сыном заявителя. При постановке указанного автотранспортного средства на учет доверенным лицом выступал законный представитель малолетнего ФИО1 – Мелентьев А.А., что свидетельствует о том, что фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Мелентьев А.А., поскольку его малолетний сын в силу возраста и материального положения не в состоянии приобрести вышеуказанное транспортное средство и тем более пользоваться им в указанном возрасте. Кроме этого, водитель, управлявший транспортным средством в момент фиксации нарушения, суду не представлен, объяснений суду не давал, а представленный полис ОСАГО на вышеуказанное транспортное средство, согласно которому к управлению им допущены ФИО2 и ФИО3, не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения Мелентьев А.А., который является страхователем автомобиля, что свидетельствует о реализации Мелентьев А.А. права владения автомобилем, а согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности может привлекаться как собственник, так и владелец транспортного средства.

Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности Мелентьев А.А. в совершении административного правонарушения не имеется.

Доводы Мелентьев А.А. о том, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ являются несостоятельными, поскольку в силу положений п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. Кроме того, рассмотрение жалобы Мелентьев А.А. заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ без его участия не препятствует реализации его права на дальнейшее обжалование постановления, и не исключает его право представлять доказательства своей невиновности.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств нахождения в момент административного правонарушения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Мелентьев А.А., во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено, а факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, прихожу к выводу, что Мелентьев А.А. привлечен к административной ответственности обоснованно, поэтому постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Мелентьев А.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, а жалоба Мелентьев А.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Мелентьев А.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.    

Судья: &#0;