Решение по делу № 12-259/2017 от 01.03.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.05.2017 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО1 К.А., рассмотрев жалобу представителя ТСЖ «Ломоносова-10» ФИО2 на постановление Мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Ломоносова-10» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ "Ломоносова-10" по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ "Ломоносова-10" по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ (за не оплату административного штрафа) назначен штраф в размере 400000 р.

Представитель ТСЖ «Ломоносова-10» ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, указывая, что о наличии постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ "Ломоносова-10" по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, которую он в настоящее время обжаловал, ему стало известно у мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по ст. 20.25 ч.1 УК РФ. Указывает, что на руки указанное постановление он не получил по сей день. Так же указывает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки только ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок обжалования им пропущен по уважительной причине.

ФИО2 будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель УФАС по доверенности в деле ФИО3 ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Ломоносова-10» не подержал, считает, что срок обжалования оспариваемого постановления пропущен. Причину, по которой представитель ТСЖ «Ломоносова-10» его пропустил, нельзя признать уважительной, в связи, с чем по основаниям, изложенным в их возражениях, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Ломоносова-10».

Выслушав объяснения представителя УФАС ФИО3 и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч.2 ст.30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Копия постановления Мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последним днем обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба на постановление подписана заявителем и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалоба подана лишь по истечении более двух недель со дня получения копии постановления.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При таких обстоятельствах следует признать, что уважительных причин, препятствовавших своевременно обжаловать постановление Мирового суда с/у №<адрес>, не имелось, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.

Данное определение не является препятствием для подачи жалобы в порядке ст.30.14 КоАП РФ на решение, вступившее в законную силу.

С учетом изложенного, и руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ,

определил:

В восстановлении срока обжалования постановления Мирового суда с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Жалобу представителя ТСЖ «Ломоносова-10» на постановление Мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО2

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья К.А. ФИО1