Решение по делу № 2-58/2024 (2-649/2023;) от 07.12.2023

УИД: 60RS0003-01-2023-001318-30

Дело № 2-58/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2024 года г. Остров, Псковская область

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И.,

с участием: представителя истца Боброва М.Р. – адвоката Островского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Проскуриной Ю.К., предоставившей ордер № от ***, удостоверение № от ***,

представителя ответчика администрации Островского района Козаева А.А., действующего на основании доверенности от ***, сроком на 3 года,

представителя третьих лиц ООО «Остров Жилсервис», ООО «Дом-сервис» на стороне ответчиков Павловой М.П., действующей на основании доверенностей от *** сроком по ***, от *** сроком по ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва М.Р. к администрации Островского района Псковской области, муниципальному образованию «Остров» (городское поселение «Остров») Псковской области о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Бобров М.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Островского района о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.

В обоснование требований указано, что *** около <данные изъяты> в результате падения ствола дерева был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу. В момент происшествия автомобиль был припаркован во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: ... и находился в пользовании дочери истца Куйбагаровой Е.М. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин и деформации крыши и кузова, повреждений лобового стекла, стекла задней правой дверцы. Согласно отчету ООО «Оценка Плюс» от ***, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составила 499 000 рублей, восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей - 654 650 рублей, стоимость годных остатков 131 620 рублей. Констатируя, что упавшее дерево произрастало на землях муниципального образования «Островский район», муниципальным органом не выполнялись обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории городской застройки, при отсутствии обстоятельств чрезвычайного характера (неблагоприятных погодных условий), истец просит взыскать с районной администрации причиненный ущерб с учетом полной гибели транспортного средства в размере 367 380 рублей (499 000 руб. – 131 620 руб.), расходы по оплате досудебного экспертного заключения – 15 000 рублей, государственную пошлину – 600 рублей, также компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей, обусловленный отсутствием возможности использовать поврежденное транспортное средство в интересах семьи, в частности, для перевозки внучки истца, являющейся ребенком-инвалидом. (т. 1 л.д. 8-16, т. 2 л.д. 13-15)

Истец Бобров М.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в деле через представителя. (т. 2 л.д. 61)

В судебном заседании представитель истца Проскурина Ю.К. заявленные требования в уточненной редакции и доводы в их обоснование поддержала, указала, что автомобиль истца на момент происшествия был припаркован вдоль границы проезда у многоквартирного дома, в месте, где стоянка не запрещена, поскольку парковочные места около ... для автотранспорта не организованы, на озелененной территории застройки не находился. При этом никакой грубой неосторожности при парковке водитель не проявил, поскольку какого-либо предупреждения о возможности падения зеленых насаждений на дворовой территории не имелось.

Представитель ответчика - администрации Островского района Козаев А.А., не оспаривая объем, характер, причину технических повреждений автомобиля истца, а также размер ущерба, по иску возражал, усматривая в действиях водителя при парковке автомобиля грубой неосторожности, обусловленной расположением транспортного средства истца на момент происшествия в границах озелененной дворовой территории МКД. Требование о компенсации морального вреда полагал несостоятельным ввиду недоказанности несения истцом физических или нравственных страданий вследствие причинения вреда его имуществу.

Представитель соответчика - муниципального образования «Остров» (городское поселение «Остров»), привлеченный к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ протокольным определением суда от ***, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позиции по иску не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В материалы дела представлено Соглашение от *** о передаче городским поселением «Остров» части полномочий по решению вопросов местного значения МО «Островский район» (районной администрации), в числе которых переданы полномочия в сфере благоустройства. (т. 1 л.д. 103-109, т. 2 л.д. 1-6, 62-64)

В судебном заседании представитель третьих лиц - ООО «Остров Жилсервис», ООО «Дом-сервис» Павлова М.П. (управляющие компании ...), привлеченных к участию в деле на стороне ответчиков протокольными определениями суда от *** и ***, пояснила, что участок, на котором произрастало упавшее дерево, не входит в зону ответственности управляющей компании, поскольку границей земельного участка, в отношении которого осуществляется деятельность по содержанию общего имущества, является наружная стена МКД, о чем представила письменные отзывы. (т. 1 л.д. 119-120, т. 2 л.д. 25-26)

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в публичном доступе на сайте суда в сети «Интернет». (т. 2 л.д. 60)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, обозрев материал проверки ОМВД России по Островскому району по факту падения дерева, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что Боброву М.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. (т. 1 л.д. 44)

*** на данный автомобиль, припаркованный около многоквартирного ... упало дерево, транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Сотрудниками полиции зафиксирован факт падения дерева на автомобиль и характер повреждений, в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки (КУСП № от ***) отказано в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено заключение № от ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 654 650 рублей, с учетом износа – 433 720 рублей, рыночная стоимость автомобиля до происшествия - 499 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 131 620 рублей, стоимость оценочных услуг составила 15 000 рублей. (т. 1 л.д. 20-50)

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес районной администрации направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения. (т. 1 л.д. 52-56)

Ответчиками обстоятельства причинения вреда истцу в заявленном размере, характер причиненных повреждений автомобилю не оспариваются, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Материалами дела также подтверждается, что упавшее высокорослое дерево произрастало в границах земельного участка с КН: №, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилой застройки, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Островский район» Псковской области, т.е. в зоне ответственности районной администрации. (т. 2 л.д. 51, 67-77)

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

На территории городского поселения «Остров» Решением Собрания депутатов городского повеления «Остров» от *** № утверждены Правила благоустройства (далее – Правила). Указанный муниципальный нормативный правовой акт является действующим, обязателен для исполнения. (т. 1 л.д. 151-246)

Главой 1 Правил определено, что благоустройство территории поселения – это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории поселения, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в т.ч., территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены Правилами;

Объектами благоустройства являются территории различных функциональных назначений, на которых осуществляется деятельность по благоустройству (в т.ч. улицы, проезды, территории, прилегающие к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, парковки (парковочные места), тротуары, автомобильные дороги, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам). К элементам благоустройства относятся в числе иных элементы озеленения.

В области охраны и содержания зеленых насаждений главой 15 Правил предусмотрено удаление аварийных, больных деревьев и кустарников.

Соглашением от *** муниципальным образованием «Остров» переданы муниципальному образованию «Островский район» полномочия по решению вопросов местного значения, в частности, по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение Правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с Правилами, организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. (т. 2 л.д. 1-6)

Следовательно, муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории города Острова обеспечивается деятельностью муниципального образования «Островский район» Псковской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно администрация Островского района несет материальную ответственность за необеспечение безопасности зеленых насаждений на территории города.

Определение аварийного дерева содержится в абз. 7 п. 2 Правил санитарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 N 2047. Аварийными признаются деревья с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд принимает во внимание наличие видимых признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева (гниль, трухлявость в месте слома ствола), наглядно отраженных на фотографиях, выполненных на месте происшествия и представленных в материалы дела. (т. 1 л.д. 92-99)

Доводы представителя ответчика Козаева А.А. о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего и применении положений ст. 1083 ГК РФ ввиду парковки автомобиля на стихийной автостоянке на границе озелененной территории двора дома, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

На момент падения дерева на транспортное средство истца в соответствии с Правилами благоустройства от *** №, Соглашением от *** контроль за деятельностью по благоустройству территории городского поселения осуществлялся муниципальным образованием «Островский район», целью которого является в том числе безопасные условия жизнедеятельности и недопущение возникновения ущерба у третьих лиц.

В рассматриваемом случае, как установлено в ходе рассмотрения дела, причиной возникшего на стороне истца ущерба явилось ненадлежащее исполнение районной администрацией своих обязанностей по организации внешнего благоустройства в части контроля за зелеными насаждениями, приведшее к падению дерева на транспортное средство истца.

При этом виновных действий либо грубой неосторожности в действиях водителя судом не установлено, последний, осуществляя стоянку транспортного средства, не мог предвидеть падения дерева и тех последствий, которые наступили в результате такого падения. Объективных данных о том, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика (районной администрации), а по вине иных лиц, а также доказательств надлежащего соблюдения и исполнения приведенных требований законодательных актов по контролю за объектами озеленения на месте происшествия не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Парковка автомобиля истца во дворе многоквартирного дома в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом или увеличением его размера не находится.

К тому же ни Правила дорожного движения РФ, ни другие нормативные акты не содержат запрета на стоянку автомобиля во дворе многоквартирного дома.

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по контролю за таким участком.

Также, суд исходит из того, что повреждение автомобиля в результате падения дерева не является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий.

Согласно метеорологическим сведениям, предоставленным Псковским ЦГМС-филиалом ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ***, на территории г. Острова Псковской области *** наблюдался ветер южный, южный-юго-западный, западный, западный-юго-западный 3 м/с, порывы до 14 м/с (усиление ветра западного направления в период с 09.00 ч. до 15.00 ч.). (т. 1 л.д. 79)

В соответствии с п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

В день падения дерева скорость ветра составляла до 14 м/с (порывы), что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

На установление данных юридически значимых обстоятельств обращено внимание судов и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 N 5-КГ19-104.

Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, администрацией района не представлено, факт того, что дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, не опровергнут, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности по возражениям ответчика суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация муниципального района, наделенная полномочиями по благоустройству и озеленению города Острова, не приняла достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории города деревьями, поэтому взыскание ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, должно быть произведено с администрации Островского района, которая является надлежащим ответчиком по делу.

Муниципальное образование «Остров», в рассматриваемом случае, не несет ответственности по возмещению вреда ввиду передачи в район части полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Содержание вышеприведенной нормы и разъяснение Пленума позволяют сделать вывод, что компенсация морального вреда по имущественным отношениям допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

Поскольку в результате падения дерева на автомобиль истцу был причинен имущественный ущерб, а действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда по заявленным имущественным требованиям, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, они подлежат отклонению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, за проведение досудебной экспертизы оплачено 15 000 рублей. (т. 1 л.д. 18, 50)

Понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы являлись для него необходимыми, поскольку были связаны с обращением в суд в защиту нарушенного права и представлением данного заключения в качестве письменного доказательства в обоснование заявленных требований.

В связи с удовлетворением имущественных требований истца к районной администрации, с данного ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанных выше размерах.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Боброва М.Р. к администрации Островского района Псковской области, муниципальному образованию «Остров» (городское поселение «Остров») Псковской области о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Островского района Псковской области (№) в пользу Боброва М.Р., *** года рождения, уроженца ..., паспорт: № в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль - 367 380 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 600 рублей, на проведение досудебной экспертизы – 15 000 рублей, всего взыскать 382 980 рублей.

В остальной части требований Боброву М.Р. отказать.

В иске к муниципальному образованию «Остров» (городское поселение «Остров») Псковской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Мучицина

Мотивированное решение составлено *** 2024 года