Решение по делу № 8Г-13369/2024 [88-14889/2024] от 24.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 88-14889/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                        1 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-2188/2022 по иску ФИО 1 к ФИО 2 об обязании привести помещение в многоквартирном доме в прежнее состояние,

по кассационной жалобе ФИО 3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ФИО 3 по доверенности и ордеру адвоката Трениной Д.С., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение 15-Н, расположенное в многоквартирном доме по <адрес> в прежнее состояние за свои денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на факт осуществления ответчиком самовольной перепланировки и переустройства нежилого помещения № 15-Н путем устройства совмещенного санузла, без согласия других сособственников, приведшей к уменьшению общего имущества многоквартирного дома. Вход в указанное помещение 15-Н (коллекторный водоснабжающий узел) обустроен из квартиры № 1. В результате произведенной ответчиком реконструкции стены помещения №15-Н были демонтированы, дверной проем в помещение со двора был заложен кирпичной кладкой.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 г. суд обязал ФИО 2 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение 15-Н расположенное в многоквартирном доме по <адрес> в прежнее состояние.

Взысканы с ФИО 2 в пользу Стояновской А.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО 2 и Дремина С. А. подали апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 г. производство по делу приостановлено до определения круга правопреемников умершего ФИО 2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 г. произведена замена ответчика ФИО 2 на его правопреемника ФИО 3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле собственника квартиры № 1 ФИО 3 чьи права будут затронуты принятым решением об обязании привести в первоначальное состояние нежилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решением, котором исковые требования удовлетворены.

На ФИО 3 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение 15-Н, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в прежнее состояние.

С ФИО 3 взысканы в пользу Стояновской А.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО 3 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд апелляционной инстанций, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 210, 244, 247, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 36 Жилищного кодека Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком самовольно без разрешения остальных собственников многоквартирного дома, произведено переустройство нежилого помещения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, такое переустройство нарушает права всех собственников многоквартирного дома.

Исходя из характера указанных действий, а также с учетом баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, принимая во внимание объем работ, необходимых для восстановления нежилого помещения в прежнее состояние, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу является разумным сроком для исполнения ответчиком настоящего решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи