Решение по делу № 22-1011/2016 от 15.04.2016

судья Шилова М.А. №22-1011/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 06 мая 2016 года

    Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шевелёва А.С.

судей Сколяровой М.И. и Обухова И.И.

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Мальцева А.В.

осужденного Николаева М.Г. (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Николаева М.Г. и защитника Кубасова С.Л., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Сердитовой Я.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2016 года, которым

Николаев М.Г., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ранее не судимый:

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 17.02.2016 с зачетом времени содержания под стражей в период с 14.06.2015 по 16.02.2016 включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сколяровой М.И., выступления осужденного Николаева М.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Мальцева А.В., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Николаев М.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, предусмотренных ст. 111 УК РФ, в каждом случае с применением оружия. События преступлений имело место 12 июня 2015 года в г. Воркута Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, осужденный Николаев М.Г. и защитник Кубасов С.Л. выражают несогласие с обвинительным приговором, просят вынести оправдательный приговор, поскольку предъявленное обвинение не подтверждается совокупностью исследованных доказательств, Николаев М.Г. применяя оружие, действовал в состоянии необходимой обороны. В обоснование доводов подробно приводятся показания самого Николаева М.Г. в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего, в частности о том, что выстрелы в потерпевших произвел, поскольку существовала реальная угроза жизни и здоровью его брата, которого избивали несколько человек, применяя металлические предметы, и он понимал, что прекратить противоправные действия может только если выстрелит в нападавших.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Николаев М.Г., подробно излагая содержание показаний свидетелей В.М.А., Ж.О.Н., К.С.А., С.О.В., Н.А.Г., потерпевших Ш.М.О. и К.М.Д., а так же ряда письменных доказательств, анализируя их, приводит свою версию случившегося о наличии в его действиях необходимой обороны. Указывает, что не имеется оснований утверждать, что бейсбольная бита, изъятая в гараже Ш.М.О., была изъята именно у Н.А.Г. Считает, что у свидетеля В.М.А. имеются основания для его оговора, поскольку она находится в близких отношениях с Ш.М.О., кроме того её показания противоречат показаниям потерпевших и иных свидетелей. Находит противоречивыми показания потерпевших и свидетелей относительно местонахождения его и потерпевших в момент производства выстрелов, количества выстрелов, расстояния между ним и иными лицами. Указывает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, просит возвратить ему вещественное доказательство по делу пистолет «Хорхе», поскольку приобретал и носил его на законных основаниях, данный предмет представляет для него существенную ценность.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сердитова Я.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что судебное следствие по делу проведено без учета требований главы 37 УПК РФ, право участия в судебных прениях, предусмотренное ст. 292 ч. 2 УПК РФ, подсудимому Николаеву М.Г, не разъяснялось, возможности выступить в прениях сторон ему предоставлено не было, что является основанием к отмене приговора в силу требований п. 6 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что представление подлежит удовлетворению, а приговор отмене по доводам представления.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях.

Поскольку подсудимый вправе участвовать в прениях сторон, то данное право ему должно быть разъяснено.

Обязанность разъяснения прав подсудимому в судебном заседании Уголовно- процессуальным законом возложена на председательствующего.

Как следует из протокола судебного заседания (т.3. л.д.18) в нем отсутствуют сведения о разъяснении подсудимому Николаеву М.Г. права на участие в прениях сторон.

Не разъяснив подсудимому Николаеву М.Г. право участия в прениях сторон суд, тем самым, не обеспечил реализацию им данного права.

Допущенное судом нарушение на основании с п.6 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда первой инстанции и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу суду необходимо рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, дать надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, а также учесть доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении.

Отменяя приговор с направлением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, которые инкриминированы Николаеву М.Г., данные о его личности находит, что меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2016 года в отношении Николаева М.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Николаеву М.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до 06 июля 2016 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи