Решение по делу № 10-5880/2019 от 10.10.2019

Дело №10-5880/2019 Судья Барашев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 ноября 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Гладковой С.Я.,

судей Федосеева К.В., Клюшиной М.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

    с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного Воронкова С.С.,

адвоката Двинянина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дюсембаевой К.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2019 года, которым

Воронков Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, судимый 28 ноября 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 19 октября 2018 года по отбытию срока наказания,

- осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Воронкову С.С. оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Воронкова С.С. под стражей с 04 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осужденного Воронкова С.С. и адвоката Двинянина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Воронков С.С. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО1. на сумму 10500 рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им 29 июня 2019 года на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дюсембаева К.А. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости из-за чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что Воронков С.С. в связи с полным признанием вины заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам. Он изначально давал последовательные и непротиворечивые показания, участвовал в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств преступления; его показания способствовали розыску похищенного имущества. Просит учесть, что Воронков С.С. раскаялся в содеянном, у него ослабленное здоровье, до задержания он был занят общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, ущерб от преступления возмещен в полном объёме. Потерпевший не настаивал на строгом наказании. По мнению адвоката, положительные сведения о личности осужденного позволяли суду назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ. Такое наказание в полной мере послужило бы целям восстановления справедливости, а установление длительного испытательного срока способствовало бы исправлению осужденного. Просит изменить приговор, назначив минимально возможное наказание с применением положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Акулин В.В. находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы – подлежащими отклонению.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора.

Выводы суда о виновности Воронкова С.С. в совершении преступления сомнений не вызывают, поскольку основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО3 письменные доказательства, указывающие на причастность осужденного к открытому хищению сотового телефона потерпевшего.

В судебном заседании осужденный Воронков С.С. признал вину, но от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Показания обвиняемого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. В ходе предварительного следствия обвиняемый Воронков С.С. сообщал о применении к потерпевшему насилия с целью подавления его воли к сопротивлению, чтобы забрать сотовый телефон (том №1, л.д.118-120).

    Свои показания осужденный подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО4. (том №1, л.д. 52-54).

    Согласно письменным доказательствам, изученным в ходе судебного следствия, похищенный у потерпевшего телефон был обнаружен и изъят в салоне ремонта телефонов (том №1, л.д. 72-74), куда его сдал свидетель ФИО5., которому виновный продал сотовый телефон за 500 рублей.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми и достоверными, являлась достаточной для признания Воронкова С.С. виновным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении и квалификация деяния стороной защиты не оспариваются.

С мнением адвоката о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Воронкова С.С. и условия жизни его семьи.

    К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возврат части похищенного, ослабленное состояние здоровья осужденного. Также судом приняты во внимание мнение потерпевшего о нестрогом наказании, наличие у Воронкова С.С. постоянного места жительства, то, что до задержания он был занят трудом. В своей апелляционной жалобе адвокат ссылается на эти же обстоятельства.

Оценив конкретные обстоятельства преступления, суд обоснованно признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступления. Воронков С.С. судим за умышленное преступление средней тяжести и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

С учетом сведений о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении Воронкову С.С. наказания в виде реального лишения свободы. Срок лишения свободы определен по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Помимо этого суд не вышел за пределы сроков лишения свободы, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (том №1, л.д.171), которое не было удовлетворено по независящим от Воронкова С.С. причинам.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также назначения условного наказания, суд апелляционной инстанции разделяет.

    Наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяло суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменить категорию преступления.

Назначенное осужденному наказание за совершенное тяжкое преступление не является чрезмерно строгим, поэтому смягчению оно не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Воронкова С.С. рассмотрено с соблюдением требований процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, в которой ставится вопрос об изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2019 года в отношении Воронкова Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дюсембаевой К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: