Решение по делу № 8Г-518/2020 - (8Г-5253/2019) [88-4678/2020] от 16.12.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-4678/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    21 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Конаревой И.А. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2018 (42RS0032-01-2018-001054-43) по иску Гусева В.А. к Пономаревой Т.А. об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе представителя Пономаревой Т.А. – Калачевой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения представителя Пономаревой Т.А. - Калачевой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Гусева В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

          судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусев В.А. обратился в суд с иском к Пономаревой Т.А. об устранении нарушений прав собственника и просил обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования жилым помещением, демонтировать пристройку к жилому дому, восстановить целостность стены дома, разрушенную конструктивную часть дома в соответствии со строительной документацией на дом, возместить судебные расходы. В обоснование требований указал, что Пономарева Т.А., являясь собственником нежилого помещения на первом этаже дома <адрес>, с целью осуществления предпринимательской деятельности и эксплуатации цветочного магазина, возвела пристройку к несущей стене дома без какого-либо на то разрешения, при этом демонтировала крышу и кирпичную кладку тамбура в подвальное помещение, демонтировала металлическую дверь, металлическую решётчатую вентиляционную дверь, чем причинила материальный ущерб общему имуществу собственников жилых помещений и самовольно внесла изменения в конструкцию жилого дома, заблокировав доступ к распределительному узлу отопления и горячего водоснабжения на три дома, доступ к общедомовым приборам учета расходуемых энергоресурсов.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 16 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, постановлено: обязать Пономареву Т.А. прекратить нарушение права пользования Гусева В.А. жилым помещением многоквартирного жилого дома, находящимся по адресу: <адрес>. Обязать Пономареву Т.А. демонтировать пристройку к жилому многоквартирному дому <адрес>, восстановить целостность несущей стены дома : заложить дверной проем, восстановить разрушенную конструктивную часть дома в соответствии со строительной документацией на дом, внешний вид стены привести в соответствии с фасадом здания. Восстановленные конструкции дома актом выполненных работ предъявить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» и собственникам жилых помещений дома. Взыскать с Пономаревой Т.А. в пользу Гусева В.А. судебные расходы в сумме 14 280 руб.

              Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены: обязать Пономареву Т.А. демонтировать нежилое здание - магазин общей площадью 37,8 м2, расположенного по адресу: <адрес> (пристрой к жилому многоквартирному дому <адрес>), восстановив целостность несущей стены дома: заложить дверной проем, восстановить разрушенную конструктивную часть дома в соответствии со строительной документацией на дом, внешний вид стены привести в соответствии с фасадом здания. Восстановленные конструкции дома актом выполненных работ предъявить ООО УК «Жилищное хозяйство» и собственникам жилых помещений дома. Взыскать с Пономаревой Т.А. в пользу Гусева В.А. судебные расходы в сумме 14 280 руб.

В кассационной жалобе представитель Пономаревой Т.А. - Калачева Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2019 года как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд не учел представленного ответчиком решения суда о признании за ней права собственности, регистрации права собственности на здание и наличия у нее земельного участка. Вывод суда о том, что ответчику принадлежит пристройка, не соответствуют представленным в материалы дела судебному решению, свидетельству о праве собственности, поскольку принадлежащее ответчику здание имеет свою площадь и к площади жилого дома не имеет никакого отношения. Кассатор ссылается на то, что реконструкция помещения ею не производилась, построенное здание имеет отдельный вход, фундамент, отдельную стену, что подтверждается техническим паспортом. Полагает, что заключение ООО «НИИЦ КузНИУИ», проведенное в отношении подвала, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку взаимосвязи между построенным зданием и подвалом не имеется.

На кассационную жалобу представлены возражения Гусева В.А.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 февраля 2011 г. Пономаревой Т.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 71,3 кв. м. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 1 мая 2011 г.

Кроме того, Пономаревой Т.А. на основании решения Рудничного районного суда города Прокопьевска от 5 декабря 2016 г., вступившего в законную силу 10 января 2017 г., принадлежит на праве собственности нежилое здание магазина 2009 года постройки общей площадью 37,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано 10 февраля 2017 г.

Судом также установлено, что здание магазина по адресу: <адрес> площадью 37,8 кв. м. фактически является пристроем к жилому дому, непосредственно примыкает к несущей стене многоквартирного жилого дома, при этом для соединения возведенной пристройки и магазина (нежилого помещения), принадлежащего Пономаревой Т.А. на праве собственности, в наружной несущей стене жилого дома сделан дополнительный вход, демонтирован вход в подвальное помещение дома, вход в пристройку и нежилое помещение в доме является общим, пристройка подключена к инженерным сетям жилого дома.

Согласно заключения № обследования технического состояния подвала в здании жилого дома по <адрес> от 17 февраля 2017 г., исходя из анализа поэтажного плана строения подвала по <адрес> и проведенных обследований технического состояния, выявлены отклонения проектных объемно-планировочных решений подвала, разрушения противопожарных стен, разделяющих подвал на отдельные секции, исключены два выходы из подвала наружу, выполнена пристройка в торце здания на лестничном выходе из подвала наружу.

В связи с нарушением планировки, существующее техническое состояние подвала не обеспечивает требования пункта 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по эвакуации людей в безопасную зону, возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение подвала.

На основании пункта 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обследуемый подвал в здании многоквартирного жилого дома не соответствует минимально необходимым требованиям в части механической и пожарной безопасности, предъявляемым к жилым зданиям и к связанным со зданием процессами эксплуатации, которые должны обеспечиваться в течение всего жизненного цикла. Рекомендации: следует привести здание в работоспособное, безопасное для дальнейшей эксплуатации техническое состояние: восстановить два выхода из подвала; восстановить кирпичную кладку противопожарных поперечных стен, разделяющих секции; восстановить в каждом отсеке не менее двух окон    размерами 0,9x1,2м с приямками; выполнить вентиляционные продухи по периметру стен подвала площадью 0,05 кв.м.; восстановить кирпичные вставки и бетонный блок во внутренних поперечных стенах подвала; восстановить защитный слой бетона монолитных перемычек над надворными проемами в осях Б/1-2 и Б-В/2; выполнить ремонт кирпичной кладки стены подвала и цоколя (дворовая часть); очистить помещения подвала от строительного мусора; не допускать утечки трубопроводов в подвале и намокания грунта основании фундаментов; очищать отмостку от скопления снега.

Надлежащих доказательств того, что здание по адресу: <адрес> общей площадью 37,8 кв. м. расположено обособлено от жилого дома, технически не связано с общим имуществом жилого дома, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

В силу положений статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в    данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобными мероприятиями; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, плиты перекрытии, оалконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного жилого дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО «Научно - исследовательский Испытательный центр КузНИУИ» от 17 февраля 2017 г. №, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком произведены работы по обустройству входной группы, соединившей нежилое помещение и здание магазина, что является реконструкцией, возведение пристройки к жилому дому повлекло за собой изменение параметров жилого дома, повлияло на безопасную эксплуатацию многоквартирного дома, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен привела к изменению порядка использования внешней стены жилого дома, а также к использованию ответчиком части земельного участка для его размещения, то есть к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, без согласия собственников помещений в данном доме, что затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений дома, в том числе и истца Гусева В.А.

Доказательств соблюдения требований пунктов 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в части получения согласия всех собственников помещений в данном доме на соответствующую реконструкцию материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что произведенная ответчиком реконструкция, согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 17 февраля 2017 г. № влияет на безопасную эксплуатацию многоквартирного дома. Нарушает требования Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вопреки доводам кассатора судом принято во внимание представленное ответчиком решение суда о признании за ней права собственности, регистрации права собственности на здание.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком реконструкция помещения не производилась и заключение ООО «НИИЦ КузНИУИ» не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку взаимосвязи между построенным зданием и подвалом не имеется, подлежит судебной коллегией отклонению как необоснованные, противоречащие материалам дела и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда, в целом основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пономаревой Т.А. – Калачевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи