Решение по делу № 33-12288/2023 от 29.03.2023

Судья: Гуркин С.Н..                                                  Дело № 33-12288/2023

УИД 50RS0014-01-2022-001544-70

Номер дела в суде

первой инстанции 2-1360\2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск

Московская область                                               10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Медведевой Н. П. о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» Черкасова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Медведевой Н.П. –Валитова Р.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Медведевой Н.П. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Зетта Страхование» и Медведевой Н.П. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> с периодом действия с 18.11.2021 года по 17.11.2022 года. Договор заключен между сторонами посредством выдачи электронного бланка полиса. В рамках указанного договора страхования истцом гражданская ответственность застрахована при использовании транспортного средства марки «Фрейтлайнер CST 120», государственный регистрационный знак <данные изъяты> лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, указан Чумаков А.М..

<данные изъяты>, примерно в 07 часов 50 минут на 288 километре автодороги ЦКАД автодороги А-113 ЦКАД в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, одним из которых являлся автомобиль «Фрейтлайнер GST120», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Чумакова А.М..

              Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Чумаков А.М., нарушивший требования п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортным средствам: Бочаровой Г.Ю. (транспортное средство марки «Хёндай Туксон», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <данные изъяты>»); Сапожникова В.С. (транспортное средство марки «ГАЗ 2794» г.р.з. <данные изъяты>»). По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в адрес истца, как страховщика по договору ОСАНО виновника ДТП, поступили заявления о выплате страхового возмещения, которые выплачены в соответствующем порядке. Потерпевший Чередник В.С., не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился в Дорогомиловский районный суд <данные изъяты> с иском о взыскании страхового возмещения. В процессе рассмотрения указанного дела установлено и документально подтверждено, что застрахованное истцом на основании электронного полиса (Договора) ОСАГО транспортное средство марки «Фрейтлайнер GST120», г.р.з. <данные изъяты>, продано ответчиком Медведевой Н.П. гражданину Чумакову А.М. <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи, а также актом приёма-передачи автомобиля. Таким образом, при заключении договора ОСАГО истцу была предоставлена недостоверная информация о собственнике застрахованного транспортного средства; страхование ответчиком автомобиля после его продажи третьему лицу влечет, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, а также п. 3 ст. 944 ГК РФ, его недействительность.

    В суд первой инстанции представитель истцаООО «Зетта Страхование» не явился, истец извещен надлежащим образом, ранее заявленные требования поддержаны в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Медведева Н.П. в суд первой инстанции не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Чередник В.А. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Пичугиной М.Л. в суд представлены письменные возражения.

Третьи лица Чумаков А.М., Бочарова Г.Ю. и Омаров А.М. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцом ООО «Зетта Страхование» подана апелляционная жалоба об его отмене решения, как незаконного.

Определением суда от <данные изъяты> ООО «Зетта Страхование» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Зетта Страхование» по доверенности Черкасов А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что решение полагает незаконным и необоснованны, поскольку вынесено без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума по делам об ОСАГО.

Медведева Н.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>); судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения; в суд Медведевой Н.П. обеспечена явка представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика Медведевой Н.П. в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ с участием представителя стороны.

    Представитель ответчика Валитов Р.Ф. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что они пересмотрели свою позицию, поскольку договор купли-продажи был, но Чумаков не перерегистрировал транспортное средство. Страховой полис куплен Медведевой, Чумаков включен в полис как лицо, допущенное к управлению. Собственником и сейчас является Медведева и правоотношения со страховой компанией у нее имеются.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, суду не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие остальных не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска со стороны ответчика Медведевой Н.П. нарушает права и законные интересы третьих лиц, в частности, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Чередника В.А. на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, суд обоснованно не принял от ответчика признание иска и рассмотрел дело по существу.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Зетта страхование» и Медведевой Н.П. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> с периодом действия с 18.11.2021 года по 17.11.2022 года. В рамках указанного договора страхования застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки «Фрейтлайнер CST 120», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Медведевой Н.П.. Лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством указан Чумаков А.М., включенный в страховой полит с качестве такового лица.

В связи с произошедшим 28 марта 2022 года на <данные изъяты> км. ЦКАД автодороги А-113 в <данные изъяты>, с участием нескольких транспортных средств. В том числе, принадлежащего Медведевой Н.П. и находившегося под управлением Чумакова А.М., у ООО «Зетта страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло по вине водителя Чумакова А.М..

По договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному между Медвдеевой Н.П. и Чумаковым А.М., автомобиль марки «Фрейтлайнер CST 120», продан последнему.

Договор страхования (ОСАГО) <данные изъяты> заключен со страховой компанией Медведевой Н.П.. В страховой полис с периодом действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> Чумаков А.М. включен в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страхователь - это лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Законодательством не ограничено страхование ТС исключительно собственниками транспортных средств.

В соответствие с п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения):

    -    заявление о заключении договора обязательного страхования;

    -    паспорт или иной удостоверяющий личность документ;

    -    регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства;

    -    водительское удостоверение в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

- документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства).

В соответствие со ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 283-ФЗ) Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу пункта 3 части 3 ст. 8 Закона № 283-ФЗ Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствие с п. 2 ст. 18 Закона № 283-ФЗ Государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Отказывая истцу в иске по существу заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни новый владелец по договору купли-продажи Чумаков А.М., ни бывший собственник Медведева Н.П. не обратились в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства. При этом, Медведева Н.П. после оформления договора купли-продажи автомобиля обратилась к Страховщику за заключением договора и получением полиса ОСАГО, предоставив документы, подтверждающие свое право на вышеуказанное транспортное средство, а Чумаков А.М. по заявлению Медведевой Н.П. включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Данные фактические обстоятельства обоснованно судом приняты во внимание, поскольку являются юридически значимыми для оценки доводов стороны истца в обоснование заявленного требования о признании договора страхования недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

С учетом изложенного сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Так, в обосновании иска истец ссылается на положение п. 1 ст. 944 ГК РФ, в той части, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль «Фрейтлайнер CST 120», государственный регистрационный знак <данные изъяты> фактически не выбывал из собственности Медведевой Н.П..

На основании положений пункта 2 статьи 179, статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 14 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пунктах 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доказательств предоставления Медведевой Н.П. недостоверных сведений и наличия у нее умысла на их предоставление в материалах дела не содержится; при этом наличие у страхователя такого умысла истцом не доказано. Истцом не указано, как, по мнению истца, недостоверные сведения о собственнике транспортного средства, которое состояло на регистрационном учете на имя ответчика, могло повлиять на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При наступлении страхового случая вышеуказанное обстоятельство не изменяет объема обязанности истца по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения вследствие признанного страховым случаем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Чумакова А.М., включенного в полис ОСАГО; в том числе в материалах дела не имеется доказательств тому, что данное обстоятельство влияет на исполнение договора страхования и его последствия, в том числе, размер страховых выплат.

Таким образом, по существу спор судом первой инстанции разрешен правильно и истцу в заявленном иске отказано.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения; материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора ОСАГО Медведева Н.П. не являлась законным владельцем транспортного средства применительно к значению этого понятия, установленному статьей 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.