Решение от 24.01.2018 по делу № 2-271/2018 от 08.12.2017

№ 2-271/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ахметовой С.К. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. С участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Ахметовой С.К. ДТП произошло по вине Ахметовой С.К. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченной суммы за эвакуатор в размере 5000 рублей, а также 4500 рублей, суммы за составление экспертного заключения, оплачена сумма в размере 126 197 рублей 38 копеек. На основании п. № соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ расчет между участниками по соглашению осуществляется в безналичном порядке, исходя из числа удовлетворенных требований в течении отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Таким образом, по требованию № ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю, истец возместил сумму возмещения прямому страховщику. Поскольку вред был причинен лицом, не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Просили взыскать с Ахметовой С.К. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 126 197 рублей 38 копеек выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 3 723 рубля 95 копеек расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца? не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Ахметова С.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по адресу указанному ею лично: <адрес>. По указанному адресу почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения», была извещена о дне и месте судебного заседания, посредством телефонограммы.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику Ахметовой С.К. судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него. Суд признает причину неявки ответчика Ахметовой С.К. неуважительной.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Ахметовой С.К. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бесенбекова Е.И.

Водитель Ахметова С.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, при начале движения, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, допустила ДТП, за что была привлечена к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Бесенбеков Е.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством Бесенбеков Е.И., К. Собственником и страхователем транспортного средства в договоре указан Бесенбеков Е.И.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является М. , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом. Допущенным к управлению транспортным средством указан М. , страхователем и собственником транспортного средства указан М.

Как следует из вышеуказанного договора ОСАГО №, Ахметовой С.К. не включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>

Водитель Ахметова С.К. нарушила ст. 16 ФЗ № ФЗ-2002 г., а именно управляла с нарушением особых условий полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно не была указана в полисе ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, за что была привлечена к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой ч. 1).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 168 211 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 153 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 36 302 рубля 62 копейки. Расходы по оценке составили 4500 рублей.

Расходы Бесенбекова Е.И. на эвакуацию автомобиля составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления потерпевшего Бесенбекова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении ущерба, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» ему было выплачено страховое возмещение в размере 126 197 рублей 38 копеек, из которых ущерб в размере 116 697 рублей 38 копеек, расходы по оценке в размере 4500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю, истец ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «СОГАЗ» сумму возмещения в размере 126 197 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ответчика Ахметовой С.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение её в договор обязательного страхования, и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и, соответственно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а именно с Ахметовой С.К. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в порядке регресса, в размере 126 197 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому суд приходит к выводу взыскать с Ахметовой С.К. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 3 723 рубля 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 126 197 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 723 ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.01.2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░ ░░░░░░░