Решение по делу № 2-1504/2024 от 05.08.2024

Гражданское дело № 2-1504\2024

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября        2024 года                                      Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.,

при ведении    протокола судебного заседания    секретарем Ильященко А.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев    в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края    гражданское дело по исковому заявлению    Полякова Алексея Евгеньевича      к       Олейникову Родиону Сергеевичу    о взыскании ущерба      причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2024 Поляков А.Е. обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края    с исковым заявлением к Олейникову Р.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

Как следует из документов, представленных к иску виновником ДТП, признан ТТТ, который    в момент ДТП управлял автомобилем марки       Лада Гранта, государственный регистрационный знак №., собственником которого является ответчик Олейников Р.С.

В целях установления    юридически значимых обстоятельств по делу, а так же правильного разрешения спора по существу, суд    в рамках подготовки дела    к судебному разбирательству    в порядке статей    43, 224-225 ГПК РФ,         по собственной инициативе              привлек    к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,    относительно    предмета спора виновника ДТП - ТТТ

В обоснование доводов иска Поляковым А.Е. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 15 мин. возле <адрес>    водитель    ТТТ управляя    автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №., не выдержал безопасную дистанцию    до впереди    двигающегося     автомобиля марки Мерседес Бенц МЛ 350, государственный     регистрационный знак    №., под управлением водителя ППП в результате чего, допустил с ним столкновение, чем нарушил     п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного    ДТП, автомобилю марки Мерседес Бенц МЛ 350, государственный     регистрационный знак    №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП      признан    ТТТ, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, в размере 1500 рублей.

Внесудебным экспертным заключением (актом экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом-техником ССС, установлено, что    расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля марки Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный знак    №, составляют без учета износа    заменяемых деталей     1 205 074 рубля.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ТТТ, как лица, допущенного к    управлению автомобилем марки    Лада Гранта, государственный регистрационный знак №., в обязательном порядке      застрахован не был,    в связи с чем, Тополян    В.В. был привлечен    к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В исковом    заявлении     Поляков А.Е. просит суд    взыскать    с    ответчиков    ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП,    имевшим место    ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 205 074 рубля, расходы по оплате услуг внесудебной оценки ущерба в сумме 8000 рублей, государственную пошлину в сумме 14 225 рублей.

В судебное заседание стороны     не явились,     о месте и времени     судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Апшеронского районного суда в сети интернет по адресу: http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), что свидетельствует из одноименного отчета, представленного в материалах дела.

В силу положений статей 167 ГПК РФ суд на основании протокольного определения от 20.09.2024, определил рассмотреть    гражданское дело в отсутствие сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений     ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что для наступления деликтного обязательства, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, и являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Применительно к настоящему спору на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих, что солидарные ответчики являются лицами, причинившим вред, то есть противоправное действие (бездействие) которых привело к возникновению у истца ущерба.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу частей 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, и следует    из материалов дела,    что на дату ДТП    Олейников Р.С. являлся собственником автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №., что следует из выписки     государственного реестра    ТС, представленной    по запросу суда ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Собственником автомобиля марки Мерседес Бенц МЛ 350, государственный     регистрационный знак    №., на дату ДТП    являлся Поляков А.Е.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20ч. 15 мин. <адрес> водитель ТТТ., управляя    автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №., не выдержал безопасную дистанцию    до впереди    двигающегося     автомобиля марки Мерседес Бенц МЛ 350, государственный     регистрационный знак    №., под управлением водителя ППП в результате чего допустил с ним столкновение,     чем нарушил     п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ТТТ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю,     истец обратился    в адрес    эксперта-техника ССС

Внесудебным заключением (актом исследования) от    ДД.ММ.ГГГГ №,    подготовленным     ССС    на основании акта осмотра    автомобиля, фототаблицы к указанному акту и    калькуляции     ремонтных воздействий, установлено, что    расходы, связанные с     восстановительным ремонтом автомобиля марки Мерседес Бенц МЛ 350, государственный     регистрационный знак    №., составляют 1 205 074 рубля.

Учитывая, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями     ТТТ и причинением ущерба имуществу истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к собственнику автомобиля Олейникову Р.С., которым в момент ДТП управлял    ТТТ    по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Допустимых доказательств, что в момент ДТП ТТТ владел на законном основании     автомобилем,    которым он управлял, а равно документы, это подтверждающие, ни ответчиком, ни третьим    лицом, суду представлены не были.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что    надлежащим ответчиком по делу является Олейников Р.С., владелец автомобиля, которым в момент ДТП    управлял    ТТТ

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств на основе доказательств (сведений о фактах), которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С учетом предмета заявленного спора ответчик освобожден от доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На стороны по делу гражданским процессуальным законодательством возложена обязанность предоставлять доказательства.

Оценку доказательств, представленных сторонами по делу, в силу положений ст. 67 ГПК РФ дает суд.

При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При определении ущерба с учетом положений ст.56 ГПК РФ, а так же правовой позиции сторон по делу суд, руководствуясь положениями    ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что для определения стоимости ущерба, причиненного истцу, необходимо принять во внимание выводы проведенной     истцом     внесудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной экспертом –техником ССС, так как сомнений в правильности выводов указанного внесудебного экспертного заключения у суда не возникли, противоречия в выводах эксперта не усматриваются.

Указанное экспертное заключение, ответчиком      надлежащим образом оспорено не было, допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба,    причиненного имуществу истца,     суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

При подаче иска в суд Поляковым А.Е. уплачена государственная пошлина    в размере 14 225 рублей, что подтверждается платежной квитанцией от 05.08.2024.

Указанная    сумма    с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его родовая подсудность.

Внесудебное заключение об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате    ДТП    от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное экспертом –техником ССС, указывает на обоснование доводов     иска    Полякова    А.Е. в части    его цены, следовательно, расходы, понесенные    им, в сумме 8000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №    и кассовым чеком, подлежат взысканию с ответчика     в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-197     Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Алексея Евгеньевича      к Олейникову Родиону Сергеевичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Олейникова Родиона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ... в пользу    Полякова Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме    1 205 074 (один миллион двести пять тысяч семьдесят четыре) рубля, 14 225 (четырнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей    расходов    по оплате государственной пошлины, 8000 (восемь тысяч) рублей услуг по внесудебной оценке ущерба.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена    20.09.2024.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2024.

Судья                                              А.В. Бахмутов