Решение по делу № 8Г-21824/2024 [88-22206/2024] от 05.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     78RS0006-01-2022-010170-09

    88-22206/2024

№2-1773/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Каревой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Тришкину Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Тришкина Владимира Николаевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Тришкина В.Н. – Жукова Е.А.,

        УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к Тришкину В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований представитель страховой компании указал, что 12 марта 2022 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, застрахованному истцом, в связи с чем, истец осуществил потерпевшему страховое возмещение в сумме 188362 рубля. Поскольку гражданская ответственность Тришкина В.Н. по ОСАГО не была застрахована, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 188362 рубля и проценты за пользование денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4967,24 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены, с Тришкина В.Н. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 188362 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4967,24 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года, с Тришкина В.Н. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды), начисляемые на сумму основного долга в размере 188362 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Тришкин В.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель Тришкина В.Н. – Жуков Е.А., поддержавший доводы жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 марта 2022 года произошло ДТП с участием водителя Тришкина В.Н., управлявшего транспортным средством марки ЛАДА, г.р.з. № а также водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки Фольксваген, г.р.з. №.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком требований ПДД Российской Федерации.

В момент ДТП автомобиль Фольксваген, г.р.з. № был застрахован истцом по договору добровольного страхования имущества, ввиду чего потерпевший обратился к истцу за осуществлением страхового возмещения.

Истец возместил страхователю ущерб, причиненный в результате ДТП путем организации и оплаты ремонтных работ по восстановлению транспортного средства в размере 188362 рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду чего судом первой инстанции по настоящему делу организовано проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.р.з. № без учета износа составила 258800 рублей, с учетом износа 214500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал установленными противоправное поведение ответчика, в результате которого причинен имущественный вред потерпевшему, возмещенный истцом, в связи с чем, к истцу в порядке суброгации перешло требование о возмещении вреда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предъявления иска в порядке суброгации согласился и суд апелляционной инстанции, он признал несостоятельными и отклонил доводы жалобы ответчика о неверном определении размера ущерба, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не указывал на какие-либо ошибки, допущенные экспертом, каких-либо возражений относительно проведенного исследования не высказывал.

При этом, судом апелляционной инстанции указал на обоснованность произведенного исследования по делу и отсутствие оснований для возникновения сомнений в его правильность и достоверности.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тришкина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 года