Решение по делу № 33-16828/2018 от 11.07.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16828/2018    Судья: Зубкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    13 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Зарочинцевой Е.В. и Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/2018 по апелляционной жалобе Воробьевой И.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по иску Воробьевой И.Н. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьева И.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее Банк), в котором просила суд признать недействительным положение п. 11 кредитного договора от 15 августа 2017 года в части оплаты страховой премии, взыскать с ответчика страховую премию в размере 82 183 руб., неустойку за период с 29 декабря 2017 года по 22 марта 2018 года в размере 82 183 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при заключении с ответчиком 15 августа 2017 года кредитного договора, ей было навязано заключение договора страхования, страховая премия по которому составила 82 183 руб. и была оплачена за счет кредитных средств. 7 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате страховой премии, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласилась с постановленным судом решением, и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 489 183 руб., сроком по 15 августа 2022 года, с уплатой за пользование кредитом 16% годовых.

Подписав заявление от 15 августа 2017 года истец выразила согласие на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», присоединилась к договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 «ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», и была включена в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», со сроком страхования с 16 августа 2017 года по 15 августа 2022 года. Подтвердила, что до нее доведена информация о том, что страхование является добровольным, не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 82 183 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 16 436,60 руб. и расходов банка на оплату страховой премии в размере 65 746,40 руб.

Из пункта 17 анкеты-заявления также следует, что истец выразила согласие на подключение к Программе коллективного страхования «Финансовый резерв» и просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору.

Своей подписью в анкете-заявлении, и заявлении от 15 августа 2017 года истец подтвердила, что ознакомлена и согласна как с Условиями предоставления кредита, так и с Условиями страхования.

Признаков навязывания данных условий договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны Банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в заявлении-анкете, заявлении свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора не содержат положений, противоречащих закону, в том числе ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, не предоставлено. При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и об оказании возможных сопутствующих ей услуг страхования.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерности заключения Банком договора страхования подлежат отклонению.

Доказательств того, что Банк отказался принять оплату страховой премии не за счет кредитных средств, истцом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия во внимание не принимает.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что Банком включены в кредитный договор условия, не соответствующие требованиям закона, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Материалами дела достоверно установлено, что согласие истца на заключение кредитного договора являлось исключительно добровольным, истец вправе был отказаться от заключения кредитного договора, в случае не согласия с какими-либо его условиями, чего ею сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: