Решение по делу № 5-260/2018 от 22.11.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2018 года                              город Алатырь

08 часов 50 минут

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Филатова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Макаловой И.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ранее не привлекавшейся к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут Макалова И.К., находясь возле <адрес> в ходе ссоры с ФИО1, умышленно, с целью причинения физической боли, толкнула ее рукой в грудь, затем ударила ладонью правой руки по щеке, после этого правой рукой расцарапала левую руку, отчего ФИО1 ощутила острую физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на левой руке.

В судебном заседании Макалова И.К. вину в совершенном административном правонарушении не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов 30 минут домой пришел муж и рассказал, что к нему в гараж приходила ФИО1 и устроила там скандал. После того, как домой пришел муж, ФИО1 приоткрыла входную дверь и стала кричать, что они торгуют на рынке, и на что покупают квартиры. После этого они с матерью решили спуститься к ней поговорить. ФИО1 стояла около своей двери, но разговора у них не получилось, так как ФИО1 очень сильно кричала, ушла в квартиру и закрыла дверь. Ее дверь они открывать не пытались, не пинали. Каких-либо побоев ей не наносили, руки не царапали. Слов оскорблений ей никто не высказывал. Сама ФИО1 осуществляет продажу алкогольной продукции на дому, тем самым обеспечивает присутствие посторонних лиц в подъезде, привлекалась к ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что она действительно осуществляла распродажу алкогольной продукции оставшейся после поминок на дому, за что привлекалась к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, услышав шум в районе гаражей, она пошла в свой гараж, который находится около дома. Подойдя к гаражу, она увидела открытым рядом стоящий соседний гараж. Она сказала соседу, что ему все неймется, так как в начале месяца у ее мужа там был конфликт, в котором она принимала участие. Она сказала соседу, что он опять торгует водкой и после этого ушла домой. Находясь дома, примерно в 19 часов 45 минут, она услышала стук в дверь. Она открыла дверь и увидела ФИО2 и Ирину, которые попросили продать водку. Она сказал, чтобы они купили у сына, и сказала, чтобы они уходили. После этого она стала закрывать дверь, и они обе стали толкать ее, а Ирина ударила ее по щеке ладонью, каких-либо повреждений у нее нет, от удара по груди она ощутила физическую боль. Дверь никаких повреждений не имеет. Каких-либо оскорблений в ее адрес никто не высказывал. По факту оскорблений претензий ни к кому не имеет. Также Ирина расцарапала ей левую руку.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд материалов ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ФИО1 обратилась в МО МВД России «Алатырский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 и Макалову И.К., которые ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, нанесли ей побои, а именно ударяли в грудь, в лицо. Макалова И.К. расцарапала ей руку. Входная дверь никаких повреждений не имеет, ущерб ей не причинен. Факта оскорблений в ее адрес не было.

Из объяснения ФИО2 следует, что Макалова И.К. является ее снохой, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у них дома. Примерно в 19 часов 30 минут домой пришел муж снохи - ее сын ФИО3, который сказал, что к нему в гараж приходила ФИО1 и устроила там скандал. После этого, как домой пришел муж дочери, через некоторое время входную дверь приоткрыла ФИО1 и стала кричать, что они торгуют на рынке и на что покупают квартиры. После этого она с дочерью решили спуститься к ФИО1 и поговорить с ней. Разговора не получилось, она очень сильно кричала. После этого ФИО1 зашла в квартиру. Дверь ФИО1 они не открывали, не пинали, тем более каких-либо побоев ей не наносили, и не царапали, никаких оскорблений в ее адрес не высказывали.

Аналогичные показания дали в судебном заседании ФИО4 – мать Макаловой И.К. и ФИО3 – муж.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила повреждения мягких тканей верхних конечностей в виде кровоподтеков и ссадин, которые могли образоваться в результате действия тупого твердого предмета, предметов, не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат (согласно п. 9 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н). Не исключается возможность образования повреждений в указанный в постановлении промежуток времени – ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Макаловой И.К. ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ. В протоколе имеется запись о том, что она не согласна с протоколом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьи 1.2 - 1.6 КоАП РФ предусматривают, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном гл. 29 КоАП РФ.

Объективную сторону предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ правонарушения представляет собой побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль. К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком состава правонарушения является последствие в виде физической боли.

Основанием для прекращения производства по делу является наличие противоречивых объяснений участников конфликта, которые не могут быть устранены. По делу не добыто достаточно доказательств, указывающих на наличие в действиях Макаловой И.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства конфликтной ситуации, имеющие причинно-следственную связь между причиненными ФИО1 повреждениями и действиями ФИО2, лишь только имеют подтверждение неприязненные отношения между ними. В заключении эксперта указано на то, что телесные повреждения ФИО1 в виде кровоподтеков и ссадин могли образоваться в результате действия тупого твердого предмета, предметов, однако ни в объяснениях, ни в судебном заседании ни одной из сторон не было указано на то обстоятельство, что потерпевшей нанесены удары данными предметами. Кроме того, при рассмотрении дела и в объяснениях самой потерпевшей имеются данные том, что в начале месяца у ее мужа был конфликт, в котором она принимала участие, и не исключается возможность получения ею данных телесных повреждений в процессе этого, тогда как экспертное заключение отражает лишь предположение о возможности образования у нее повреждений в указанный промежуток времени – ДД.ММ.ГГГГ, и осмотр экспертом произведен спустя достаточно длительное время после описываемых событий – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении Макаловой И.К. подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Макаловой И.К. прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, с подачей жалобы через Алатырский районный суд ЧР.

Судья