Решение по делу № 2-1287/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-1287/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

при секретаре Князевой Е.Н.,

с участием прокурора Коркутене Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.В. к ООО «Арт-Альянс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

    РљСѓР·РЅРµС†РѕРІР° Р•.Р’. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ названным РёСЃРєРѕРј, указав, что решением общего собрания учредителей РћРћРћ «Арт-Альянс» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ избрана директором общества. ДД.РњРњ.ГГГГ СЃ ней заключен трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ. Приказом РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ №ЛС РѕРЅР° принята РЅР° работу РЅР° должность директора. Решением общего собрания ее полномочия продлены РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ. ДД.РњРњ.ГГГГ учредитель Рњ. сообщил Рѕ том, что ее полномочия как директора общества прекращены, Рё РѕРЅР° уволена СЃ занимаемой должности. Р’ подтверждение факта увольнения ей представлен приказ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– Рѕ назначении директором общества Рњ. Полагает увольнение СЃ занимаемой должности незаконным, поскольку приказ РѕР± увольнении РЅРµ издавался, запись РІ трудовую книжку РЅРµ вносилась. Рћ предстоящем увольнении РІ 30-ти дневный СЃСЂРѕРє, предусмотренный трудовым РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, ее РЅРµ уведомляли. РџСЂРѕСЃРёС‚ признать увольнение незаконным, восстановить РЅР° работе РІ ранее занимаемой должности.

    Р’ судебном заседании представитель Кузнецовой Р•.Р’. РїРѕ доверенности заявленные требования уточнил, РїСЂРѕСЃРёР» также взыскать заработную плату Р·Р° время вынужденного прогула СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 124 950 рублей, компенсацию морального вреда РІ размере 50 000 рублей. Дополнительно РїРѕСЏСЃРЅРёР», что истица СЃ 2006 РіРѕРґР° являлась директором общества, исполняла трудовые обязанности. Заключала РѕС‚ имени общества РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹, предоставляла отчетность РІ пенсионный фонд, налоговые органы. Р’ трудовой книжке истца имеется запись Рѕ приеме РЅР° работу. ДД.РњРњ.ГГГГ истцу РІ устной форме учредитель Рњ. сообщил, Рѕ том, что ее полномочия как директора прекращены, Рё РѕРЅР° уволена СЃ занимаемой должности. РџСЂРё этом, приказ РѕР± увольнении РЅРµ издавался, запись РІ трудовую книжку РЅРµ вносилась. Рћ предстоящем увольнении истица РЅРµ была уведомлена РІ установленный трудовым РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСЂРѕРє.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель РћРћРћ «Арт-Альянс» РїРѕ доверенности СЃ исковыми требованиями РЅРµ согласились, указали, что РћРћРћ «Арт-Альянс» создано РІ 2006 РіРѕРґСѓ РЅР° основании решения учредителей Рњ.Рё Р‘. Кузнецова Р•.Р’. являлась СЃСѓРїСЂСѓРіРѕР№ Р‘. ДД.РњРњ.ГГГГ Р‘. умер. Р’ настоящее время единственным учредителем общества является Рњ. Р’ 2006 РіРѕРґСѓ Кузнецова Р•.Р’. была избрана директором общества, однако трудовые отношения СЃ ней фактически РЅРµ возникли, заработную плату РѕРЅР° РЅРµ получала. Запись Рѕ приеме РЅР° работу РІ трудовую книжку внесла сама истица. РўСЂСѓРґРѕРІРѕР№ РґРѕРіРѕРІРѕСЂ СЃ истцом РЅРµ заключался, РїРѕРґРїРёСЃСЊ Р‘. РІ трудовом РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ последнему РЅРµ принадлежит, что подтверждается заключением специалиста РћРћРћ «Приморское Р±СЋСЂРѕ судебных экспертиз» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–/Р­Рќ-18. Исполняла ли истица трудовую функцию учредителю общества Рњ. РЅРµ известно, поскольку последний длительное время РЅРµ допускался Рє руководству обществом. Просили учесть, что СЃ руководителем организации заключается срочный трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, СЃСЂРѕРє действия которого определяется учредительными документами. Истечение СЃСЂРѕРєР° полномочий единоличного исполнительного органа общества влечет утрату данным лицом соответствующих полномочий. Согласно уставу общества директор избирается РЅР° СЃСЂРѕРє пять лет. Таким образом, полномочия директора истекли ДД.РњРњ.ГГГГ Рё могли быть продлены РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ. Единственно возможным СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј избрания истца РЅР° должность директора является решение общего собрания участников общества Рѕ его избрании СЃСЂРѕРєРѕРј РЅРµ более чем РЅР° пять лет. Однако истцом представлено РІ СЃСѓРґ решение РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рѕ продлении ее полномочий РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ, что РЅР° три РґРЅСЏ превышает СЃСЂРѕРє, установленный уставом. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, данное решение является незаконным. Истцом РЅРµ представлено доказательств, подтверждающих размер заработной платы, более того, установлено, что заработная плата Кузнецовой Р•.Р’. РЅРµ начислялась Рё РЅРµ выплачивалась. Изложенное свидетельствует Рѕ том, что истица РІ трудовых отношениях СЃ обществом РЅРµ состояла.

    Р’ыслушав лиц, участвующих РІ судебном заседании, заключение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, изучив материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ части 1 статьи 16 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации трудовые отношения возникают между работником Рё работодателем РЅР° основании заключаемого РёРјРё трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

    Р’ судебном заседании установлено, что ДД.РњРњ.ГГГГ Р‘.Рё Рњ. принято решение Рѕ создании РћРћРћ «Арт-Альянс». Этим же решением РЅР° должность директора общества избрана Кузнецова Р•.Р’.

    РћРћРћ «Арт-Альянс» зарегистрировано РІ качестве юридического лица ДД.РњРњ.ГГГГ, сведения Рѕ Кузнецовой Р•.Р’. внесены РІ ЕГРЮЛ как Рѕ лице, имеющем право без доверенности действовать РѕС‚ имени юридического лица.

    РќР° основании приказа РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– Кузнецова Р•.Р’. вступила РІ должность директора, СЃ должностным окладом согласно штатному расписанию, СЃ возложением обязанностей главного бухгалтера.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј общего собрания РћРћРћ «Арт-Альянс» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ СЃСЂРѕРє полномочий директора Кузнецовой Р•.Р’. продлен РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б. умер. Решением единственного участника общества М. от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецова Е.В. освобождена от должности директора общества.

    РљР°Рє следует РёР· пояснений истца, Рё РЅРµ оспаривалось ответчиком, Рѕ принятом решении Кузнецова Р•.Р’. уведомлена ДД.РњРњ.ГГГГ.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 33 ФЗ "РћР± обществах СЃ ограниченной ответственностью" Рє компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества Рё досрочное прекращение РёС… полномочий, Р° также принятие решения Рѕ передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего Рё условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃ РЅРёРј, если уставом общества решение указанных РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ РЅРµ отнесено Рє компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

    РџРѕ мнению СЃСѓРґР°, РїСЂРёРЅСЏРІ решение Рѕ прекращении полномочий Кузнецовой Р•.Р’., как директора общества, единственный участник Рњ., фактически РїСЂРёСЏР» решение Рѕ прекращении СЃ истцом трудовых отношений.

Вместе с тем, приказ об увольнении истца не издавался, с указанным приказом работник не был ознакомлен, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась.

Таким образом, действия ООО «Арт-Альянс» по отстранению (фактическому увольнению) Кузнецовой Е.В. от работы в должности директора являются незаконными.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст. 394 ТК РФ).

Кузнецова Е.В. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Доводы стороны ответчика о том, что Кузнецова Е.В. не состояла с обществом в трудовых отношениях, не могут быть прияты во внимание. Так, из материалов дела следует, что Кузнецова Е.В. была избрана на должность директора, решение о прекращении ее полномочий до апреля 2018 года учредителями не принималось. Истица от имени общества заключала договоры, в том числе аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляла отчетность в налоговые органы, пенсионный фонд в 2016-2018 годах, составляла акт сверки взаиморасчетов от 01 июля 2013 года, 29 декабря 2017 года передавала учредителю М. документацию общества.

    РўР°РєРёРј образом, Кузнецова Р•.Р’. была фактически допущена Рє работе СЃ ведома Рё РїРѕ поручению работодателя, Рѕ чем Малкину Рђ.Рџ. РЅРµ могло быть РЅРµ известно. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РґРѕРІРѕРґС‹ стороны ответчика Рѕ том, что трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ СЃ истцом РЅРµ заключался, поскольку РїРѕРґРїРёСЃСЊ учредителя Р‘. РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ ему РЅРµ принадлежит, РЅРµ являются юридически значимыми для решения РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ законности увольнения.

Согласно ст. 234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Разрешая вопрос о размере заработной платы за время вынужденного прогула, суд полагает необходимым исходить из следующего.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из представленного истцом в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику установлен оклад в размере 35 000 рублей в месяц, районный коэффициент и дальневосточная надбавка.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭН-18 подпись в трудовом договоре выполнена не Б.

Данное заключение стороной истца не оспорено, доказательств опровергающих выводы специалиста не представлено. Против проведения судебной графологической экспертизы представитель истца возражал.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований принимать во внимание размер заработной платы, предусмотренный в указанном трудовом договоре.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иных допустимых доказательств о размере заработной платы истом не представлено.

В силу ст. 135 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств размера заработной платы истца, суд считает необходимым исходить из минимального размера оплаты труда.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в соответствующих редакциях) в период предшествующий увольнению с апреля по июнь 2017 года с учетом дальневосточного коэффициента (30%) и районной надбавки (20%), ежемесячная заработная плата истца не могла быть менее 11 250 рублей, за период с июля по декабрь 2017 года – менее 11 550 рублей, за период с января по ДД.ММ.ГГГГ – менее 14 233,50 рублей. Таким образом, среднедневной заработок истца составит 598,84 рубля (3 937,50 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ) + 11250*2 (май, июнь 2017 года)+11 550*6 (июль-декабрь 2017 года)+14 233,50*3 (январь-март 2018 года)+10 675,12 рублей (с 1 по ДД.ММ.ГГГГ).

    РЎ учетом положений СЃС‚. 234 РўРљ Р Р¤ СЃ ответчика РІ пользу истца подлежит взысканию заработная плата Р·Р° время вынужденного прогула СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 29 343,16 рублей (598,84 рублей *49 дней).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, и, исходя из принципов разумности и справедливости, к выплате суд определяет 10 000 рублей.

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 103 ГПК Р Р¤, СЃ ответчика подлежит взысканию государственная пошлина РІ размере 1 080,29 рублей, установленном СЃС‚. 333.19 Налогового кодекса Р Р¤, РѕС‚ уплаты которой истец был освобожден.    

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Кузнецовой Е.В. к ООО «Арт-Альянс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным увольнение Кузнецовой Е.В. с должности директора ООО «Арт-Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Кузнецову Е.В. на работе в должности директора ООО «Арт-Альянс».

Взыскать с ООО «Арт-Альянс» в пользу Кузнецовой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29 343,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 39 343,16 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Арт-Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1080,29 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение будет изготовлено 09 июля 2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ                              РЎ.Р’. Юданова