Решение по делу № 33-12878/2022 от 15.04.2022

Судья Адаманова Э.В. Дело № 33-12878/2022                                     УИД 50RS0052-01-2021-007196-96                              Номер дела в суде первой

инстанции 2-5617/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Гущиной А.И., Антонова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года

по гражданскому делу по иску ООО «Теплоцентраль» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных издержек,

    заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

Истец ООО «Теплоцентраль», уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление за период с августа 2018 года по февраль 2019 года в размере 42 252 руб. 97 коп., пени за просрочку платежа с 11.09.2018 года по 31.03.2021 года в размере 9 304 руб. 75 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 746 руб., расходов на почтовые отправления искового заявления ответчикам в размере 1 836 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются членами семьи ответственного квартиросъемщика жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также постоянно зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

Ответчики в нарушение ст. 69 ЖК РФ, обязывающей своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данную обязанность не выполняли в полном объеме, в связи с чем, у них образовалась задолженность за отопление и горячее водоснабжение, которая не была погашена до подачи иска в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить исковые требования по указанным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, с представленным истцом расчетом не согласен. Ответчик ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг в порядке ст. 333 ГК РФ, а также выразил несогласие с взыскиваемой истцом суммой на оплату представительских расходов, посчитав ее завышенной.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года исковые требования ООО «Теплоцентраль» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

С ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность за горячее водоснабжение и отопление за период с августа 2018 года по февраль 2019 года в размере 42 252,97 руб., пени за просрочку платежа с 11.09.2018 года по 31.03.2020 года в размере 9 304,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746,73 руб., расходы на почтовые отправления искового заявления ответчикам в размере 1 836,00 руб., всего 70413,45 руб.

Ответчик ФИО2 просит отменить указанное решение, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Материалами дела подтверждается, что истец ООО «Теплоцентраль» на основании постановления Администрации Щёлковского муниципального района от 20.12.2016 №6169 (л.д.64) является единой теплоснабжающей организацией дома по адресу: <данные изъяты>. Ответчики являются членами семьи нанимателя указанного жилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики нерегулярно осуществляет оплату предоставленных коммунальных услуг по отоплению и водоснабжению, в связи с чем согласно расчету и выписке по лицевому счету ответчиков, имеется задолженность по внесению платы за услуги по отоплению и водоснабжению в размере 42252 руб. 97 коп. за период с августа 2018 г. по февраль 2019 г., также за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг начислены пени за просрочку оплаты ЖКУ в размере 9304 руб. 75 коп. за период с 11.09.2018 г. по 31.03.2021 г.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с нанимателя и членов его семьи, такая задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с указанных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Теплоцентраль» предоставил коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление) в полном объеме и надлежащего качества путем заключения договора аренды технологического оборудования №03-ТЦ от 01 мая 2016г.(л.д.112) и предоставления работ и услуг.

Как следует из материалов дела, в нарушение действующего законодательства ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.153 ЖК РФ, п.п. 2, 4 ст. 154, п.п. 1, 7, 8, 10, 11 ст. 155 ЖК РФ, а также абз. г, д п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25), ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства, согласившись с предоставленным истцом расчетом задолженности ответчиков за спорный период и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, постановил решение, которым удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с августа 2018 по февраль 2019г. в размере 42 252 руб. 97 коп., пени за период с 11.09.2018г. по 31.03.2020г. в размере 9 304 руб. 75 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку указанная задолженность основана на законной обязанности ответчиков оплачивать коммунальные услуги, подтверждена документально, расчет истца основан на законе, арифметически верен, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с размером пеней, взысканных решением суда, поскольку оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не усматривается, неустойка в размере 9 304 руб. 75 коп. с учетом срока просрочки платежей соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по уплате за услуги отопления и водоснабжения.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. С учетом сложности спора, объема выполненных работ, всех фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности, правомерно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы обоснованы и подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении искового заявления и доверенности на имя представителя истца являются необоснованными, поскольку исковое заявление соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, содержит все необходимые данные об истце и ответчиках. Доверенность на имя представителя истца ФИО5 соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ, содержит все необходимые реквизиты и полномочия на подписание искового заявления и направления его в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «Теплоцентраль» отсутствует лицензия на оказание коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено. Судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «Теплоцентраль» постановлением администрации Щелковского муниципального района от 20.12.2016 г. определена единой теплоснабжающей организацией, при этом были проверены ее документы, необходимые для предоставления населению коммунальных услуг. Отсутствие договора с данной организацией не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги оказывались фактически надлежащим образом, что не не оспаривалось ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи