Решение по делу № 33-4528/2015 от 21.09.2015

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-4528/2015

Судья Соловьева К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Смирновой Е.Д., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике к Загуменовой А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Загуменовой А.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 01 июня 2015 года, которым с Загуменовой А.В. в доход бюджета Чувашской Республики взыскана задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере ... и пеня в размере ...

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС № по Чувашской Республике обратилась в суд с иском к Загуменовой А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик, имея в собственности автомобиль Ауди-8 с государственным регистрационным знаком №, транспортный налог за 2013 год в добровольном порядке не уплатила. За несвоевременную уплату налога ей начислены пени в размере ...

Истец Межрайонная ИФНС № по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Ответчик Загуменова А.В. исковые требования признала частично, пояснив, что поскольку по договору купли-продажи от 02 мая 2013 года она продала автомобиль П.О.А., то транспортный налог подлежит взысканию лишь с января по май 2013 года.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Загуменовой А.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Межрайонной ИФНС № по Чувашской Республике Николаева А.Н., представителя ответчика Загуменовой А.В. – Васиной О.И., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ).

Из материалов дела следует, что с 12 апреля 2011 года Загуменова А.В. является собственником автомобиля Ауди-8, ... года выпуска с государственным регистрационным знаком № РУС мощностью двигателя 300 лошадиных сил.

В соответствии с требованиями ст. 69 Налогового кодекса РФ Загуменовой А.В. было направлено требование № об уплате транспортного налога за 2013 год в размере ... и пени в размере ... в срок до 24 декабря 2014 года. Данное требование налогоплательщиком не исполнено.

11 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики был выдан судебный приказ о взыскании с Загуменовой А.В. недоимки по транспортному налогу с пени в размере ...

Определением того же мирового судьи от 13 марта 2015 года упомянутый судебный приказ отменен, после чего инспекция обратилась с иском в районный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как лицо, за которым в вышеуказанный период было зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога. Поскольку она этот налог не уплатила, то недоимка по налогу и соответствующие пени за их неуплату подлежат взысканию в судебном порядке.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими представленным доказательствам и нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе вновь ссылается на продажу автомобиля в мае 2013 года, в подтверждение чему указывает на представленный ею в суд первой инстанции договор купли-продажи от 02 мая 2013 года между ней и П.О.А.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются объектом налогообложения.

По смыслу приведенных норм закона обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом. При этом главой 28 Налогового кодекса РФ не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения. Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ), то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Согласно сведениям, представленным из органов ГИБДД МВД по Чувашской Республике, вышеуказанный автомобиль в спорный период был зарегистрирован на Загуменову А.В., несмотря на совершение сделки по его реализации П.О.А.

В связи с этим факт совершения сделки по продаже автомобиля без снятия транспортного средства с регистрационного учета не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах.

При таком положении ответчик Загуменова А.В., на которую было зарегистрировано транспортное средство в 2013 году, является плательщиком транспортного налога на указанный автомобиль.

Законных оснований для освобождения ее от обязанности по уплате транспортного налога за спорный период у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда в решении о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Установив, что ответчиком обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок не исполнена, руководствуясь положениями статьи 75 Налогового кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил требование налогового органа о взыскании с ответчика пени.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Загуменовой А.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 01 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.А. Арсланова