Решение от 22.05.2024 по делу № 2-137/2024 (2-5670/2023;) от 18.09.2023

                                19RS0001-02-2023-007212-16

№ 2-137/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия                                          22 мая 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залабасова Е.О. к Федорову А.С. о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

с участием представителя истца Головченко М.В., представителя ответчика Парахина Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Залабасов Е.О. обратился в суд с иском к Федорову А.С. о взыскании излишне уплаченных денежных средств, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели. Истцом в счет оплаты по договору произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 487 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб. Однако в установленный договором срок работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 196 487 руб.

В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 289 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АБРИС», ИП Девятайкин П.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Султреков А.А.

Истец Залабасов Е.О. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца Головченко М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, в котором отражен перечень выполненных и невыполненных ответчиком работ. Полагал, что основным и единственным доказательством выполнения работ по договору подряда является подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ. Однако такого акта стороны не подписывали, мебель по акту ответчиком истцу не передавалась. Для выполнения работ по изготовлению мебели истцом были заключены договоры с третьими лицами. Полагал, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Ответчик Федоров А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика Парахин Д.В. в судебном заседании возражал против исковых требований Залабасова Е.О., просил в удовлетворении иска отказать по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что работа по договору подряда ответчиком была выполнена в полном объеме. На данный момент мебель, указанная в спецификации, установлена в кафе истца в полном объеме. Ответчиком в адрес истца был направлен акт выполненных работ, в котором ответчик указал, что итоговая сумма выполненных работ составила 518 000 руб. Однако истец отказался подписывать акт и в ответе об отказе в подписании акта указал, что фактически работы, указанные в акте выполнены Федоровым А.С. частично.

Третье лицо Султреков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Федоровым А.С., он изготавливал каркас кухни - бар для кафе Грин Хаус по ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что каркас был собран в модули, он лично привез каркас в кафе по указанному адресу, где скрепил модули между собой в готовый вид.

Третьи лица ООО «АБРИС», ИП Девятайкин П.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Залабасовым Е.О. (заказчик) и Федоровым А.С. (подрядчик) заключен договор подряда № на изготовление мебели (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

    Качественные характеристики мебели, вид и количество изделий, пожелания заказчика к дизайну указаны в Спецификации (Приложение №) (п. 1.2 договора).

    Согласно п. 1.3 договора, подрядчик обязуется выполнить работу в следующие сроки: дата начала работ: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

    Если в процессе работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему договору по согласованию сторон (п. 1.4 договора).

    Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 438 000 рублей.

    Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

    - аванс в размере 70% 307 000 (триста семь тысяч) рублей заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ, оставшуюся часть цены работ в размере 131 000 (сто тридцать одна тысяча) рублей заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи готовых изделий.

    Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору.

    Согласно пункту 3.1.5 договора, подрядчик обязуется в день, согласованный сторонами для приема-передачи изготовленной мебели, передать мебель по акту приема-передачи готовых изделий (Приложение №).

    Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять изготовленные изделия по акту приема-передачи готовых изделий (Приложение №) (п. 4.1 договора).

    В соответствии с п. 10.1 договора изменения настоящего договора оформляются в виде дополнительных соглашений, которые вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами.

    Из Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны утвердили Спецификацию на выполнение следующих видов работ:

№ п/п	Наименование работ	Общее количество	Сумма, руб.
1	Бар	154 000
2	Стол центральный	1 шт.	48 000
3	Стол металлический	4 шт.	24 000
4	Арка	1 шт.	12 000
5	Откосы и подоконник	3 шт.	60 000
6	Экран с перфорацией	3 шт.	21 000
7	Подножки металлические	2 шт.	5 000
8	Стеллаж	1 шт.	35 000
9	Стейшн	1 шт.	20 000
10	Диспенсер + полка под кассу +
11	полка для продукции	11 500
12	Рама для меню	1 шт.	2 500
13	Полка подвесная	1 шт.	13 000
14	Дверь металлическая	1 шт.	32 000
Итого:	438 000

    Из представленных стороной истца платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чеков по операции следует, что на основании выставленных Федоровым А.С. счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (изготовление мебели), № от ДД.ММ.ГГГГ (изготовление мебели), № от ДД.ММ.ГГГГ (мебель) Залабасов Е.О. оплатил Федорову А.С. ДД.ММ.ГГГГ – 307 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 97 487 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 000 руб., а всего 440 487 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ ИП Залабасов Е.О. направил в адрес Федорова А.М. претензию, в которой указал на то, что готов принять у Федерова А.С. частично выполненную работу на сумму 244 000 руб. В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором, считает договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым и просит вернуть ему излишне уплаченные денежные средства в размере 196 487 руб. в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Залабасов Е.О. указал на то, что в установленный договором срок работы ответчиком в полном объеме выполнены не были.

    В заявлении об уточнении исковых требований Залабасов Е.О. указывает на то, что работы ответчиком выполнены на общую сумму 266 000 руб., а именно, ответчиком выполнены работы (по приложению): п. 3 стол металлический, п.4 Арка, п.6 Экран с перфорацией, п.7 подножки метал, п.8 Стеллаж, п.10 Диспенсер + полка под кассу + полка под продукцию, п.12 рама для меню, п.13 Полка подвесная.

В остальной части работы не выполнены, а именно не выполнено: п.1 Бар, п.2 стол центральный, п. 5 Откосы и подоконник, п. 8 Стеллаж п.9 Стейшн, п. 14 Дверь металлическая, на общую сумму 289000 руб.

В подтверждение частичного выполнения ответчиком работ по договору стороной истца представлен в материалы дела Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Девятайкиным П.В. (подрядчик) и ИП Залабасовым Е.О. (заказчик) на изготовление корпусной мебели по адресу: <адрес>, общая сумма на мебель, торговое оборудование 57 350 руб., из которых согласно Приложению 1: стейшн – 30 350 руб.; дверь, откосы, наличники – 27 000 руб.

Согласно акту № сдачи-приемки работ, подписанному ИП Девятайкиным П.В. и ИП Залабасовым Е.О., подрядчиком на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена готовая продукция и получена заказчиком.

Из договора № на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АБРИС» (исполнитель) и ИП Залабасовым Е.О. (заказчик), следует, что исполнитель обязуется выполнить работы по поставке (изготовлению) и сборке мебели, а именно двух позиций: Бар из влагостойкого материала ЛДСП и стеллаж в бар с двусторонней окраской по NCS-палитре, сумма договора составляет 99000 руб.

Выполнение работ ООО «АРБИС» по договору подтверждается актом приема-передачи мебели: бара стоимостью 19 000 руб. и стеллажа стоимостью 80 000 руб., подписанный сторонами договора.

    В своих возражениях относительно исковых требований Федоров А.С. указывает на то, что работы по договору были выполнены им в полном объеме.

    В материалы дела стороной ответчика представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №, направленный в адрес ИП Залабасова Е.О. путем почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указывает, что итоговая сумма выполненных работ составила 518 000 руб.

    В свою очередь представителем истца представлен суду оригинал акта выполненных работ к договору подряда №, полученный истцом от ответчика, в котором первоначально указанная дата «ДД.ММ.ГГГГ» зачеркнута и указана новая дата «ДД.ММ.ГГГГ».

    В ответе, направленном в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, Залабасов Е.О. сообщает об отказе в подписании акта, так как Федоровым А.С. не были выполнены условия договора, как в части сроков исполнения договора, так и в части количества выполненных работ.

    Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки условиям договора подряда № по акту приема-передачи изготовленная мебель ответчиком истцу не передавалась, стоимость дополнительных работ, указанных в акте в соответствии с п. 10.1 договора подряда №, сторонами не была согласована, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части суд находит необоснованными.

В подтверждение своих доводов о том, что бар, стейшн, дверь металлическая были изготовлены Федоровым А.С. и установлены в кафе истца, стороной ответчика представлены: переписка ответчика с Залабасовым Е.О., в которой истец прислал ответчику фото двери металлической, установленной в кафе, а также переписка сторон о выборе столешницы, аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, переписка между супругой ответчика Федоровой Е.Л. и Султрековым А.А. о подборе столешницы на бар и о замене размеров полки и их количества, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение столешницы компакт CarpenterOak3050*1320*12, видеозапись с изображением двери, установленной в кафе истца.

Стороной ответчика также представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоровым А.С. и Султрековым А.А. на изготовление каркаса кухни – бара для кафе со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью работ 31 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполнения работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений третьего лица Султрекова А.А. в судебном заседании, он изготавливал каркас кухни - бар для кафе Грин Хаус по <адрес>. Каркас был собран в модули, он лично привез каркас в кафе по указанному адресу, где скрепил модули между собой в готовый вид.

Для определения видов работ, выполненных Федоровым А.С. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели, и стоимости этих работ, в том числе с учетом стоимости материалов, на дату выполнения работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки и аудита».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием установлено, что все перечисленные в договоре подряда № элементы мебели фактически выполнены и имеются в наличии. Подрядчиком Федоровым А.С. выполнены следующие виды работ:

№ п/п	Наименование работ	Общее количество	Сумма, руб.
1	Бар	1 шт.	Выполнена часть работ
2	Стол центральный	1 шт.	Работа выполнена частично – изготовление столешницы
3	Стол металлический	4 шт.	выполнено
4	Арка	1 шт.	выполнено
5	Откосы и подоконник	3 шт.	выполнено
6	Экран с перфорацией	3 шт.	выполнено
7	Подножки металлические	2 шт.	выполнено
8	Стеллаж	1 шт.	Не выполнено
9	Стейшн	1 шт.	Изготовителя установить не представляется возможным
10	Диспенсер + полка под кассу + полка для продукции	1 шт.	выполнено
11	Рама для меню	1 шт.	выполнено
12	Полка подвесная	1 шт.	выполнено
13	Дверь металлическая	1 шт.	выполнено

Стоимость работ, выполненных Федоровым А.С. составляет 233800 руб., стоимость затрат Федорова А.С. на изготовление бара составляет 31 000 руб. Стоимость работ, выполненных третьими лицами, составляет 49 350 руб. Установить изготовителя мебели на стоимость работ 124 000 руб. не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающих документов и информации.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 показала, пояснила, что осмотр объекта исследования проводился в присутствии сторон. Исходя из пояснений сторон и представленных на исследование материалов, не представилось возможным сделать вывод относительно того, кем была приобретена и установлена столешница на бар. В договоре, заключенном истцом в ООО «АБРИС», и в перечне выполненных работ данная столешница отсутствует. Каких-либо документов, подтверждающих оплату ответчиком 40 000 руб. за нарезку столешницы, на исследование представлено не было. Дополнительные работы, как то нарезка и склейка, в перечне работ по договору подряда не указаны, в связи с чем они не отражены в заключении и подлежат включению в общую стоимость работ по договору.

Вопреки доводам представителя истца, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр оценки и аудита», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательств, указывающих на недостоверность назначенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

    Исходя из условий договора (п.3.3.4), показаний третьего лица Султрекова А.А. и заключенного с ним ответчиком договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности включения оплаченной ответчиком Султрекову А.А. за изготовление каркаса кухни суммы в размере 31 000 руб. в стоимость затрат, понесенных Федоровым А.С. на изготовление мебели по договору подряда №.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.С. обращался к нему за нарезкой столешницы на бар для кафе, прислал ему на электронную почту чертежи, позже привез материал. Где именно будут установлены столешницы, Федоров А.С. не пояснял. Одна столешница с закругленными краями была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, а остальные – ДД.ММ.ГГГГ. За работу Федоров А.С. заплатил ему 50 000 руб. наличными, без выдачи подтверждающих оплату документов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

    Вместе с тем, суд не принимает показания свидетеля ФИО2 в качестве допустимого доказательства факта оплаты ответчиком 50 000 руб. за нарезку столешницы, поскольку оплата выполненных работ (передача денежных средств) может быть подтверждена лишь оформлением письменных документов.

    Однако суд находит заслуживающим внимания довод стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 36 000 руб. за изготовление табуретов, поскольку, помимо утверждения ответчика, указанное обстоятельство также подтверждается перепиской сторон, из которой следует, что Залабасов Е.О. подтверждает оплату Федорову А.С. 36 000 руб. за половину табуретов, общей стоимостью 72 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая за основу заключение эксперта, обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнены работы на общую сумму 139 687 руб. (440487 – (233800+31000+36000)).

Таким образом, с Федорова А.С. в пользу ИП Залабасова Е.О. подлежат взысканию денежные средства в размере 139 687 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5129 руб., что потвреждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 993 руб. 74 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 190100394800) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 687 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 993 ░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.