Решение по делу № 33-1557/2017 от 11.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2017 г. по делу № 33-1557/2017

Судья: Серов Я.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Нурмухаметовой Р.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КВА на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БашСтройПоставка» к КВА о признании договора уступки права требования незаключенным - удовлетворить.

Признать незаключенным договор уступки прав требования №... от дата между Обществом с ограниченной ответственностью «БашСтройПоставка» и КВА.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

истец ООО «БашСтройПоставка» обратилось с указанным иском, в котором с учетом уточнений к иску просило признать незаключенным договор уступки права требования №... от дата, по которому Общество уступает КВА право требования к ООО СПКП «Жилпромстрой» в размере №... рублей. При этом истец в иске указывает, что является конкурсным кредитором ООО СПКП «Жилпромстрой», размер задолженности третьего лица ООО СПКП «Жилпромстрой» перед истцом составляет №... рублей, в конце февраля 2015 года по предложению КВА, ранее выступавшего организатором торгов и оценщиком имущества должника, директором истца КВА подписывался договор доверительного управления правом требования, по условиям которого право требования оставалось принадлежащим истцу. В феврале 2016 года истцу стало известно, что директор Общества КВА якобы подписал оспариваемый договор уступки права требования. Однако договор с данными условиями истцом не подписывался, подлинник у него отсутствует, намерения и права передавать данное требование КВА руководитель Общества не имел. По мнению истца, указанный договор мог быть подписан КВА под влиянием обмана со стороны ответчика, выдававшего данный договор за договор доверительного управления. Исходя из договора невозможно определить цену сделки, так как в нем указан только размер задолженности и указано на оплату КВА №... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

КВА, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, указав, что суд не исследовал основание требований истца о заключении договора под влиянием обмана. Спорная сделка может быть признана недействительной только по заявлению представляемого, если представитель действовал в ущерб его интересам. В договоре существенные условия договора соблюдены. Суд не истребовал у истца подлинник, а ответчик не мог представить оригинал договора, поскольку передал его истцу. Представленная истцом суду копия договора доверительного управления правом требования №... от дата является подменой подлинного ложным доказательством, содержит искаженное доказательство, в частности третий лист с подписью ответчика является листом по договору уступкой прав требования №... от дата. Оспариваемый договор носит возмездный характер, отсутствуют нарушения ст. 423 Гражданского кодекса РФ при его заключении, соответственно нет оснований для признания его незаключенным ввиду его безвозмездности. Действия истца по отзыву дата нотариально заверенной доверенности, не имеют значения, так как выдача дата доверенности только подтверждает момент начала исполнения договора уступки прав требования, сама по себе доверенность не является существенным условием договора уступки прав требования №... от дата. Обязательства сторон по договору уступки прав требования изложенные в разделе 3 «Права и обязанности сторон» также не являются существенными условиями договора, содержат элементы различных договоров предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Также указывает, что судом не рассмотрены поданные им замечания на протокол судебного заседания от дата.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «БашСтройПоставка», ООО СПКП «Жилпромстрой», КВА, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи, а также исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из содержания решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, судом из оспариваемого договора уступки прав требования, составленного между ООО «БашСтройПоставка» и КВА (бывшим организатором торгов и оценщиком имущества должника ООО СПКП «Жилпромстрой») относительно должника ООО производственное коммерческое предприятие «Жилпромстрой» установлено, что не было достигнуто соглашение о сумме уступаемого требования и возмездности такой передачи, цене договора, как того требует положения статьи 382 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем суд удовлетворил требование истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Как установлено судом из текста представленного истцом ООО «БашСтройПоставка» договора уступки прав требования №... от дата, он заключен между цедентом ООО «БашСтройПоставка» и цессионарием КВА Предмет договора изложен в следующем виде: «цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику цедента ООО СПКП «Жилпромстрой», права требования принадлежат цеденту и подтверждаются определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата о включении в реестр требований кредиторов ООО СПКП «Жилпромстрой» требований ООО «БашСтройПоставка» на сумму №... рублей». Общий размер уступаемых требований составляет согласно копии договора указанную сумму и права требования переходят к цессионарию с момента подписания цедентом нотариально заверенной доверенности, поручающей представлять интересы цедента в отношениях должником, выдаваемой цессионарию.

В разделе 3 копии договора указано на то, что цессионарий в качестве денежных дивидендов или имущественных дивидендов обязуется передать цеденту 50% полученного цессионарием от должника за минусом расходов и налогов, оплачиваемых цессионарием, оформить переход прав по настоящему договору в Арбитражном суде не позднее дата, цедент в свою очередь обязан до оформления цессионарием прав по настоящему договору в Арбитражном суде за работу цессионария по доверенности в качестве денежного вознаграждения или имущественного вознаграждения передать 50% полученного цедентом от должника за минусом расходов и налогов, оплачиваемых цедентом.

Судом из копии оспариваемого договора установлено, что КВА долг ООО СПКП «Жилпромстрой» выкупил у истца за №... рублей.

Вместе с тем, подлинник договора не представлен суду ни истцом, ни ответчиком. В данном случае именно ответчик ссылался на состоявшуюся уступку права требования, исходя из его доводов, указанный договор составлялся в двух экземплярах, однако допустимых доказательств наличия данного договора ответчик не представил.

При оформлении договора уступки акт приема-передачи не составлялся. Уведомление об уступке права требования должнику - ООО СПКП «Жилпромстрой» не направлялось (л.д. 67 т.1).

Как следует из представленных сторонами доказательств, дата истец ООО «БашСтройПоставка» выдал ответчику КВА нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с условиями которой поручил ответчику выступать в качестве его представителя в отношениях с ООО СПКП «Жилпромстрой», в том числе при применении к последнему процедур банкротства, установленных действующим законодательством. Доверенность выдавалась сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам.

Вопреки доводам ответчика КВА, как правильно указал суд, данная доверенность не может служить доказательством состоявшейся между сторонами уступки права требования, поскольку как следует из вышеуказанной доверенности, служит доказательством наличия между сторонами договора поручения, по которому ответчику поручалось за вознаграждение совершать от имени и в интересах доверителя действия в отношениях с третьим лицом.

Данная доверенность была отозвана истцом распоряжением от дата.

При этом ответчик КВА не представил суду доказательств того, что он исполнил свои обязательства по оспариваемому договору в части его оплаты в размере №... рублей суду не представил. Кроме того, факт оплаты КВА дата денежной суммы в размере №... рублей не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об уступке права требования указанной в копии договора сумме и исполнении ответчиком условий договора.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку не были представлены доказательства заключения оспариваемого договора уступки прав требования, а выдача доверенности напротив свидетельствовала о том, что истец не имел намерения передать (продать) ответчику право требования к должнику, а имел намерение предоставить ответчику полномочия лишь по предоставлению интересов истца в отношениях с должником, что само по себе противоречит природе договора уступки права требования, так как в случае уступки права требования новый кредитор встает на место прежнего в отношениях с должником и в доверенности нет необходимости, и обоснованно удовлетворил требования ООО «БашСтройПоставка» о признании договора уступки права требования (цессии) от дата незаключенным.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел, поданные замечания на протокол судебного заседания от дата, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата удостоверена правильность замечаний КВА, изложенных в пунктах 5,6,7 замечаний на протокол судебного заседания от дата. (л.д.41 – 42 т. 2)

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу КВА – без удовлетворения.

Председательствующий                    Ф.Т.Нурисламов

Судьи                                Р.Р.Нурмухаметова

Н.Н.Якупова