Решение по делу № 2а-6477/2017 от 18.09.2017

Дело №2а-6477/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.10.2017 г.Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе

судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре С.В. Соснович

с участием

представителя административного истца Р.Ю. Тойвонен, действующего на основании доверенности от 14.09.2017

представителя административного

ответчика Д.В. Черепанова, действующего на ос-

новании доверенности от 23.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ахмедовой Ханум к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедова Ханум (далее – истец, заявитель, мигрант) обратилась в суд с требованиями к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее – Министерство, ответчик государственный орган) о признании незаконным решения, принятого Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (далее – Управление) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым неразрешен въезд заявителю на территорию России со ссылкой на пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Закон № 114-ФЗ), полагая, что тем самым были нарушены права мигранта на уважение частной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации на законном основании проживает супруг.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя, настаивая на требованиях, изложенных в административном исковом заявлении, полагал неправомерным решение о неразрешении ввиду нарушения порядка его принятия, поскольку оно было согласовано некомпетентным лицом. Кроме того, обратил внимание на несоответствие даты вынесения решения о неразрешении и даты, указанной в сведениях, внесенных в ЦБДУИГ.

Представитель Министерства полагал требования необоснованными по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что на момент согласования решения о неразрешении, обязанности заместителя начальника Управления исполняло лицо, осуществившее согласование.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО8, обозрев материалы дела № 5-712/2015, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель, родившийся <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, является гражданином Грузии.

Согласно представленным повторным свидетельствам о рождении, выданным 13.01.2017 компетентными органами Грузии, мигрант имеет двух малолетних детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, факт рождения которых зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и согласно указанным свидетельствам оба ребенка родились в <адрес>, а их отцом с ДД.ММ.ГГГГ установлен ФИО14

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 5-712/2015 от 03.08.2015 (далее – постановление от 03.08.2015) мигрант был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без административно го выдворения за пределы Российской Федерации.

Полагая возможным не применять дополнительное наказание, судья исходил исключительно из наличия двух малолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации, а также учитывал правовую позицию, содержащуюся в постановлениях Конституционного Суда РФ № 1-П от 17.01.2013, № 4-П от 14.02.2013. Наличие фактических брачных отношений с ФИО14, имеющим право легально находиться в Российской Федерации, на что указывал заявитель в ходе рассмотрения дела, учтено при решении вопроса о неназначении дополнительного наказания, не было.

Постановлением должностного лица Управления (являвшегося с учетом Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» правопредшественником Министерства) № 2783 от 24.08.2015 (далее – постановление от 24.08.2015) заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Копия указанного постановления была вручена мигранту в день его вынесения, в связи с чем оно вступило в законную силу 04.09.2015.

Административные штрафы уплачены: по постановлению от 03.08.2015 – 18.08.2015, по постановлению от 24.08.2015 – 25.08.2015.

Мигрант 18.08.2015 обратилась за выдачей транзитной визы для выезда в Грузию, указав, что родственников на территории России не имеет.

Заявитель, заполняя визовые анкеты для выдачи транзитных виз для выезда в Грузию своим детям, имевшим по состоянию на 18.08.2015 его фамилию (<данные изъяты>), указал, что дети родственников на территории России не имеют.

Истец и его малолетние дети 06.09.2015 выехали за пределы Российской Федерации.

После выезда заявителя 23.09.2015 заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления ФИО9, исполнявшим согласно должностной инструкции обязанности начальника отдела иммиграционного контроля – заместителя начальника Управления, притом, что в период с 15.09.2015 по 23.10.2015 ФИО12, замещавший указанную должность, находился в отпуске, было оформлено представление о неразрешении Ахмедовой Х. въезда в Российскую Федерацию до 03.09.2020, в этот же день утвержденное начальником Управления и в этот же день (23.09.2015) было принято решение о неразрешении мигранту въезда в Российскую Федерацию сроком до 03.09.2020 (далее – решение от 23.09.2015, оспариваемое решение), согласованное ФИО9 и утвержденное начальником Управления.

Копия решения от 23.09.2015 в адрес мигранта не направлялась.

ФИО14 07.02.2014 обращался в Управление с заявлением о выдаче разрешения на временное пребывание, указав в качестве детей ФИО13 и ФИО15, проживавшихся на территории Грузии. Сведений о супруге указано не было.

Обращаясь 23.01.2015 за выдачей визы, ФИО14 не указал в качестве родственников, проживающих на территории Российской Федерации, ни заявителя, ни детей.

Подавая 13.09.2016 заявление о выдаче вида на жительство, ФИО14 в качестве родственников, среди прочих, указал <данные изъяты>, не указав заявителя в качестве супруги.

Согласно свидетельству о браке от ДД.ММ.ГГГГ, выданному компетентными властями Грузии, заявитель и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак.

ФИО14 19.06.2017 обратился с ходатайством о выдаче приглашения Ахмедовой Х., однако в его выдаче решением от 27.06.2017, принятым компетентным должностным лицом Министерства, было отказано ввиду принятия решения от 23.09.2015.

Не позднее 06.07.2017 административный истец был осведомлен о принятии решения от 27.06.2017, а также о мотивах его принятия, в том числе, о наличии оспариваемого решения.

Мигрант обратился с настоящим административным иском 18.09.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствие с ч. 3 ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее – Закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 части первой статьи 27 Закона № 114 ФЗ установлено, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Во исполнение предписания ч. 3 ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила № 12), согласно п. 2 которого решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, который, имея ввиду факт вступления постановления от 24.08.2015 в законную силу 04.09.2015, при вынесении оспариваемого решения не пропущен.

Имея ввиду положения абз. 2 п. 5 Правил № 12, имевшиеся сведения о выезде заявителя за пределы Российской Федерации, обязанность по направлению копии решения мигранту отсутствовала. Вместе с тем, данное обстоятельство, а также тот факт, что о принятом решении от 23.09.2015 заявителю стало известно не ранее, чем 06.07.2017 (доказательств обратного суду не представлено), суд приходит к выводу, что срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Поскольку как вынесением постановления от 03.08.2015, так и вынесением постановления от 24.08.2015 констатировалось нарушение Ахмедовой Х. режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации за что она была привлечена к административной ответственности, у Управления имелись фактические обстоятельства для вынесения оспариваемого решения в соответствие с взаимосвязанными положениями ч. 4 ст. 25.10, п. 11 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ.

При этом срок, на который мигранту неразрешен въезд в Российскую Федерацию (до 03.09.2020), с учетом даты вступления в законную силу постановления от 24.08.2015 (04.09.2015), определен правильно.

Решая вопрос о соблюдении порядка принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что оно принято компетентным органом (п. 5 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12), в порядке, предусмотренном пп. 1 и 2 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России от 02.06.2015 № 284 (далее – Порядок № 284), принятым во исполнение предписаний п. 8 Правил № 12).

При этом учитывается, что на момент согласования проекта оспариваемого решения ФИО9 исполнял обязанности заместителя начальника Управления, в связи с чем был компетентен согласовывать проект оспариваемого решения. Кроме того, решение о неразрешении по смыслу п. 2 Порядка № 284 является принятым лишь с момента его утверждения начальником (руководителем) территориального органа ФМС России или лицом, его замещающим, а до этого существует лишь в качестве проекта.

Решая вопрос о законности оспариваемого решения в аспекте заявленных в качестве основания административного иска нарушения права мигранта на уважение частной и семейной жизни, суд отмечает следующие обстоятельства.

На момент принятия оспариваемого решения обстоятельства, являющиеся основанием для применения положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), не только не были известны органу, его принявшему, но и фактически отсутствовали, имея ввиду то обстоятельство, что лишь ДД.ММ.ГГГГ Ахмедова Х. и ФИО14 вступили в брак, последний официально признал себя отцом ФИО13 и ФИО15

Кроме того, лишь 10.03.2017 ФИО14 был выдан вид на жительство в Российской Федерации, наличие которого с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 № 5-П, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния мигранта, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, что, однако, не создает его постоянной политико-правовой взаимосвязи с государством, равноценной по своему содержанию и значению гражданству Российской Федерации.

Суд особо отмечает, что, не смотря на представление соответствующих доказательств, не было признано в качестве обстоятельства, установленного ст. 8 Конвенции, факт проживания ФИО14 и наличие у него разрешения на временное проживание, при вынесении постановления от 03.08.2015 (притом, что в ходе рассмотрения дела принимал участие представитель Управления).

Исходя из сведений, сообщенных заявителем и ФИО14, ни один из них не сообщал сведения о совместном проживании на территории России (Ахмедова Х. в качестве адреса места жительства указывала квартиру по <адрес>, а ФИО14 – квартиры по <адрес>, <адрес>).

Заявитель, обращаясь за выдачей виз на себя и несовершеннолетних детей, не сообщал о наличии у себя и детей родственников на территории Российской Федерации. Равным образом, ФИО14, неоднократно обращаясь 19.03.2014 и 23.01.2015 в органы, осуществляющие миграционный учет иностранных граждан, не указывал в качестве родственников, проживающих на территории Российской Федерации, заявителя и несовершеннолетних детей, а обращаясь с заявлением о выдаче вида на жительство, не указывал Ахмедову Х. в качестве близкого родственника.

При этом, имея ввиду положения п. 6 Правил № 12, п. 6 Порядка № 284, заявитель не лишен возможности инициировать вопрос о пересмотре оспариваемого решения ввиду изменения обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, представив соответствующие доказательства, свидетельствующие не только о наличии между заявителем и ФИО14 стойкой семейной связи (основанной не исключительно на оказании финансовой поддержки в связи с наличием общих детей), но и характер связи ФИО14 с Российской Федерацией, в том числе, его социальных и экономических отношений с государством, длительность пребывания в Российской Федерации.

Поскольку мигрантом не исчерпаны специально предусмотренные правовые механизмы пересмотра оспариваемого решения в административном порядке, которые могут быть предметом самостоятельной оценки, как соответствующим правоприменительным органом, так и судом в ходе его последующей проверке, суд воздерживается от каких-либо суждений о наличии или отсутствии оснований для его отмены в контексте реализации права мигранта на уважение частной и семейной жизни.

Соответственно, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения были соблюдены требования ч. 4 ст. 25.10, п. 11 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, пп. 1, 2, 4, абз. 2 п. 5 Правил № 12, пп. 1 и 2 Порядка № 284, в связи с чем указанное постановление вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований, с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Доводы мигранта касательно невозможности проживания в Грузии в настоящее время ввиду выезда матери супруга для проживания на территорию России, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Из личного дела ФИО10 следует, что последняя гражданской Грузии не является, в период с 2015 года по настоящее время длительное время находилась на территории Российской Федерации. Из пояснений представителя истицы следует, что мать материальным обеспечением истицы занимается исключительно её супруг, а не его мать.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом следует отнести на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2017

Последний день подачи апелляционной жалобы – 07.11.2017.