Решение по делу № 8Г-5520/2023 [88-7499/2023] от 17.03.2023

        74RS0001-01-2022-002020-89

        Дело № 88-7499/2023

        Мотивированное определение

        составлено 15 мая 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        12 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.,

    судей    Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2802/2022 по иску Узинцовой Галины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя третьего лица ООО ПКФ «Комфортные окна» Микурова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Узинцова Г.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СЗ «Первый квартал» расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 172 940 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 172 940 рублей с 01 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканный судом суммы, расходы по проведению досудебной оценки в размере 16 000 рублей и почтовые расходы в размере 309 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках договора об участии в долевом строительстве от 22 апреля 2019 года №<данные изъяты> ей была передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве от 06 мая 2020 года предусмотрены работы по подготовительной отделке квартиры стоимостью 27000 рублей. В ходе приемки и эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста составила 244861,20 руб. Направленная 23 марта 2022 года в адрес застройщика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2022 года исковые требования Узинцовой Г.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу Узинцовой Галины Григорьевны расходы на устранение недостатков в размере 172940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, штраф в размере 18000 рублей, расходы по оценке в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу Узинцовой Галины Григорьевны неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения недостатков в размере 172940 рублей либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первый квартал» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4958,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Советского районного суда г.Челябинска от 13 сентября 2022 года изменено в части взыскания неустойки на будущее.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу Узинцовой Галины Григорьевны неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 172 940 рублей или остатка непогашенной ее части, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В письменном мнении третье лицо ООО ПКФ «Комфортные окна» кассационную жалобу поддержало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года между ООО СЗ «Первый квартал» (Застройщиком) и ИП Савич В.Е. (Участником долевого строительства) был заключен Договор №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, включая квартиру № 7, состоящую из 1-ой жилой комнаты, расположенную в 1-ом подъезде на 2-м этаже относительно ориентира по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру Участнику долевого строительства. Цена договора составила 1565249 рублей, из расчета 37100 рублей за один квадратный метр (п.п. 2.1, 5.1 договора).

Пунктом п. 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче Участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производятся иждивением Участника долевого строительства.

06 мая 2020 года между ИП Савич В.Е. и Узинцовой Г.Г. был заключен Договор уступки права требования №<данные изъяты> и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 22 апреля 2019 года с соглашением об изменении порядка расчетов, по которому истцу передана указанная квартира.

Кроме того, 06 мая 2020 года между ООО «СЗ «Первый квартал» и Узинцовой Г.Г. заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве №<данные изъяты> на проведение отделочных работ, по которому Застройщик принял на себя обязательства в рамках проведения акции «Отделка за 27000 рублей» выполнить в квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27000 рублей.

В силу п.5 указанного дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительная (черновая) отделка, предоставляемая по акции «Отделка за 27 000 руб.» не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объемов продаж, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства, продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Отделка может содержать незначительные дефекты, связанные с ее черновым временным назначением. Внутренняя отделка выполнена в соответствии со Стандартом организации СТО 9000-2019 ООО «СЗ «Первый квартал», входящим в состав проектной документации, и являющейся неотъемлемой частью Инструкции по эксплуатации помещения. Претензии по отделке по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в п.2.2 договора об участии в долевом строительстве №6/2.

15 мая 2020 года объект долевого строительства – квартира №7, расположенная по адресу: <данные изъяты>, передана ООО «СЗ «Первый квартал» Узинцовой Г.Г. по акту приема-передачи квартиры, право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 19 мая 2020 года.

В процессе эксплуатации квартиры Узинцовой Г.Г. были обнаружены недостатки строительных работ, качество которых не соответствует нормативно-технической документации.

Согласно заключению специалиста ИП Касимовского А.Б. от 28 февраля 2022 года №173-22-Д качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире не соответствует нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных в квартире по адресу: <данные изъяты>, застройщиком на дату составления заключения составляет 244861,20 руб.

23 марта 2022 года Узинцова Г.Г. направила в адрес застройщика ООО «СЗ «Первый квартал» претензию о возмещении расходов по устранению недостатков, расходов по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований Узинцова Г.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23 мая 2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» <данные изъяты> А.Ю.

Согласно заключению эксперта ООО ЦСИ «Паритет» <данные изъяты> А.Ю. № 220621-05-Э от 10 августа 2022 года, в квартире по адресу: <данные изъяты>, имеются изложенные в заключении специалиста ИП Касимовского А.Б. №173-22-Д от 28 февраля 2022 года недостатки, которые не соответствуют обязательным требованиям строительных норм и правил. Стоимость работ по устранению строительных недостатков, установленных экспертом, составляет 172 940 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, взыскании неустойки, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ на объекте.

При этом суд первой инстанции снизил размер подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на будущее, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1%, начисляемую на стоимость устранения строительных недостатков или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года до момента исполнения обязательств по выплате указанной суммы, при этом исходил из того, что в Постановление Правительства Российской Федерации № 479 внесены изменения Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732, согласно которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, в той части, которой они признаны верными судом апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора долевого участия) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что правоотношения сторон, возникшие в рамках дополнительного соглашения, следует характеризовать как договор подряда, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Ссылки в жалобе на то, что договором долевого участия предусмотрена передача квартиры без чистовой отделки, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами установлено, что согласованные в рамках дополнительного соглашения работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, что нарушает права истца.

Доводы жалобы о том, что экспертом не учтены требования Стандарта организации СТО 9000-2019 и применены СП 71.13330.2017, которые, по мнению ответчика, носят рекомендательный характер, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации, соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком не представлены.

Фактически в Стандарте организации, ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, что противоречит положениям ст. 3, 21 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", согласно которым стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку застройщику не предоставлена возможность устранить недостатки, как то предусмотрено п. 7.8 договора, следует отклонить.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следует отметить, что право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Таким образом, право выбора способа защиты права предоставлено участнику долевого строительства.

Установив, что требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в добровольном порядке ответчиком не исполнены, и удовлетворяя исковые требования, суды в полном соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к выводам о необходимости взыскания штрафа.

Доводы о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, в связи с действием Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, также подлежат отклонению.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Следует обратить внимание, что нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 сами по себе начисление как неустойки так и штрафа в рамках спорных правоотношений, не исключают, в указанном случае штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки на будущее время без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменений, внесенных в Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479, которым неустойка не подлежит начислению по 30 июня 2023 г., отклоняются по следующим основаниям.

Поскольку неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 № 11-КГ18-21).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Таким образом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки, взысканной на будущее время.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оценку, понесенных до предъявления иска, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку несение расходов на заключение специалиста было обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права, суды пришли к правильным выводам о том, что понесенные истцом расходы по составлению такого заключения, подлежат возмещению за счет ответчика, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о том, что не все указанные в заключении специалиста недостатки нашли свое подтверждение при проведении судебной экспертизы, в связи с чем расходы на проведение заключения не подлежит удовлетворению в полном объеме, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Истец на момент принятия судом решения не поддерживал первоначально заявленные исковые требования, уменьшив их после получения заключения судебной экспертизы ООО ЦСИ «Паритет», выразив согласие с ним.

При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции факт злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы иска установлен не был, как и не представлялись в материалы дела и не исследовались судом доказательства явной необоснованности первоначально заявленного истцом размера требований.

Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то выводы суда о возмещении расходов на досудебную оценку в полном размере являются верными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи