Решение по делу № 2-433/2018 от 08.06.2017

ДЕЛО № 2-433/18                            10 апреля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием прокурора Ильиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к ОАО «Коломяжское» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд г. Санкт- Петербурга с вышеназванными требованиями, указывая, что признан потерпевшим по уголовному делу № 104280, возбужденному в связи с гибелью его сына ФИО7 Обвиняемым по делу признан Моторин В.Н., который 05.11.2007г., являясь работником СПб ГУДСП «Коломяжское» и управляя принадлежащим ответчику технически неисправным транспортным средством КО-713 на шасси ЗИЛ-433362, на перекрестке Комендантского пр. и Долгоозерной ул. в Санкт-Петербурге совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 под управлением ФИО8, в результате чего ФИО8 и пассажиру ФИО7 были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, повлекшие смерть вышеуказанных лиц, и причинение пассажирам ФИО9 и ФИО10 тяжкого и легкого вреда здоровью. Моторин В.Н. являлся сотрудником ОАО «Коломяжское», которому утром 05.11.2007 года бригадиром водителей ОАО «Коломяжское» Артемовым С.В. было выдано разрешение на выезд из гаража «на линию» транспортного средства – машины комбинированной (универсальной) КО-173 на шасси ЗИЛ-433362, при этом транспортное средство было технически не исправно. В отношении работника ОАО «Коломяжское» бригадира Артемова С.В. 17.08.2009 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 266 УК РФ № 1-453/16, которое было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Уголовное дело № 1-4/2016 в отношении водителя Моторина В.Н. было прекращено по не реабилитирующему основанию, при этом из материалов указанного уголовного дела следует, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Моториным В.Н. правил дорожного движения,. До 05.11.2007 года выпуск в эксплуатацию машин в технически неисправном состоянии, в разукомплектованным плужным оборудованием, и нарушение правил их эксплуатации в ОАО «Коломяжское» длились годами и обходилось без трагических последствий.

Обосновывая свои требования положениями ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1093,1099, 1100 и 1101 ГК РФ, истец просил взыскать с ОАО «Коломяжское» компенсацию морального вреда, причиненного преступлением размере 43 230 000 рублей.

21.11.2017 года в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Степанов Владимир Николаевич, как собственник второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП 5.11.2007 года.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом был увеличен размер исковых требований, в их окончательной редакции истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 46 430 000 рублей.

Определением Приморского районного суда г. СПб от 10.04.2018 года производство по делу в части требований к Степанову В.Н. прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, имеет представителя, который ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства в связи с резким ухудшением состояния здоровья истца.

В удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом было отказано, поскольку неявка истца не была подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, а также с учетом участия в деле полномочного представителя истца.

В судебном заседании, представитель истца, действующий на основании доверенности, Потребич А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и взыскать справедливую сумму морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал перед судом о принятии отказа истца от иска к соответчику Степанову В.Н. и соответственно прекращении производства по делу в указанной части.

Отказ от иска к ответчику Степанову В.Н. был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика (по доверенности Ананенко Н.А.) в судебном заседании исковые требования не оспаривала по праву, оспаривала по размеру. Так же рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения, по условиям которого ответчик выплачивает истцу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 – 2 500 000 рублей, однако истцовая сторона отказалась от данного предложения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, Артемов С.В. направил в суд свой отзыв по иску, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины их неявки сторон неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

По заключению прокурора исковые требования подлежат удовлетворению по праву, но частично по размеру.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы уголовных дел по обвинению Моторина В.Н. и Артемова С.В., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по праву, однако завышенными по размеру, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом с учетом положений статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как усматривается из материалов дела, истец признан потерпевшим по уголовному делу № 104280, возбужденному в связи с гибелью его сына ФИО7 Обвиняемым по делу признан Моторин В.Н., который 05.11.2007г., являясь работником СПб ГУДСП «Коломяжское» и управляя принадлежащим ответчику технически неисправным транспортным средством КО-713 на шасси ЗИЛ-433362, на перекрестке Комендантского пр. и Долгоозерной ул. в Санкт-Петербурге совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 под управлением ФИО8, в результате чего ФИО8 и пассажиру ФИО7 причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, повлекшие смерть, и причинение пассажирам ФИО9 и ФИО10 тяжкого и легкого вреда здоровью. Моторин В.Н. являлся сотрудником ОАО «Коломяжское», и ему утром 05.112007 года бригадиром водителей ОАО «Коломяжское» Артемовым С.В. было выдано разрешение на выезд из гаража «на линию» транспортного средства – машины комбинированной (универсальной) КО-173 на шасси ЗИЛ-433362, при этом транспортное средство было технически неисправно. В отношении работника ОАО «Коломяжское» бригадира Артемова С.В. 17.08.2009 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 266 УК РФ № 1-453/16, которое было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Уголовное дело № 1-4/2016 в отношении водителя Моторина В.Н.было прекращено по нереабилитирующему основанию, при этом из материалов указанного уголовного дела следует, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Моториным В.Н. правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов уголовного дела 1-453/2016, возбужденного в отношении бригадира водителей Артемова С.В., усматривается, что свидетель ФИО13, при проведении следствия и в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела пояснил, что является начальником отдела сертификации и метрологии ОАО «КОММАШ» с 2000 года, в его должностные обязанности входит испытание и сертификация продукции, в том числе комбинированных (универсальных) машин, выпускаемых ОАО «КОММАШ», плужное оборудование комбинированной машины КО-713 представляет из себя элементы крепления плужного оборудования к лонжеронам шасси (левый и правый удлинители), далее к удлинителям крепятся кронштейны (левый и правый) на которые на осях крепятся верхняя и нижняя рамы, к которым на осях крепится отвал (плуг), отвал поднимается в верхнее и нижнее положение с помощью гидроцилиндра подъема, кроме того (левый и правый) телескопическими цилиндрами осуществляются повороты влево и вправо на угол 30 градусов, плужное оборудование КО-713 сертификации не подлежит, т.к. сертифицируется конечный продукт ОАО «КОММАШ» - транспортное средство с установленным оборудованием. Если отсутствует необходимости в выполнении какой-либо частью оборудования своих функций при выполнении функций иными частями оборудования, то допускается снятие незадействованной части оборудования (том 1, л.д.66-74). Свидетель ФИО14, как следует из протокола допроса свидетеля от 16.09.2011 года, пояснил, что предназначением машин КО-713 и КО-713Н в зимний период является очистка дорожного покрытия от свежевыпавшего снега, а также для посыпки материалами или антигололедными реагентами дорожных поверхностей, не считается изменением конструкции целостности автомобиля при демонтированном с плужного оборудования плуга, без демонтажа механизмов подъема, поворота и элементов крепления плуга (том 1, л.д.75-79). Свидетель ФИО15, как следует из протокола допроса свидетеля от 15 сентября 2011 года, пояснил, что является главным конструктором ОАО «КОММАШ», транспортное средство КО-713, выпускаемое ОАО «КОММАШ» состоит из поливомоечного, плужно-щеточного и распределяющего оборудования, в Технических условиях, а также в руководстве по эксплуатации транспортного средства прописано, что машина комбинированная (универсальная) КО-713 предназначена для круглогодичного использования. Каких-либо специальных условий использования оборудования машины в один сезон, а другого оборудования в другой сезон не имеется, демонтаж плуга, без демонтажа механизмов подъема, поворота и элементов крепления плуга не является изменением конструкции транспортного средства, т.к. при необходимости демонтаж плуга, без демонтажа механизмов подъема, поворота и элементов крепления плуга не изменит функциональность оборудования транспортного средства необходимого для использования (том 1, л.д.75-84). Согласно протоколу допроса специалиста от 17.11.2011 года ФИО16, последний пояснил, что комбинированная (универсальная) машина КО-173 на базе ЗИЛ-433362 подпадает под категорию специального транспортного средства, данными транспортными средствами оснащено ОАО «Коломяжское», при эксплуатации транспортного средства, его техническое состояние обязательно проверяется механиком организации каждый раз, при выпуске транспортного средства для выполнения работ, а также после возвращения транспортного средства в парк, эксплуатация машины комбинированной КО-713 с демонтированным плугом, демонтажа механизмов подъема и поворота и элементов крепления плуга на дорогах России в т.ч. города Санкт-Петербурга, никакими нормативными документами и ПДД РФ не запрещена (том 1, л.д.85-88). ФИО17, исполнительный директор ОАО «Мценский завод», допрошенный в ходе рассмотрения уголовного дела 02.10.2012 года, пояснил, что транспортное средство КО-173 на шасси «ЗИЛ-433362», оборудованное механизмом навески плуга при демонтированном плуге является технически исправным, демонтаж плуга без демонтажа навески является изменением конструкции, не является запрещающим при эксплуатации данного транспортного средства, согласно руководству по эксплуатации не допускается использование данной машины с навеской плуга и демонтированном плуге с щеточным оборудованием и распределяющем оборудованием согласно ГОСТу Р 50631-93, допускается использование данной машины с навеской плуга и демонтированном плуге с щеточным оборудованием и распределяющим оборудованием (том 1, л.д.89-91), данные показание подтверждены им в судебном заседании. Генеральный директор ОАО «Мценский завод коммунального машиностроения» ФИО18, допрошенный в качестве свидетеля 25.09.2012 года пояснил, что транспортное средство КО-173 на шасси «ЗИЛ-433362», оборудованное механизмом навески плуга при демонтированном плуге является технически исправным, демонтаж плуга без демонтажа навески не является изменением в конструкции транспортного средства.

Материалами уголовного дела 1-4/16, возбужденного в отношении водителя Моторина В.Н. установлено, что смерть ФИО8 находится в причинно-следственной связи с действиями работников ОАО «Коломяжское», а именно справками ДТП, объяснениями ФИО19 от 12.11.2007 года, пояснившего, что 05.11.2007 года, управляя принадлежащим ему автомобилем, был очевидцем ДТП между автомобилем ВАЗ-2109 и грузовым автомобилем спец.транса марки «ЗИЛ», который выехал на запрещающий сигнал светофора, объяснениями Зах Ю.Ю. и его показаниями в судебном заседании, согласно которым в момент ДТП он находился в машине ФИО19 в качестве пассажира, являлся свидетелем ДТП; объяснениями ФИО20 от 25.11.2007 года, свидетеля ДТП, произошедшего 05.11.2007 года между вышеуказанными автомобилями, подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым ДТП произошло на мигающий сигнал светофора, один из автомобилей пытался проскочить, а второй пропускал, при этом столкновение произошло автомобиля ВАЗ с навесным оборудованием специального транспорта. Свидетель ФИО16 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела 1-4/16 пояснил, что 05.11.2007 года являлся старшим инспектором технического надзора УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга, при проверке им ГУДСП «Коломяжское» каких-либо технических неисправностей автомобиля КО-173 не было, снятие плуга не является изменением конструкции автомобиля.

Согласно заключению специалиста ФИО21, данному в рамках уголовного дела № 1-4/16, с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-2109 при движении с допустимой скоростью 60 км/ч и временем с момента включения для его направления движения запрещающего желтого сигнала светофора до момента столкновения с автомобилем ЗИЛ-43362 мог пересекать стоп-линию и двигаться по перекрестку, определить наличие или отсутствие у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ЗИЛ-43362 не представляется возможным, при времени движения с момента включения для его направления движения запрещающего желтого сигнала светофора до момента столкновения с автомобилем ЗИЛ-43362 он не должен был пересекать стоп-линию и двигаться по перекрестку и он имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ЗИЛ-43362, водитель автомобиля ВАЗ-2109 при движении со скоростью 80 … 90 км/ч не должен был пересекать стоп-линию и двигаться по перекрестку, и он имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ЗИЛ-43362.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик исковые требования по праву не оспаривает, однако самостоятельно не возместил истцу    моральный вред.

Оценивая заявленные сторонами доводы и представленные в подтверждение данных доводов доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В связи с чем, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим критериям разумности и справедливости, подлежащим уменьшению в порядке положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 250 000 руб.

В порядке положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98,103,173, 167,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО «Коломяжское» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ОАО «Коломяжское» в доход государства госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                                    Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2018 г.