Решение по делу № 2-32/2018 от 10.10.2017

Дело №-2-32/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

с участием: представителя ответчика – адвоката Черновой Е.В. /доверенность (адрес обезличен) от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Волобуеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по иску Волобуева Сергея Викторовича к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

установил:

истец, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее – ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ответчику Волобуеву С.В., заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что (дата обезличена) Банк предоставил кредит Волобуеву С.В. в размере 170000 руб. сроком до (дата обезличена), с уплатой 0,1% в день за пользование кредитом на основании кредитного договора (номер обезличен)ф от (дата обезличена). Заемщик обязался осуществлять возврат кредита согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору. Однако, ответчик обязательств по своевременному погашению кредита должным образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на (дата обезличена) задолженность по кредитному договору составляет 1378784,99 руб. При этом истец просил суд взыскать с Волобуева С.В. сумму задолженности в размере 501000 руб., а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 8210 руб.

В дальнейшем, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность с учетом длительного периода невнесения платежей в размере 1378784,99 руб., состоящую из 146420,23 руб. основного долга, 110840,10 руб. процентов за пользование кредитом, 1121524,66 руб. неустойки.

В свою очередь, ответчик Волобуев С.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заявив требования о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть кредитный договор, взыскав с него (Волобуева С.В.) в пользу Банка задолженность по кредиту без учета процентов в размере 146420,23 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и штраф в размере 50000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по тем основаниям, что он добросовестно производил все платежи по кредиту до закрытия отделений банка в г.Орле, на протяжении двух лет ему не была предоставлена информация о введении в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства и назначении конкурсного управляющего, и лишь в сентябре 2017 года ему было выставлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов и получателе платежа в размере 1378784,99 руб. С данной суммой он не был согласен, так как основной долг по кредиту составлял 146420,23 руб., в связи с чем обратился к конкурсному управляющему с претензией о согласовании нового графика платежей, либо о расторжении договора, которая осталась без ответа, что является нарушением его прав потребителя.

Определением суда от (дата обезличена) данные дела были соединены в одно производство, в порядке части 4 статьи 151 ГПК РФ.

В последующем Волобуев С.В. уточнил исковые требования, просил признать недействительным кредитный договор в части размера процентов за пользование кредитом и пени, поскольку в договоре не была указана полная стоимость кредита, размер процентов являлся завышенным для данной категории потребительских кредитов, а размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика Волобуева С.В. по доверенности адвокат Чернова Е.В. в судебном заседании исковые требования банка признала частично, не оспаривала наличие задолженности, однако, просила суд снизить размер процентов и пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также просила суд удовлетворить встречный иск и учесть, что в связи отзывом у Банка лицензии возникали сложности по внесению платежей.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, тогда как в удовлетворении иска Волобуева С.В. должно быть отказано по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу нормативных положений части 1 статьи 819, части 3 статьи 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца. В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно части 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил кредит Волобуеву С.В. на основании кредитного договора (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в размере 170000 руб. сроком до (дата обезличена), с оплатой 0,1% в день за пользование кредитом согласно графику платежей (л.д.15-20).

На основании статьей 307, 309 и 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги. На основании договора обязательства подлежат исполнению в согласованный сторонами срок.

В силу пункта 1.3 Договора начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором ежедневно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Уплата процентов и погашение кредита, согласно пункту 3.1.1 договора, производится до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2014 года, путем наличия на счете либо внесения в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей, а именно, в размере 6230 руб. ежемесячно, последний платеж (дата обезличена) – 6348,63 руб.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не мене 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (пункт 3.1.1 Договора) на срок более 10 календарных дней (пункт 5.2.1 Договора); утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком (пункт 5.2.2 Договора).

В пункте 5.3 Договора содержится условие, что при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита получена заемщиком в день заключения кредитного договора, то есть (дата обезличена). Кредитный договор и график платежей подписан представителем банка и Волобуевым С.В. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Во исполнение условий договора банк зачислил на счет Волобуева С.В. сумму кредита в день его заключения в размере 170000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д. 24-25).

Однако, ответчиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом в полном объеме не исполнялись, поступление денежных средств на счет в погашение кредитных обязательств прекращено (дата обезличена) (дата последнего платежа) (л.д. 25).

В этой связи (дата обезличена) конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес Волобуева С.В. было направлено требование о погашении задолженности, просроченных процентов и штрафных санкций на общую сумму 1378784,99 руб. с указанием реквизитов и назначения платежа, данное требование оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 26).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) составила 1378784,99 руб., из которых: 146420,23 - основной долг, 110840,10 руб. – проценты, 1121524,66 руб. - штрафные санкции.

Расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и положениям статьи 809 ГК РФ.

Заявляя исковые требования, истец (ответчик) Волобуев С.В. указывал на то, что при заключении кредитного договора он не располагал информацией о полной стоимости кредита, что является нарушением его прав потребителя.

Исследовав представленный кредитный договор, а также сопутствующие документы, суд находит данный довод несостоятельным, так как в графике платежей, являющимся приложением (номер обезличен) к кредитному договору имеется информация о полной сумме кредита с учетом процентов, которая составляет 374148,63 руб. Указанный график платежей был получен заемщиком Волобуевым С.В. в день заключения кредитного договора, с которым он согласился и обязался исполнять, что подтверждается его подписью (л.д. 19).

Требования ответчика о признании недействительным пункта кредитного договора в части размера процентов и применении статьи 333 ГК РФ к снижению размера процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению, поскольку в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), разъяснено, что статья 333 не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации №13/14 от 08.10.1998).

Таким образом, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, суд не находит оснований для снижения размера просроченных процентов.

Кроме того, при заключении кредитного договора Волобуев С.В. не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в действиях банка судом не установлено нарушение прав Волобуева С.В. как потребителя банковской услуги и в удовлетворении его имущественных требований оснований не имеется, не могут быть удовлетворены и исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку заемщик Волобуев С.В. на протяжении длительного периода не соблюдал порядок погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 146420,23 руб. основного долга, а также 110840,10 руб. процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, Волобуев С.В., не отрицая наличия у него задолженности по основному долгу и процентам, указывал на то, что он не исполнял своих обязательств по кредитному договору в связи с приостановлением деятельности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (отзыв банковской лицензии), по этой причине не располагал информацией о реквизитах, необходимых для внесения платежей.

Однако, данный довод суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1.1 Указания Центрального Банка России «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» от 05.07.2007 №-1853-У со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 №-395-1 (ред. от 29.12.2015) «О банках и банковской деятельности» препятствий для возврата суммы долга, уплаты иных платежей в рамках кредитного договора не имеется.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 12 статьи 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, ответчик мог и должен был производить погашение кредита по счету, указанному в кредитном договоре.

Кроме того, процедура конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Одной из основных задач конкурсного производства в силу положений статей 50.21 и 50.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» является реализация имущества ликвидируемого банка в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с его кредиторами.

Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №-127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Как установлено судом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не выбывало из спорного правоотношения с Волобуевым С.В., соответственно, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выполняет функции конкурсного управляющего, а не правопреемника.

Кроме того, отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Также, судом учитывается, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась и имеется вся необходимая информация о реквизитах, на которые подлежат перечислению денежные средства для погашения задолженности по кредитам.

Помимо этого, истцом в адрес ответчика дважды (дата обезличена) и (дата обезличена) направлялись письма, заказной почтой по адресу, являющемуся его местом жительства (л.д. 91-95), в которых изложена вся информация по этому вопросу, с указанием суммы задолженности и реквизитов, куда следует вносить денежные средства в счет погашения задолженности, что также опровергает утверждение Волобуева С.В. о нарушении его прав выразившихся в том, что он не был поставлен в известность о смене кредитора и о реквизитах, на которые следует перечислять денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности.

При определении размера неустойки за несвоевременное внесение платежа суд учитывает следующее.

В судебном заседании представитель ответчика Волобуева С.В. адвокат Чернова Е.В. заявила о необоснованности взыскания неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) (пункт 72 Постановления Пленума).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка в сумме 1121524,66 руб. составляет 435,95% от суммы задолженности по кредитному договору с учетом процентов, то есть несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению, но не менее установленной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (ключевой ставки Банка России, которая с 12.02.2018 составляет 7,5%).

Условиями кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 0,1% в день, что составляет 36% годовых (0,1% х 360 дней).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, с учетом процентной ставки по кредитному договору до 110840,10 руб., то есть до суммы процентов за пользование кредитом в размере 36%.

Таким образом, суд взыскивает с Волобуева С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 368100,43 руб., из которых: 146420,23 руб. основного долга, 110840,10 руб. процентов за пользование кредитом и 110840,10 руб. неустойки.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований в порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Волобуева С.В. в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 8210 рублей расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, поскольку снижение размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ не влияет на размер госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Волобуеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Волобуева Сергея Викторовича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) сумму кредитной задолженности в размере 368100 рублей 43 копеек, состоящую из: 146420 рублей 23 копеек – основного долга по кредиту, 110840 рублей 10 копеек – процентов за пользование кредитом, 110840 рублей 10 копеек – неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 8210 рублей, а всего взыскать 376310 (триста семьдесят шесть тысяч триста десять) рублей 43 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Волобуева Сергея Викторовича к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: