Решение по делу № 2-86/2022 (2-1055/2021;) от 02.11.2021

�������������������������������������������

39RS0007-01-2021-002132-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Багратионовск

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при помощнике судьи Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Ульянову А.В., уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. об отмене решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований Ульянова А.В. о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» доплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель САО «РЕСО - Гарантия» в адресованном суду вышеуказанном заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вследствие действий ФИО10, управлявшего т/с <данные изъяты>, г.р.н. № был причинён вред принадлежащему Ульянову А.В. т/с <данные изъяты>, г.р.н. № VIN WDB 2200751А050953 (далее-ТС), по результатам проведения осмотра которого ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизой ООО «Автотех Эксперт» определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа в размере 1 069 597,50 рублей, стоимость ТС на день наступления страхового случая составила 67000,00 рублей, средняя стоимость ТС в неповреждённом виде на момент ДТП - 325000,00 рублей, стоимость годных остатков - 10000,00 рублей. При этом в связи с полной гибелью автомобиля до ДТП, его стоимость на момент ДТП определена как стоимость его годных остатков, составившая 67000,00 рублей.

Ульянов А.В., не согласившись с полученным страховым возмещением в сумме 57000,00 рублей, обратился к Финансовому уполномоченному, представив заключение ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и затрат на восстановительный ремонт ТС с учётом износа.

При рассмотрении обращения Ульянова А.В. Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза ООО «АПЭКС ГРУП», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт (без учёта износа комплектующих деталей) составляет 883148,73 рублей, с учётом износа - 475000,00 рублей, рыночная стоимость т/с на дату ДТП составляет 373816 рублей, стоимость годных остатков - 42000, 00 рублей.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании в пользу Ульянова А.В. с САО «РЕСО - Гарантия» дополнительного страхового возмещения в размере 274816,00 рублей, с чем заявитель САО «РЕСО - Гарантия» несогласно и обратилось в суд с настоящим заявлением, поскольку поставило под сомнение выводы заключения ООО «АПЭКС ГРУП», положенные в основу принятого решения, считая его недопустимым доказательством и ходатайствовало перед судом о назначении экспертизы, полагая, что определение стоимости ТС без учета наличия повреждений, не относящихся к ДТП, противоречит Закону об ОСАГО, и все подобранные экспертом аналоги не соответствуют объекту исследования (не учтены особые отметки в СТС и ПТС о замене кузова и двигателя, таможенные ограничения по ввозу на территорию, поиск аналогов осуществлен по всей России), кроме того экспертом проведена корректировка средней цены КТС с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В судебное заседание участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте его рассмотрения после возобновления дела, не явились.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца Луценко М.Ю. просила заявление удовлетворить.

Представитель Ульянова А.В. по доверенности Джанунц С.В. в ранее состоявшемся судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, обосновав свою позицию в письменных возражениях (л.д..№).

В письменных объяснениях представитель Финансового уполномоченного по доверенности Галагуза Р.В. просил отказать в удовлетворении заявления (л.д.№).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Багратионовского районного суда Калининградской области.

    Исследовав материалы дела, обозрев материалы ДТП, представленные по запросу суда, суд приходит к следующему.

Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого вследствие действий ФИО11, управлявшего т/с <данные изъяты>, г.р.н. № был причинён вред принадлежащему Ульянову А.В. т/с <данные изъяты>, г.р.н. № (далее-ТС) установлен и под сомнение не поставлен, подтверждается исследованными судом материалами ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО - Гарантия от Ульянова А.В. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО – Гарантия» произведён смотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 57000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ульянов А.В. обратился в претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 361000,00 рублей и компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, предоставив экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа деталей составила 744000,00 рублей, с учётом износа деталей - 418000,00 рублей.

САО «РЕСО - Гарантия» уведомила Ульянова А.А. ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Реализуя свое право, Ульянов А.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения 361000,00 рублей и компенсации расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей.

При рассмотрении обращения Ульянова А.В. Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза ООО «АПЭКС ГРУП», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт (без учёта износа комплектующих деталей) составляет 883148,73 рублей, с учётом износа - 475000,00 рублей, рыночная стоимость т/с на дату ДТП составляет 373816 рублей, стоимость годных остатков - 42000, 00 рублей.

По результатам рассмотрения требований Ульянова А.В. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании в пользу Ульянова А.В. с САО «РЕСО - Гарантия» дополнительного страхового возмещения в размере 274816,00 рублей; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что размер ущерба причинённого полной гибелью ТС, составляет 331816,00 рублей (373816,00 рублей - 42000,00 рублей), а поскольку 57000 рублей выплачены финансовой организацией, то разница между размером ущерба при полной гибели ТС и выплаченной суммой, составила 274816,00 рублей (331816,0 рублей - 57000 рублей; л.д.№).

Судом установлено, что в акте осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Оценка» не отражены доаварийные повреждения автомобиля и дефекты эксплуатации, а характер установленных и описанных повреждений указывает, что все перечисленные повреждения являются следствием рассмотренного ДТП (происшествия) и получены единовременно. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Оценка» расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 744500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 418000,00 рублей.

Кроме того, судом установлено, что экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость ТС <данные изъяты> г.р.з № на момент ДТП (в технически исправном состоянии) в размере 373816 рублей. Итоговая величина стоимости годных остатков данного т/с составляет 42000,00 рублей. Размер расходов на восстановление без учёта износа составил 883148,73 рублей. Размер расходов на восстановление т/с с учётом износа составил 475500,00 рублей (л.д.№) и дополнительно указано, что экспертом проведена корректировка средней цены КТС с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (л.д.№).

В то же время, в акте осмотра ООО «Автотех Эксперт» (л.д.№) указано, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, а для определения размера причинённого ущерба экспертной организацией заявителя - ООО «Автотех Эксперт» расчёт стоимости устранения повреждений, полученных в процессе эксплуатации, не находящихся в одной причинно-следственной связи с рассматриваемыми повреждениями и не устранённых на момент ДТП осуществлен расчётным способом.

Поскольку выяснение вопросов стоимости транспортного средства с учётом перечня и характера повреждений и методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства имеет значение для правильного разрешения дела, а для ответа на данные вопросы с учётом имеющихся противоречий в заключениях нескольких экспертиз требуются специальные познания в области автотехники, суд по ходатайству представителя заявителя и по предложенным вопросам представителя Ульянова А.В. назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

Перечень и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з № и VIN - номером: № описаны в таблице №2 п.8.2 исследовательской части заключения.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г.р.з № и VIN - номером: № могли быть образованы деформации в виде: вмятин, изломов, сколов ЛКП на переднем правом крыле; вмятин острых вертикальных изгибов, царапин потертостей и наслоений на переднем левом крыле; заломов на усилителе переднего бампера; изгиба со сколами ЛКП на передней кромке передней правой двери; плавного изгиба на верхней поперечине рамки радиатора; изгиба с выпадением лент конденсатора кондиционера и на его трубках; изгиба нижней части радиатора охлаждения, изгибов панелей крепления обеих блок-фар; изгиба на передней части брызговика переднего правого крыла; изгибов на усилителе брызговика переднего правого крыла; изгиба переднего правого лонжерона и его кронштейна; вмятин и изгибов на пластине переднего регистрационного знака; вмятин и заломов металла на правой стороне капота. Разрушения, в том числе с отделением фрагментов: обеих блок-фар; правого бачка радиатора охлаждения; звукового сигнала; блока управления вентилятором; бачка и насоса стеклоомывателя; расширительного бачка системы охлаждения; измерительного масляного щупа; корпуса воздушного фильтра; кожуха вентилятора; накладки переднего регистрационного знака; внутреннего наполнителя переднего бампера; облицовки радиатора в сборе; центральной решётки переднего бампера; передней «неоригинальной» эмблемы капота. Разрывов: воздушных трубок (магистралей); комплекта проводов моторного отсека (в т.ч. жгута проводов правой блок-фары); правого воздуховода воздушного фильтра; переднего жгута проводов системы парковки. Трещины: на левой накладке переднего бампера. Сколов: материала на корпусе блока клапанов пневматической подвески и лакокрасочного покрытия на передней левой двери. Задиров и рисок на: левом воздуховоде воздушного фильтра, хромированном молдинге левой накладки переднего бампера на пластине переднего регистрационного знака. Отсутствия (потери): форсунки и крышки омывателя левой блок-фары; платы (пластины) дистроника; левой и правой нижний накладок переднего бампера. А также совокупности повреждений в виде: разрывов трещин, вмятин и сгибов на перднем бампере.

Расчётная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з № и VIN - номером: № с учётом его технического состояния на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляла 113981 (сто тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 64 коп.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з № и VIN - номером: № рассчитанный в соответствии с Положением банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» на дату дорожно- транспортного происшествия с учётом износа комплектующих изделий и округления, составит 372700 (триста семьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.р.з № 39 и VIN - номером: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года вероятнее всего составляла 12093 (двенадцать тысяч девяносто три) рубля 83 коп.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств, содержащим исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд полагает, что заключение судебного эксперта является относимым и допустимым доказательством, достоверно отражающим размер причиненного ущерба.

Вышеуказанное заключение эксперта содержит в исследовательской части сведения о наличии как доаварийных повреждений автомобиля и дефектов эксплуатации, так и послеаварийных - несопоставимых с обстоятельствами ДТП, а также в расчетах рыночной стоимости учтено дополнительное уменьшение стоимости Т/С в зависимости от комплектности, комплектации, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей, что не получило оценки независимой экспертизой ООО «АПЭКС ГРУПП» при определении размера убытков в случае полной гибели имущества, положенной в основу принятого Финансовым уполномоченным решения.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, учитывая рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з № и VIN - номером: № с учётом его технического состояния на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в размере 113981, 64 рублей и стоимость годных остатков в размере 12093,83 рубля, размер ущерба, причинённого полной гибелью ТС, за вычетом выплаченного возмещения в сумме 57000 рублей, составляет 44887,81 рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований потребителя в большем, чем это положено по закону, объеме.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит изменению, а заявление САО «РЕСО-Гарантия» частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО - Гарантия» удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Ульянова А.В. с САО «РЕСО - Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 274816,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы изменить.

Снизить размер страхового возмещения до 44887,81 рублей.

В остальной части указанное решение Финансового уполномоченного оставить без изменения, заявление САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко