Решение по делу № 2-215/2018 от 19.10.2017

№2-215/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года                                  г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

    председательствующего судьи Бурмейстер И.А.,

    при секретаре Новохатской Р.Р.,

с участием истца Соколова В.В.,

представителя истца Соколова В.В. по доверенности от Дата Кондратьевой Д.М.,

ответчика Белых В.С.,

ответчика Никулиной З.И.,

представителя третьего лица по доверенности от Дата Куприянова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-215/2018 по иску Гилева Андрея Владимировича, Соколова Владимира Владимировича, Сысоенко Ивана Валентиновича к Белых Вере Семеновне, Никулиной Зинаиде Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Гилев А.В., Соколов В.В., Сысоенко И.В. с исковым заявлением, в обоснование указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес. В Дата года от сотрудников ООО «Центральная» истцам стало известно о том, что было проведено собрание собственников многоквартирного дома и принято решение о смене управляющей компании.

Поскольку истцы в голосовании участия не принимали, не извещались о месте и времени проведения собрания, чем были нарушены их права, просят суд, с учетом уточнений, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от Дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования.

В судебном заседании истец Соколов В.В., представитель истца Соколова В.В. по доверенности Кондратьева Д.М. исковые требования поддержали в полном объеме, обратив внимание суда на недостатки в оформлении спорного протокола и отсутствие кворума на общем собрании.

Истцы Гилев А.В., Сысоенко И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Белых В.С., Никулина З.И. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на наличие кворума при голосовании, отсутствие нарушений с их стороны при проведении общего собрания, на выражение в оспариваемом решении мнения большинства жителей дома № Адрес.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куприянов Н.Г. в судебном заседании указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обращая внимание суда на то, что Сысоенко И.В. принимал участие в очной части голосования, собственник Гилева Т.В. (1/2 доли в праве) также принимала участие в голосовании, в связи с чем, доводы Гилева А.В. о том, что он не знал о проведении голосования, ставятся под сомнение. Кроме того, имелся кворум, поскольку участие в голосовании приняли 51% собственников многоквартирного дома.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения вправе оспорить в суде решение собрания.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Указанные положения, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относятся, в том числе, к решениям собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в период с Дата по Дата проводилось очно-заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес. Инициатором общего собрания выступила Белых Вера Семеновна.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Из оспариваемого протокола усматривается, что Белых В.С. является собственником жилого помещения № в указанном многоквартирном доме.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРН следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес является с Дата ФИО27 (1/3 доля в праве), ФИО15 (1/3 доля в праве), ФИО16 (1/3 доля в праве).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Белых В.С. соответствующих полномочий на проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, собственник, иное уполномоченное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показала, что она узнала об общем собрании из объявления, которое висело на входной двери. Такое же объявление висело на доске объявлений между первым и вторым этажом. Конкретную информацию, содержащуюся в объявлении, дату, когдаувидела объявление не помнит. Участие в собрании принимала. Собрание проходило на улице, отчитывался директор ООО «Центральное» и главный инженер. На собрании присутствовали представители ООО «ЮУЖКС». Жителей не спрашивали о желании перейти в ООО «ЮУЖКС». Бланки решений собственников свидетель не заполняла, только поставила галочки и подпись. С бланком к ней приходила девушка. От соседей узнала о смене управляющей компании. Протокол общего собрания не видела. С середины апреля уезжает на дачу, приезжает в летнее время только, чтобы оплатить коммунальные услуги.

Свидетель ФИО18 суду показала, что ее лично оповещала о собрании Белых В.С. На входной двери, а также на втором этаже в подъезде дома висело объявление о собрании, было указано место и дата его проведения. Собрание было посвящено переизбранию председателя. Всего за Дата год было три собрания. Второе собрание было по вопросу перехода в ООО «ЮУЖКС». На все собрания были развешаны объявления, примерно за неделю или за 10 дней. Собрание было в 5-6 вечера. Свою волю свидетель выразила устно. Никаких документов не заполняла. На собраниях представителя ООО «Центральное» не было. Свидетель расписалась в протоколе, в котором указывалось, что жители имеют намерение перейти в ООО «ЮУЖКС».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 суду показала, что в Дата году было около четырех собраний собственников. Первое собрание было по вопросу избрания совета дома, второе – по переходу в другую управляющую компанию. Летом Дата года решали вопрос об избрании новой управляющей компании. О собрании свидетель узнала от соседей, а также из объявлений, которые висели на подъезде и на доске объявлений. Доска объявлений расположена в подъезде между первым и вторым этажом. Объявления свидетель видела, но отметила, что они быстро исчезали. В объявлениях указывали какой будет рассматриваться вопрос и номер квартиры, в которую можно обращаться при наличии вопросов. Собрание проводилось во дворе. Свидетель принимала участие в общем собрании. Протокол на подпись ей принесла Белых В.С. Данные в протоколе свидетель заполняла самостоятельно и лично подписывала. ООО «ЮУЖКС» стала управляющей компанией с Дата. Из объявления свидетель узнала об избрании новой управляющей компании. Не помнит, размещался ли протокол на общее обозрение.

Суд доверяет показаниям свидетелей в части порядка извещения собственников дома о предстоящем собрании многоквартирного дома, поскольку они не противоречат представленным в дело доказательствам.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка созыва общего собрания, установленного ст. 45 ЖК РФ. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств направления собственникам помещений заказных писем с уведомлением о предстоящем общем собрании либо наличия решения общего собрания собственников помещений, на котором избран иной способ извещения собственников, суду не представлено.

Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата.

Из оспариваемого протокола следует, что в голосовании приняло участие 78 собственников (приложение №, в котором должен быть приведен список голосовавших суду не представлен). Адрес жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 4 896,7 кв.м. Поскольку данная площадь сторонами в судебном заседании не оспорена, в органах БТИ технический паспорт не сохранился (л.д. 199 Т.2, л.д. 88 Т.3),, суд принимает данную площадь за расчетную.

Суду представлено 78 решений собственников многоквартирного дома, в общей сложности составляющих 2 458,74 количества голосов (т.е. 50,21% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома).

Проверив представленные решения собственников многоквартирного дома, суд полагает подлежащим исключению из них 159,99 голосов по следующим причинам.

- ФИО20 проголосовала от имени собственника жилого помещения № (общая площадь жилого помещения № кв.м.). Вместе с тем, документов, подтверждающих право собственности ФИО20 на указанное жилое помещение, материалы дела не содержат. В выписке из ЕГРН сведения числятся как «ранее учтенные»;

- решение собственника, заполненное от имени ФИО21, ею не подписано (квартира №, общая площадь жилого помещения № кв.м.);

- ФИО22 проголосовала от имени собственника жилого помещения №, ссылаясь на решение суда. Из представленной суду копии решения Октябрьского раойнного суда Адрес от Дата следует, что за ФИО22 признано только право пользования жилым помещением по адресу: Адрес. Документов, подтверждающих право собственности ФИО22, суду не представлено (общая площадь жилого помещения 32,2 кв.м.);

- от имени собственника жилого помещения № ФИО23 решение подписано ФИО24 (мать). Вместе с тем, документов, подтверждающих, что ФИО24 является законным представителем ФИО23 суду не представлено (доля собственника в жилом помещении – 20,03 кв.м);

- от имени собственника жилого помещения № ФИО16 решение подписано ФИО25 (мать); в то время, как документов, подтверждающих, что ФИО25 является законным представителем ФИО16, материалы дела не содержат (доля собственника в жилом помещении – 20,83 кв.м);

- в решении, заполненном ФИО26, являющейся сособственником жилого помещения №, отсутствуют сведения о дате, когда собственник принимал участие в голосовании (доля собственника в жилом помещении – 20,93 кв.м).

Таким образом, судом принимаются к расчету 2 298,75 голосов, что составляет 46,94% от общего количества голосов.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Если решение принято в отсутствие необходимого кворума, решение собрания является ничтожным (ст. 185.1 ГК РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме созывалось неуполномоченным лицом с нарушение порядка его созыва, а при принятии решения отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем, требования истцов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гилева Андрея Владимировича, Соколова Владимира Владимировича, Сысоенко Ивана Валентиновича удовлетворить.

    Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от Дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                             И.А. Бурмейстер

........

........

........

........

........

........

........