Решение по делу № 2-1893/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-1893/2018

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием представителя истца Боровиченко Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Березовский привоз» к Панариной Наталье Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервисный центр «Березовский привоз» обратился в суд с иском к Панариной Н.А. о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что 08 декабря 2015 года Панарина Н.А., являясь владельцем автомобиля BAW TONIK, государственный номер ***, обратилась в ООО «Сервисный центр «Березовский привоз» с требованием о безвозмездном устранении ряда недостатков в рамках проведения гарантийного ремонта. Сторонами составлена заявка к заказ-наряду №СЦБ0012072 от 08 декабря 2015 года, оговорено, что в случае отсутствия дефектов завода изготовителя, Панарина Н.А. обязуется оплатить стоимость ремонта и запасных частей в размере 1947 рублей 50 копеек. В тот же день автомобиль принят истцом по акту сдачи-приемки для проведения диагностических работ на предмет выявления заявленных недостатков. Актом сдачи-приемки автомобиля предусмотрено, что при получении автомобиля по истечении трех суток после уведомления о готовности к выдаче, а также в случае простоя автомобиля в результате заказа запчастей не в сервисном центре исполнителя, исполнитель вправе потребовать оплату за услуги по хранению автомобиля из расчета 300 рублей в сутки с заказчика. По результатам диагностики истцом отказано в выполнении гарантийного ремонта и предложено устранить недостатки на платной основе. Истец неоднократно уведомлял Панарину Н.А. о готовности автомобиля к выдаче и предупреждал об оплате за услуги хранения автомобиля на территории истца. Панарина Н.А., получив уведомления, отказалась оплачивать работы истца и забирать автомобиль с территории Сервисного центра. Не согласившись с отказом в проведении гарантийного ремонта, Панарина Н.А. обратилась с иском к ООО «ГРУЗМОЛЛ» (продавец автомобиля) с требованием о расторжении договора купли-продажи. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2016 года Панариной Н.А. отказано в удовлетворении требований. Решение вступило в законную силу. Фактически ответчик принял услуги по заявке к заказ-наряду и забрал автомобиль лишь 14 августа 2017 года. Оплату работ по заказ-наряду № СЦБ0012072 и за услуги хранения автомобиля за 596 дней в размере 178800 рублей ответчик произвести отказалась. Истец не имел права удерживать автомобиль против воли ответчика, поэтому выдал автомобиль по первому требованию. 11 октября 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату по диагностике и хранению автомобиля. На момент подачи иска ответчик не предпринял никаких попыток урегулировать сложившиеся спорные отношения мирным путем. Просит взыскать с ответчика задолженность по заказ-наряду № СЦБ0012072 в размере 1947 рублей 50 копеек, задолженность по оплате за услуги хранения автомобиля за период с 28 декабря 2015 года по 14 августа 2017 года в размере 178800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4815 рублей.

Представитель истца Боровиченко Я.Ю., действующий на основании доверенности от 15 февраля 2018 года, в судебном заседании на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Ответчик Панарина Н.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по месту регистрации и месту жительства, указанному истцом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила. При таких обстоятельствах на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Панарина Н.А. является собственником автомобиля BAW TONIK, государственный номер *** /л.д. 24,25/.

08 декабря 2015 года истец Панарина Н.А. передала автомобиль BAW TONIK, государственный номер ***, ООО «Сервисный центр «Березовский привоз» согласно акту сдачи-приемки автомобиля /л.д. 28/.

Согласно заявке к заказ-наряду № СЦБ0012072 от 08 декабря 2015 года, истец передала автомобиль для проведения работ по ремонту указанного автомобиля. Сторонами оговорено, что в случае отсутствия дефектов завода изготовителя Панарина Н.А. обязуется оплатить стоимость ремонта и запасных частей. Предварительная стоимость 1947 рублей 50 копеек /л.д. 27/.

При этом п. 3 акта сдачи-приемки автомобиля предусмотрено, что при получении автомобиля по истечении трех суток после уведомления о готовности к выдаче, а также в случае простоя автомобиля в результате заказа запчастей не в сервисном центре исполнителя, исполнитель вправе потребовать оплату за услуги по хранению автомобиля из расчета 300 рублей в сутки с заказчика.

14 декабря 2015 года в адрес Панариной Н.А. направлена претензия о выполнении согласованных работ по заказ-наряду № СЦБ0012072 в полном объеме на сумму 1947 рублей 50 копеек. Истец требует принять автомобиль из ремонта и оплатить сумму по заказ-наряду 1947 рублей 50 копеек. Также истец уведомил ответчика о платном хранении на территории стоянки 300 рублей в сутки. Претензия направлена ответчику почтой, конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения /л.д. 30, 31/.

24 декабря 2015 года в адрес Панариной Н.А. направлен ответ на претензию с сообщением об оплате согласованных работ по заказ-наряду за диагностику, которая составляет 1947 рублей 50 копеек в течение пяти дней с момента получения письма. Истец повторно уведомил ответчика о платном хранении автомобиля. Письмо получено ответчиком 28 декабря 2015 года /л.д. 32-34/.

18 января 2016 года в адрес ответчика направлено письмо с требованием оплатить выполненные работы и забрать транспортное средство. Письмо вручено 26 января2018 года /л.д. 35,36/.

Согласно акту приема-передачи, Панарина Н.А. забрала автомобиль у истца 14 августа 2017 года /л.д. 29/.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты работ по диагностике автомобиля 1947 рублей 50 копеек ответчиком не представлено. Соответственно требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг в размере 1947 рублей 50 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Суд полагает установленным, что п. 3 акта приема-передачи 08 декабря 2015 года, подписанного ответчиком, согласованы условия договора хранения автомобиля и стоимость услуг по хранению.

Определяя период хранения, суд исходит из того, что 24 декабря 2015 года в адрес ответчика направлено требование с указанием о готовности автомобиля к передаче заказчику, которое получено 28 декабря 2015 года. С указанной даты по дату фактической передачи автомобиля 14 августа 2017 года 596 суток. Соответственно стоимость услуг по хранению составит 300 рублей х 596 суток = 178800 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4815 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Березовский привоз» к Панариной Наталье Александровне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Панариной Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Березовский привоз» задолженности по оплате услуг 1947 рублей 50 копеек, задолженность по оплате услуг по хранению 178800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4815 рублей, всего общую сумму 185562 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’. Р’РѕР№С‚