Решение от 16.02.2015 по делу № 1-1/2015 (1-83/2014;) от 06.11.2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Верхневилюйск 16 февраля 2015 г.

Верхневилюйский районный суд РС(Я) в составе: председательствующего судьи Лазарева П.В., при секретаре Павловой Т.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхневилюйского района Крыловой Е.П., подсудимого Н В.М., защитника по соглашению адвоката Ф, предъявившего удостоверение №584, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевшей А Л.М., ее представителя адвоката по соглашению Я, предъявившего удостоверение №162, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., переводчика А, педагога-психолога К, рассмотрев на открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № по обвинению

подсудимого Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, находящегося с избранной мерой пресечения – арестом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.334, т.2), получившего обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГ г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В промежуток времени с 20 ч.15 мин. по 20 ч.55 мин. ДД.ММ.ГГГГ находившийся в состоянии алкогольного опьянения Н на местности «Овраг МТС» на берегу <адрес> под <адрес> наслега <адрес> РС(Я) встретил водителя автомобиля-водовоза А, приехавшего с целью забора воды, не найдя общего языка, вступил с ним в конфликт, после чего Н В.М. из-за внезапно возникшей взаимной неприязни, вымещая месть, поднял правой рукой с земли Г-образный железный прут и, с целью убить А Н.Д., осознавая, что от его действий может умереть человек и возникнуть общественно-опасная ситуация, желая возникновения таковых последствий, умышленно, не менее 10 раз ударил Г-образным железным прутом, находящимся в правой руке, в жизненно-важный орган – голову – А Н.Д.

В результате умышленных преступных действий Н В.М. А Н.Д. получил следующие телесные повреждения:

- ушибленные раны левой и правой бровной областей размерами 3,0х0,5 см и 3,0х2,0 см с переломом лобной кости, костей основания черепа (верхней стенки глазницы, решетчатой кости) с образованием гематомы на основании головного мозга.

Данные телесные повреждения в совокупности на основании п.п.6.1.2, 6.1.3 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. как телесные повреждения, создающие непосредственную угрозу для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья.

- перелом костей верхней челюсти и костей носа.

Данные телесные повреждения в совокупности на основании п.7.1 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) каждое по отдельности относятся к среднему вреду здоровья.

- ушибленные раны правой щечной области, козелка правой ушной раковины, края нижней челюсти справа, верхних и нижних губ.

Данные телесные повреждения на основании п.8.1 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья относились бы при жизни к легкому вреду здоровья.

- кровоподтек левой ягодичной области со ссадинами, ссадина наружной поверхности левого плеча.

Данные телесные повреждения на основании п.9 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. как повреждения, не вызывающие кратковременное расстройство здоровья, не относились бы при жизни к вреду здоровья.

Потерпевший А Н.Д. скоропостижно скончался на месте происшествия от остановки сердечно-сосудистой деятельности в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома лобной кости, основания черепа (верхняя стенка глазницы, решетчатая кость) с образованием гематомы на основании головного мозга, отека головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени.

На судебном заседании подсудимый Н В.М. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и показал: в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, он, начиная с 11 часов дня, вместе с М ездил на своей темно-синей иномарке марки «Toyota Allion», встретился с различными ребятами в разных местах, несколько раз распивал пиво, после обеда, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения рядом с <адрес>, подшутил над одноклассником матери Гаврильевым С, который остановился на машине марки «Жигули» рядом, изобразив попытку побить его. Затем с ребятами остановились на местности «Холлубут» Намского наслега, жарили шашлыки и распивали пиво, распили с утра всего 4 бутылки пива «Голд» вместимостью 2,5 л. втроем-вчетвером, к вечеру остались с М, съездили к другу Н Ноговицыну в с.Н, не нашли его, вернулись в <адрес>, опьянел, из-за чего помнит урывками, как заходили в дом к М, допивали там пиво. Плохо помнит, как доехал на машине на берег реки под нефтебазой, наверное, П туда из-за того, что там хорошо работает сотовая связь, чтобы поговорить по сотовому телефону. Пришел в себя на берегу реки Вилюй под нефтебазой рядом с оврагом, сидя верхом на водителе водовоза А Н.Д., осознал, что бьет его коротким железным прутом по лицу, А, что руки, ноги оказались в крови, был в шортах, у А было опухшее лицо, из носа у него шла кровь, не помнит, кто был рядом, попытался поднять А, тот дышал громко, был без сознания, Н был сильно пьян, железный прут, которым бил, оставил на месте происшествия. Дальше помнит, что совершил ДТП рядом с трибуной стадиона <адрес> на иномарке, совершив столкновение с трибуной, был один в кабине, вышел из машины, пошел домой, который расположен метрах в 500-х от стадиона. Не припомнит, чтобы после происшествия двигал машину-водовоз. Около 23 часов, когда он спал дома, его Н глава Намского наслега К и сотрудники полиции. Спросили, кто убил А Н.Д., Н В.М. сознался в убийстве, затем его повезли к месту происшествия, на берегу реки также сознался в убийстве А Н.Д. Н никакой вражды между ним и А Н.Д. не было. Слышал от своих родных: матери, бабушки и дедушки о том, что его родным отцом является А В.Д. Потерпевшего знает как родного брата своего родного отца. Отец А ни разу не говорил с ним по этому поводу, не сблизил с родственниками, родные со стороны отца никогда не помогали ему в жизни, за что он имел некоторую обиду на А. А О.Д., умерший в 2014 году, говорил о Н В.М., что это сын Володи. Со стороны А его никто не обижал. Пояснил, что в 2010 году, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес побои А, на следующий день пошел, принес извинения, дело не завели с отсутствием заявления. А Н.Д., которого он побил, старше его примерно на 20 лет, многодетный, выше на полголовы, весил порядка 80 кг.

Явку с повинной оформили в ту же ночь, когда его привезли в полицию, следователь допрашивал на следующий день в здании старой почты.

Пояснил, что когда его привезли, пришел в себя на месте происшествия от попыток представителей семьи А нанести ему удары, не отрицает, что в целях самозащиты он мог произнести слова угрозы в их адрес. Показал, что во время совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

На судебном заседании подсудимый Н В.М. попросил прощения у потерпевшей А Л.М., свидетеля А И.Д. Пояснил, что во время предварительного следствия родные Н В.М. приходили к А Л.М. просить прощения за него, но А Л.М. дома не оказалось.

Пояснил, что является кандидатом в мастера спорта по вольной борьбе, иногда может подраться в состоянии алкогольного опьянения, его родная мать в 2008 году была судима за убийство отчима Н

По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями в показаниях Н В.М. на настоящем судебном заседании о том, что он не помнит о встрече с водителем А Н.Д. на берегу реки, а в данных Н показаниях говорил о том, что помнит, об оглашении протокола допроса Н в качестве обвиняемого (л.д.126-129, т.2). После оглашения Н В.М. подтвердил указанные показания, так, он в тот вечер П покататься, посмотреть на людей на берег реки под нефтебазой, когда сидел в машине на берегу реки, подъехал автомобиль-водовоз пожарного депо, возник конфликт между ним и водителем водовоза А Н.Д.

Свидетель М С.Н. на судебном заседании показал: около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес> встретиться с Н, заранее договорились пожарить шашлыки и попить пива, Н его товарищ, в Верхневилюйске подошел к дому бывшего зятя Ш по <адрес>, там находились Шестаков Тимофей, его жена Яковлева С и подруга С, выпили пива, 1 бутылку, перед 11 часами подошел Н, втроем, оставив женщин, на машине Н марки «Toyota Allion» П на берег реки под поликлиникой, съехали к кромке воды, распили одно пиво. Потом П к Е, порубили мясо, П в реанимацию к мужу Ани. Когда А зашла в больницу, Шестаков Тимофей, находившийся навеселе, зашел следом за Е туда, тогда вышла А, сказала ему «почему впустили Тимофея внутрь больницы, он там ведет себя неподобающе», он зашел в больницу, вывел Тимофея, при выходе вступили с Тимофеем в передрягу, подрались, у Шестакова пошла кровь из носа. Н разнял их. После этого он отвез Аню, Свету и Тимофея домой, после этого позвонил друг Корякин Иван, сказал: «Приехали из <адрес> за пивом, находимся возле заправки, машина есть? Заберите нас», забрали двоих. Иван был с незнакомым ему парнем, заехали в магазин «Сова», купили им еды и 4 бутылки пива «Голд» на 2,5 л. П вчетвером в <адрес>, распили по баночному пиву на двоих, искупались. По пути встретили Ефремова Кэнчээри, Корякин Ваня условился с ним, что тот заберет его, П с ними на шашлыки. П, Корякин Иван, Н, П на местность «Холлубут» на берег реки, по пути забрали парня по имени Семен, после шашлыков Кэнчээри забрал Корякина Ваню и Васильева Семена. Остались он с Н, допили пиво, П в с.Н, дом друга Н был заперт, вернулись обратно в <адрес>, в машине он поспал, проснулся у дорожного указателя «Н», при выезде из с.Н остановил машину рядом с машиной человека по прозвищу «Атес», вышел из машины, начал, шутя, придираться к Атесу. Тот был с человеком по имени Георгий, сварщиком. Когда разнял их, В успокоился, начал смеяться, в это время подошли парни из с.Н – друзья Атеса: Татаринов Костя, Игнат из <адрес>, еще двое незнакомцев. П вдвоем с Н в <адрес>, искупались в <адрес>, попили пива, доехали до его дома, допили пиво, В Н опьянел сильно. Показал В полученные деньги в сумме 25000 рублей, В сказал: «У меня тоже есть деньги, П в Якутск, погуляем», он согласился, оттого, что карманы были маленькие, деньги дал Н, чтобы положил себе в карман, вышли наружу, В был сильно пьян, поняв это, он сказал: «Не доедем, давай, не поедем в Якутск, или я машину поведу», В рассердился, сказал, чего путаешься, потерял ключ от машины, занервничал, поругались, потолкали друг друга, тогда он, обидевшись, пошел домой к сестре Яковлевой М, Н отыскал ключ от машины, уехал в сторону <адрес>, он попил чаю у сестры Яковлевой М, там были брат Яковлев Игнат и зять Петров Спиридон, пробыл там около 1,5 часов. Вышел от них, повернул от дома Пестрякова Гоши обратно, пошел по <адрес>, А свою мать, которая таскала воду возле своего дома, помахал ей рукой, зашел к себе домой и засн<адрес> около 21 часа созвонился с девушкой по имени Петрова Настя. Когда спал, между 22-23 часами приехали глава <адрес> и сотрудники полиции, сказали, что «твой друг Н попал в ДТП», забрали с собой на берег реки, издали А мертвого А Колю, стоял водовоз, был развернут в сторону села, повезли к месту ДТП в парк, повезли ночью в полицию, забрали объяснение, Н оказался в полиции раньше него, сидел в наружной камере. Спортивный свитер у Н был порван, вид был избитый, был в темных шортах, в тапочках, крови на нем не заметил. У Н характер хороший, в пьяном состоянии иногда дерется, в иномарке у Н никакого железного прута не было. М был в тот день одет в белую рубашку, в синие шорты, белые кроссовки.

Далее показал, что опера полиции (не знает фамилий) оказывали давление, арестовав и держа под арестом в <адрес>, заставили дать ложные показания о том, что он, чтобы забрать свои деньги у Н, как будто пошел на берег реки Вилюй в то время, когда там находился водитель А Н.Д., хотя он во время происшествия совсем не был на берегу реки.

Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о наличии противоречия в показаниях М, который находился на месте происшествия и видел его свидетелем, об оглашении показаний М С.Н., данных им в качестве свидетеля (л.д.209, т.1), так:

Попив чаю у Яковлевой М, около 20 часов вечера он вспомнил, что Н унес с собой его деньги и пошел искать Н, А, как на некотором расстоянии Васина машина П к берегу реки Вилюй, по дворам и лесу побежал к реке, подбежав, А, что на берегу стоит Васина машина, подошел минут через 15-20, А, что В, сидя в машине со спущенным стеклом, угрожающим тоном, выражаясь нецензурно, кричит в адрес водителя водовоза А Н.Д., подошел к машине, спросил у В, где деньги, на что Н со словами «твоих денег у меня нет» вышел из машины, с криком вывернул карманы шортов, показал их, был неадекватен, говорил невпопад, не мог разговаривать, стали наскакивать друг на друга, чуть не подрались, в это время водитель водовоза А Н.Д. подошел к ним, А был родным братом родного отца В, во время скандала заметил, что Н поднял у трансформатора кусок железа длиной около 40 см, пошел к нему, чтобы ударить его, в это время В почему-то ругался в адрес Н, он попятился, отошел от Н, А подошел к Н, услышал, как тот попытался успокоить Н, когда он стоял с ними рядом, А, как Н напал на водителя водовоза Н и ударил несколько раз железным прутом, он подумал, что А успокоит Н, пошел обратно по тому же пути, каким пришел туда, поднялся на горку, обернулся, метров с 50 А, как Н дрался с А, затем Н повалил Н на землю, в это время у Н в руке был кусок железного прута, повалив Н на землю, с воплями, стал наносить удары железным прутом, Н также кричал о чем-то, но он не видел четко, в какую часть тела бил Н А, Н был в сознании, пытался защищаться руками, испугавшись, что В и его будет бить железным прутом, ушел домой, когда шел по <адрес> пешком, поздоровался с матерью, которая таскала воду, помахав ей рукой, пришел домой, лег, заснул, в тот вечер между 22-23 часами приехали сотрудники полиции. М показал, что в тот день он ходил в синем балахоне, в серых штанах, белых кроссовках.

На судебном заседании М пояснил, что оглашенные показания неправдивы, во время происшествия его на берегу не было, он не видел, как Н В.М. бил А, оглашенные показания он давал в Верхневилюйске следователю Л после того, как в Вилюйске сотрудники полиции избили его, испугавшись полицейских. Правдивы показания, которые он дал на судебном заседании, никуда по поводу того, что его в Вилюйске сотрудники полиции избили, не жаловался. А сотрудники полиции в Верхневилюйске, избив его при задержании, повезли его в больницу за справкой, объяснив это тем, что он получил телесное повреждение при сопротивлении сотрудникам полиции, дали подписаться в том протоколе, посадили на трое суток через суд под арест. Подал жалобу на нанесение телесных повреждений в следственный комитет через мать, а апелляцию на постановление суда о применении меры пресечения в Верховный Суд не подавал.

Свидетель Н на судебном заседании пояснила: в промежуток времени между 20 и 21 часами ДД.ММ.ГГГГ ее 12-летний сын Навконов Рустам пошел искупаться, вернулся, посидел молча некоторое время, потом рассказал, что на берегу реки наверху стоит водовоз местного МЧС с открытой дверью, заведенным мотором, рядом лежит человек, лицо у него все в крови, оттуда уехала иномарка, водителя он знает в лицо, он в машине был как будто один. Услышав это, она с дочерью Сивцевой Вероникой пошли на реку посмотреть. Шли туда, А машину администрации и 5-6 столпившихся человек, не дойдя до места, повернули обратно домой.

Свидетель, несовершеннолетний Н, 12 лет, на судебном заседании пояснил: в промежуток времени между 20 и 21 часами ДД.ММ.ГГГГ он П на велосипеде к реке под нефтебазой, чтобы посмотреть, купаются ребята или нет. Спустился с горки, рядом с домом Шишигиных грызлись несколько собак, постоял, посмотрел на это, когда стоял, посмотрел в сторону реки, на горке стояли водовозка пожарных и голубая иномарка, из которых вышли по одному человеку. Потом отвлекся на собачью свару. Посмотрел снова на реку, А лежащего человека, не узнал того, кто лежит, рядом с человеком лежал кусок железного прута, кабина водовозки была открыта. Когда иномарка проезжала мимо него в сторону трассы, А за ее рулем вот этого человека, которого судят (Н В.М.), он был один, в это время в сторону нефтебазы прошел один старик.

Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Н, данных им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-213, т.1), в связи с наличием противоречий, Н в целом подтвердил, он показал, что за рулем иномарки сидел парень-спортсмен по имени В.

Свидетель Н на судебном заседании пояснил: ДД.ММ.ГГГГ он работал у себя во дворе, в половине девятого вечера к реке проехал водовоз с оранжевой емкостью, подумал, что П Кирилл. Потом А, что водовоз остановился по-над рекой из-за того, что дорогу перегородила машина-иномарка. Он эту машину-иномарку А раньше, чем подъехала водовозка. Место, где располагались машины, находится метрах в 800-1000 от его дома. Заинтересовавшись, стоял, смотрел, А, как из водовоза со стороны водителя вышел один человек, пошел в сторону иномарки, из которой также со стороны водителя вышел один человек. Донеслось до его слуха, что ссорились, как будто был третий человек, всего ссорились и дрались трое. Потом один из них как будто упал, почему-то подумал, что повалили водителя водовоза, в это время был слышен громкий шум, как будто били что-то, как будто выбивали пыль из одежды, звук был какой-то глухой, было слышно, как ойкал человек. Потом водовозка сделала поворот, в то же время иномарка также сдвинулась с места. Зашел в дом, сказал жене Б о происшествии, чтобы она сообщила родным водителя водовоза, жена сообщила Васильевой Марии. Потом на очень большой скорости проехала иномарка, за рулем которой был Н.

Свидетель К на суде пояснил следующее: в то время работал охранником нефтебазы в <адрес>, в тот день должен был заступить на дежурство в 21 час вечера, в начале 21 часа пошел пешком на работу, когда приблизился к нефтебазе, навстречу попался загорелый на вид мальчик, с виду ученик 5-6 класса, который поднимался снизу с реки, толкая свой велосипед. Метрах в 100-150 А стоящий наверху на берегу реки автомобиль - пожарный водовоз, заглохший, это было чуть позже 20 ч. 30 минут, ни другой машины, ни людей, ни лежащего человека Кириллин, перенесший операцию на один глаз, не заметил. Возможно, что в то время рядом с водовозом лежал человек. Знал, что в это время на пожарном водовозе водителем работал А Н.Д. В одно время с А Н.Д. работали в пожарной части вместе, это был прямой, простой, не употребляющий спиртное, неконфликтный человек.

Свидетель А Д.В., родной племянник погибшего потерпевшего А Н.Д., на судебном заседании показал следующее:

Около 22 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ он с отцом занимался ремонтом автомобиля, выбежала мать из дома, сказала: «на реке у нефтебазы убили Коликку», П с отцом и матерью в сторону нефтебазы, расположенной над рекой, сидя на заднем сиденье в автомобиле, в окно А рядом с больницей идущего по центральной улице им.М, он шел один, был выпивший, подумал, что опять пьянствует, сейчас же думает, что тот шел, переодевшись. Когда ехали дальше, А машину-иномарку, ударившуюся о трибуну парка, с заметными повреждениями, машина была пустая. Приехали на берег реки, там собралось много народу, водовоз стоял развернутый к деревне, А лежал на дороге на расстоянии примерно 10 метров от машины, подошли ближе, приподняли куртку, которой было прикрыто лицо Н, лицо и голова были сильно повреждены, были в крови, рядом с головой Н лежал окровавленный кусок железного прута, похожий на железный болт для стягивания сжима, используемого при выравнивании стен дома. Там услышал, как Л сказал, будто А Н.Д. избил Н. Минут через 20 сотрудники полиции привезли на место происшествия Н В.М., там, среди народа, Н В.М. стал грозиться, сказал: «Когда выйду из тюрьмы, поубиваю всех А», признавал свою вину, был подвыпивший, ходил в шортах, ноги все были в крови. А также пригрозили ему, сказали, что убил многодетного человека, чтобы остерегался их. Около 14 часов того дня рядом с указателем «<адрес>» видел машину-иномарку Н и машину марки «Калдина» черного цвета, заметил только М и Н.

А Д.В. пояснил, что когда он был маленький, Н бил его, вымогал деньги, в 2010 году он избил еще одного их дядю А О.Д., из-за побоев у того развился внутренний кровоподтек, образовалась опухоль, в 2014 году О умер от рака.

Свидетель А на судебном заседании показал: в тот день они с К, Н, М около обеда купили в магазине «Сова» 2 или 4 бутылки пива «Голд» по 2,5 л, по пути из <адрес> в <адрес> распили по банке пива на двоих, в тот день больше они не встречались.

Свидетель Я на судебном заседании показал: в начале 20 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ он, перед тем, как уехать на рыбалку, был у своей тети М Романовны, туда в это время пришел двоюродный брат М, попил чаю, был в состоянии легкого алкогольного опьянения, минут через 15 после прихода С он вышел к себе домой, который расположен в одном дворе с домом М, пробыв дома около часа, пошел к своему другу Г, проживающему в туелбэ «Булуц», П туда на машине марки «Тойота Суксид» своего отца, это было примерно в 8 ч. 30 мин. вечера, проезжая мимо стадиона, А автомобиль марки «Toyota Allion», принадлежащий Н, ударившийся о трибуну, снизил скорость, чтобы рассмотреть получше, в машине никого не было, забрал веревку для невода у друга и вернулся домой, М не было, он ушел.

Свидетель П на судебном заседании показал: в начале 20 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел двоюродный брат жены Яковлевой М, попил чаю, он был в состоянии легкого алкогольного опьянения, пробыл около часа, в это время к ним заходил Яковлев Игнат, не знает, куда после этого ушел М, он посидел у них и вышел. Позже, когда Н был под арестом, осенью, как похолодало, когда они бригадой занимались погрузкой леса на местности «Эьэлээх Маар», подъехали сотрудники полиции, забрали М по подозрению в данном происшествии, об этом рассказал М, освободившись из-под 3-хсуточного ареста в ИВС <адрес> за сопротивление сотрудникам полиции, рассказал, что его били сотрудники полиции. Говорил, что подал жалобу на сотрудников полиции, но, кажется, безуспешно. Мать М относила его жалобу в прокуратуру, но принять жалобу отказались, сославшись на то, что должен явиться М заявитель. По поводу ареста на 3 суток в Верховный суд М, кажется, не апеллировал.

Свидетель, пенсионер Е С.В. пояснил: в прошлом году работал водителем у главы Намского наслега К, в день происшествия в обед видел, как Н на своей иномарке ездил с М по улицам <адрес>. В начале 21 часа услышал от своего внука, 12-летнего С о том, что мальчик Навконов Рустам рассказал тому, что на берегу реки под нефтебазой лежит водитель водовоза, как будто мертвый, расспросил внука, П на берег реки, чтобы уточнить, там были Гаврильев Кирилл с женой, двигатель автомобиля-водовоза был заведен, дверь со стороны водителя была открыта, в 10 м. от машины лежало тело водителя с прикрытым лицом, был след водовоза, развернувшегося в обратную сторону, машина стояла, развернувшись в сторону <адрес>. П за главой наслега К, по пути А иномарку, ударившуюся о трибуну парка. Подъехали полицейские. К с полицейскими привезли Н В.М., тот был подвыпивший, пояснял что-то полицейским, на руках и на правой ноге у него была кровь, руки у него были в наручниках, держал их спереди. К этому времени на место происшествия прибыли родственники потерпевшего А и другие.

Свидетель, одноклассник матери подсудимого Г, 47 лет, показал: ДД.ММ.ГГГГ подбросил своего одноклассника Н Кешу в с.Н на машине марки «Жигули» белого цвета, когда около 16 часов стояли в ожидании машины на обочине трассы при въезде в с.Н, на голубой иномарке со стороны с.Н подъехал сын одноклассницы Н, остановил машину. В машине на пассажирском сиденье спереди сидел М, больше никого не было. Н вышел из машины, подошел к его машине со стороны водителя, открыл ее, сказал: «Чего держишься в старом драндулете мощно, выйди, подеремся!», стал насильно вытаскивать из машины, сказал ему: «Что с тобой?», тогда М вышел из машины, сказал: «Не прыгай на старших братьев, успокойся», успокоил Н, посадил в машину. М с Н были навеселе. В это время подъехали Н Игнат и Бырдакаров Миша, которых они ждали, забрали с собой Н Кешу, П осматривать сенокосные угодья Н Кеши. Н с попутчиком уехали в сторону Намского наслега. Больше в тот вечер он их не видел, при встрече с ними Н был в шортах, был голый по пояс, не заметил, в какой обуви он был. После того, как приставал к нему, прощения не просил.

Свидетель Г, 49 лет, пояснил на судебном заседании: дружат семьями с семьей погибшего А Н.Д., в день происшествия заказали майонез, когда А собрались в <адрес> за продуктами, около 7 часов вечера А оба занесли к ним домой заказ, посидели минут 30, попили бырпаха, А уехали к себе домой. Вскоре в промежуток времен между 8 ч.15 мин.- 8 ч. 30 мин. позвонила Васильева Татьяна, сказала: «Позвонили, что ты лежишь, избитый у реки около водовоза», П на реку с женой, по пути из пожарной части забрали Лаврентьева Филиппа, по пути к реке А иномарку Н голубого цвета, ударившуюся о трибуну парка, М В сидел в машине один, был в шортах, ноги, руки у него были в крови, дверь в кабину была открыта, Н кричал о чем-то. Подъехав к берегу реки, А машину-водовоз с работающим двигателем, стоявшую по направлению к <адрес>, он заглушил двигатель, рядом виднелся след от протектора иномарки, ручка двери, руль водовоза были в крови, А лежал в 10 метрах от водовоза, вся голова у него была в крови, со множеством повреждений, рядом с его головой лежал окровавленный кусок железного прута длиной около 50 см, похожий на железный болт для стягивания сжима, используемого при выравнивании покосившихся стен дома, Лаврентьев Филипп пощупал пульс А, сказал, что умер. Позвонил в пожарную часть, сказал, чтобы сообщили в Верхневилюйск об убийстве А. Его жена прикрыла голову А курткой. В это время подъехал водитель администрации наслега Семенов Егор с внуком, он услышал про случай от внука, которому рассказал сын Навконовых. Его жена П на машине администрации сообщить о происшествии. Стали собираться люди, скоро подъехал глава администрации наслега К Заподозрили в совершении преступления Н, потому что видели его машину, стоявшую после ДТП. Н избил родного брата А. Глава с полицейскими привез Н, не видно было, чтобы В Н был пьян. Он вступил в пререкания с племянником потерпевшего А Д.В., чуть не подрались. Они с А дружили с детства, состояли в близких отношениях семьями, у Н был мягкий нрав, веселый, жизнерадостный характер, в пожарной части он был самым многодетным семьянином.

Свидетель Т, 50 лет, медсестра Намской участковой больницы, коллега матери подсудимого, пояснила на судебном заседании: перед 21 часом вечера ДД.ММ.ГГГГ родная младшая сестра ее умершего в 2014 году мужа А О.Д. А И.Д. сообщила ей о том, что на берегу реки забили до смерти родного младшего брата А О.Д. Н, тогда она позвонила жене А Н.Д. Л, спросила, где она находится, та ответила, что дома, голос у нее был спокойный, подумала, что слух, возможно, ложный, положила трубку, собрала набор для оказания первой медицинской помощи, П на своей машине к реке, подъехала со стороны нефтебазы, там собралось множество народу. А, лежащего в 10 метрах от водовоза, подняла куртку, которой прикрыли его голову, вся голова у него была в крови, со множеством повреждений, рядом с его головой лежал окровавленный кусок железного прута длиной около 50 см, машина-водовоз стояла по направлению к <адрес>. Услышала, как собравшиеся люди говорили о том, что стояла иномарка, ударившись о трибуну парка. Глава Намского наслега с полицейскими привез Н, Н грозился в адрес семьи А, кричал, что всем им покажет, руки у него были в наручниках, был в шортах, на ногах была кровь. В 2010 году Н без всякого повода жестоко избил ее мужа А, на следующий день приходил просить прощения, дело замяли, не стали жаловаться, А О.Д. лечился дома, в 2013 году заболел раком поджелудочной железы, умер в 2014 году. Свидетель Т охарактеризовала потерпевшего только с положительной стороны.

Свидетель, Глава Намского наслега К, вызванный в суд по ходатайству представителя потерпевшей стороны Я, пояснил суду следующее: В начале 21 часа вечера ДД.ММ.ГГГГ к нему на машине приехал водитель С и сообщил, что на берегу реки под нефтебазой убили водителя водовоза А Н.Д. П к реке выяснять, по пути А иномарку, ударившуюся о трибуну парка, расположенного посреди <адрес>. На берегу собрались люди: Г, Романовы, Томские. Со слов присутствующих понял, что на этом месте была машина Н. Когда подъехали полицейские, П с ними к дому Н В.М., это было примерно в начале 23 часов. Н в его доме, спросили, отчего у него кровь на теле, ответил, что совершил ДТП, возможно, из-за этого. Вначале стал отрицать свою причастность к убийству А Н.Д. По пути к месту происшествия К зашел в дом к жителям наслега, а когда вышел, Н В.М. сидел в машине, плакал после признания в избиении А Н.Д. Когда подъехали к месту происшествия, Н В.М. стал грозиться в адрес старшего брата потерпевшего А Н.Д. А В.Д., что убьет всех. Видел рядом с трупом потерпевшего А Н.Д. кусок железного прута.

Охарактеризовал А Н.Д. как житель и как глава наслега только с положительной стороны, так, у погибшего характер был прямой, простой, как работник был гордостью наслега, имел много детей, был сильным, подтянутым мужчиной.

Н В.М. видит только третий раз, видел его борьбу на ысыахе, позже услышал, что при приеме алкоголя Н становится необузданным, что перед тем, как он был избран главой наслега, Н однажды начал скандал в чужом доме и сильно избил родственника А А О.Д., который вывел его из дома этой семьи.

Свидетель А М.В., 45 лет, пояснила на суде следующее: погибший А Н.Д. был родным младшим братом ее супруга А В.Д., в вечер происшествия около 9 часов позвонила сестра К, сообщила, что Колю убили на берегу реки, разбили голову, П с мужем А В.Д. и сыном А Д.В. на машине к реке, по пути А М, находящегося в подвыпившем состоянии, идущего по улице. Когда доехали до места происшествия, А, лежащего в 10 метрах от водовоза, вся голова у него была в крови, рядом с его головой лежал загнутый кусок железного прута с болтом, машина-водовоз, не съехав к реке, стояла, развернувшись по направлению к <адрес>. Услышала, как собравшиеся люди говорили о том, что убил Н. Позже глава наслега К с полицейскими привезли Н В.М. Когда А М.В. сказала Н В.М.: «Что это ты, порешил жизнь человека», Н В.М. показал ей палец и в присутствии собравшихся людей с угрозой сказал: «Теперь настанет и ваша очередь». Чтобы получить меньший срок, облегчить свою участь, Н говорил людям, что он является якобы родным сыном ее мужа А В.Д.

Свидетель А В.Д., родной старший брат погибшего потерпевшего А Н.Д., пояснил на суде следующее: Н В.М. не является его родным сыном, после армии 1-2 раза ходил в кино с его матерью, далее этого их отношения не продолжались, не спал с матерью Н В.М., поэтому он не может быть его сыном, невзирая на это, в наслеге ходят слухи о том, что Н является его сыном. В вечер происшествия около 10 часов, услышав о происшествии, П с женой А М.В. и сыном А Д.В. на машине к реке, доехали до места происшествия, А избитого брата, лежащего в 10 метрах от водовоза, рядом с его головой лежал загнутый кусок железного прута. Машина-водовоз стояла по направлению к <адрес>. Услышал, как собравшиеся люди говорили о том, что забил Н железным прутом парень по имени Н. Позже глава наслега К с полицейскими привезли Н В.М. Когда А М.В. сказала Н В.М.: «Что это ты, порешил жизнь человека», Н В.М. показал палец и в присутствии собравшихся людей с угрозой сказал: «Теперь настанет и ваша очередь». По пути с реки А иномарку, ударившуюся о трибуну парка, внутри которой никого не было. Когда на место происшествия привезли Н, тот стал грозиться, что покажет еще всей родне А.

Родных братьев и сестер было 6, один из братьев умер рано, в 2014 году умер от болезни младший брат А, Н В.М. Н избил О, во время этого происшествия погиб второй брат А Н.Д. от рук Н В.М., осталось теперь трое родных: сестра К, младшая сестра А И.Д. Погибший брат А Н.Д. имел много детей, никогда ни с кем не конфликтовал, был жизнерадостным, веселым.

Свидетель А И.Д., родная младшая сестра погибшего потерпевшего А Н.Д., показала на суде: около 21 часа вечера ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, зашла соседка Томская Татьяна, сказала: «Погиб Коликка, муж П туда». После этого она, Томская Татьяна, сестра К- втроем пошли на реку под нефтебазу, там собрались люди, была жена брата А Л.М., машина-водовоз, не съехав к реке, стояла по направлению к <адрес>, А брата А, лежащего в 10 метрах от водовоза на спине, рядом с его головой лежал загнутый окровавленный кусок железного прута длиной 40-50 см., голова у Н была прикрыта курткой. Около 23 часов вечера, когда глава наслега К с полицейскими привезли Н В.М. на берег, Н В.М., обращаясь к ним, пригрозил: «Я проучил вашего брата О, Колю также убрал, настанет ваша очередь». Действительно в 2010 году Н В.М. избил их родного брата О, тот не стал жаловаться. Ходят слухи о том, что Н В.М. сын их старшего брата А В.Д., но ни с той, ни с их стороны об этом никаких разговоров не велось.

Свидетель Е показал на суде: в день происшествия после обеда видел, как Н В.М. с М С.Н., пили пиво, разъезжая на машине, он алкоголь не употребляет, в начале 16 часов он подъехал на машине к местности «Холлубут», где ребята жарили шашлыки, все вчетвером вместе с шашлыками пили пиво, Ефремов поел шашлыков, повез парней по имени К и Васильев Семен в другое место на машине Корякина, после этого ни Н, ни М больше не видел, они остались на местности «Холлубут».

Свидетель, родная сестра погибшего потерпевшего А Н.Д. по матери К показала на суде: около 21 часа вечера ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у сестры А Ирины, зашла соседка Томская Татьяна, сказала: «Погиб Коликка на берегу реки у нефтебазы». Втроем пошли на реку, там собрались люди, машина-водовоз, не съехав к реке, стояла по направлению к <адрес>, А мертвого брата Н, лежащего в 10 метрах от водовоза, голова у Н была прикрыта курткой, рядом с его головой лежал окровавленный кусок железного прута. Люди говорили о том, что брата убили Н В.М. и кто-то, бывший вместе с ним. Полицейские привезли Н В.М. Н однажды избил их родного брата О, умершего от болезни в 2014 году. До глубокой ночи находились на месте происшествия, после того, как труп брата повезли в <адрес>, вычистили место происшествия от крови, домой вернулись во втором часу ночи.

Свидетель Г, одноклассница потерпевшего А Н.Д., показала на судебном заседании: около 7 часов 30 минут вечера А с женой Л оба занесли к ним домой заказанный майонез, посидели все вместе, попили бырпаха, А уехали к себе домой. В 8 ч.15 мин. А проехал на водовозе к реке, зачем-то она взглянула на часы, запомнила время. Минут через 20 А, что муж с крайне встревоженным видом собрался уехать на машине, спросила у него, куда он собрался, тот ответил, что А Коликку избили, она П с ним. Вместе с ними до школы П Гаврильев Петр. Когда подъезжали к школе, А, что ударившись о трибуну парка, стоит иномарка ее бывшего коллеги по работе в заправке Н, передняя часть машины была повреждена. Н В.М. сидел в машине один на стороне водителя, дверь была открыта, она заметила, что ноги, руки у него были в крови. Так как они торопились к избитому человеку, останавливаться не стали, ей стало жалко Н, попыталась дозвониться до его родных, трубку не подняли.

Муж по пути из пожарной части забрал Лаврентьева Филиппа на помощь. Подъехали к берегу реки первыми, А машину-водовоз, стоявшую по направлению к <адрес>, дверь машины была открыта, А лежал в 10 метрах от водовоза головой к деревне, ногами к реке, подошла ближе, А, что вся голова у него была в крови, почерневшая, рядом с его головой было пролито много крови. Поняла, что А погиб от повреждений головы, прикрыла голову его курткой, которую взяла в кабине водовоза. В это время подъехали сын Лаврентьева Ваня на машине, водитель администрации наслега Семенов Егор с внуком, он услышал про случай от внука, которому рассказал другой ребенок. П на машине администрации домой, потом пешком побежала к А, сообщила о происшествии. С Л П на машине Лаврентьева Вани к реке, она подозвала его, приблизившись к дому Л, у Н был мягкий нрав, неконфликтный, был многодетным семьянином, они состояли в близких дружеских отношениях семьями.

На судебном заседании оглашены в связи с отсутствием возражений сторон по ходатайству государственного обвинителя показания побочных свидетелей Я, Е А.Н., К, В, которые показали: все они видели подсудимого Н В.М. и свидетеля М С.Н. до начала 16 часов в день происшествия, днем совместно распивали пиво.

Свидетель, одноклассница подсудимого Я, показала: ДД.ММ.ГГГГ вечером перед 19 часами к ним пришел М, покормила его, дома был муж П, М рассказал, что приехал из с.Н, на вид был трезвый, в это время заходил брат Яковлев Игнат, после того, как зашел М, минут через 15 она вышла к соседям, зашла к 20 часам от соседей, М в доме не было, он ушел. Осенью слышала, что М увели полицейские, арестовали и задержали в Вилюйске на 2-3 суток, там его избили, показался, взял медицинскую справку.

Свидетель Я показала: она является матерью основного свидетеля М С.Н., подсудимого знает с детства, как живущая по соседству, дружат с ее сыном, раньше изредка совместно пили пиво, в день происшествия перед 20 часами вышла из дома за водой, сын М проходил по улице мимо ее дома со стороны нефтебазы, помахал ей рукой, С был в серых брюках, сером балахоне, был подвыпивший. Несколько лет сын живет от нее отдельно. Когда сын М приехал из <адрес>, освободившись из-под ареста, избитый, она отнесла его заявление о нанесении ему телесных повреждений следователю следственного комитета Лукину, не знает, что ответили ему. Сын С не драчун, алкоголь принимает не часто, он здоровый, поэтому переносит выпивку нормально. Слышала, что подсудимый Н несколько лет назад устроил скандал в доме судьи К, когда А, угомонив, шел проводить его домой, тот избил его. Осенью сын М помогал Петрову Спире строить дом, поэтому у него могли быть деньги.

Свидетель, следователь СК Л, вызванный в суд по ходатайству потерпевшей стороны, пояснил: следствие по данному уголовному делу вел он, свидетель М вначале не признавался в том, что был в тот вечер на берегу и видел избиение, потом пропадал на длительное время, вызывал его через администрацию Намского наслега, а так как его мать работает в этой администрации, его долго не могли разыскать, пришлось дать поручение полиции, его задержали, при задержании М оказал сопротивление, за что был привлечен к административной ответственности в виде задержания под стражу на 3 суток, во время следствия М менял свои показания. ДД.ММ.ГГГГ по пути из <адрес> останавливались в <адрес> наслега, произвели проверку показаний свидетеля М С.Н. на месте, оформили протокол, сфотографировали, тогда М С.Н. четко показал о том, что видел, как Н В.М., повалив А Н.Д. на землю, избил его куском железного прута. Пояснил также, что по заявлению свидетеля М С.Н. об избиении его сотрудниками полиции Верхневилюйска издано отказное постановление в связи с неподтверждением фактов.

На судебном заседании оглашены показания не явившегося свидетеля Ш (л.д.112-114, т.1): Н В.М. приехал к ним к 11 часам на иномарке, П втроем на иномарке на берег реки под Верхневилюйской больницей, попили пива, П в реанимацию к больному Габышеву, при выходе из больницы повздорили с М С.Н., надавали друг другу тумаков, у него пошла кровь из носа, М повреждений не получил. Потом его повезли к обеду домой, больше в тот день он не виделся с Н и М.

Потерпевшая А Л.М. на судебном заседании показала: состояли в законном браке с А Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года, имеют общих 2 дочерей, 2 сыновей, до брака с А у нее было двое детей, сын с дочерью, всего растили вместе шестерых детей. Муж А Н.М. наравне со своими родными детьми растил и воспитывал ее детей как родных. Около 5 лет он работал в пожарной части наслега, в последние три года, кроме основной работы, работал водителем водовоза пожарной части. У А Н.М. характер был очень хороший, был со всеми приветлив, к людям относился очень хорошо, никогда злым не бывал, никогда не видела и не слышала, чтобы он с кем-то скандалил или дрался. В свободное время охотился, рыбачил, столярничал, рисовал, спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 17 часов повезли внуков 1,5 лет и 6 месяцев к родным в <адрес>, попутно заехали в магазины, купили продуктов. Домой в <адрес> приехали к 19 ч. 50 мин., по пути домой заехали к Гаврильевым, занесли заказанный ими майонез. Муж, приехав домой, П на водовозе забирать воду, так как должен был подвезти воду в 5 домов, ушел из дома в 20 часов 15 минут. Из-за летней жары возил воду после 18 часов. Около 21 часа позвонила жена брата мужа Т, спросила, где она находится, услышав, что она дома, повесила трубку. Стала отзваниваться, в это время в дом вбежала В с криком: «Люда, пошли к реке», она спросила: «Что с тобой, зачем?», Васильева ответила: «Коликку убили на берегу», она не поверила, но П с ней. На реке действительно лежал ее мертвый муж, лицо было обезображено. Когда позже полицейские привезли Н В.М., с его слов можно было понять, что он избил, кроме того, грозился уничтожить всех А. Васильевой о происшествии позвонила жена Никулина Вилюяна, сказала, что водителя водовоза избили на реке, муж ее также работает водителем водовоза, поэтому П посмотреть на берег, позвонила она в 20 часов 38 минут. После происшествия приходили в ее отсутствие Н, чтобы поговорить, у нее намерения простить подсудимого нет. Теперь она вынуждена на свою зарплату в 20000 рублей и пособие на ребенка-инвалида содержать 6 детей. Никакого материального иска к Н она не предъявляет, за то, что без всякого повода забил человека до смерти, просит суд отправить в заключение на многие годы.

Государственный обвинитель К сочла полностью доказанной вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, инкриминированную органами предварительного следствия, материалами уголовного дела, идентичными показаниями подсудимого на предварительном и судебном следствиях, протоколами проверки показаний на месте подсудимого и основных свидетелей, явкой с повинной, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями многочисленных экспертиз по делу и другими материалами дела и ходатайствовала о назначении меры наказания подсудимому Н В.М. меры наказания в виде лишения свободы сроком 12 лет.

Потерпевшая А Л.М. и ее представитель адвокат Я полностью поддержали обвинительную речь государственного обвинителя, не предъявляют никакого иска ни за материальный ущерб, ни за моральный вред к Н В.М., просят суд отправить в заключение на многие годы подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление, за то, что без всякого на то повода забил многодетного работающего отца семейства до смерти столь жестоким способом.

Представитель потерпевшей стороны адвокат Я дополнительно выразил мнение о том, что подсудимый Н В.М. со слов своих родственников считал своим родным отцом А В.Д. (родного старшего брата погибшего от его рук потерпевшего А Н.Д.), копя обиду на А за то, что они не помогали ему в становлении с детских лет как родня, в подходящее время выместил обиду на А, убил А Н.Д. столь жестоким образом. Также Н В.М. 4 года назад устроил дебош в доме судьи К, сломал ей руку, А, успокоившего его по вызову хозяев, шедшего проводить его домой, избил, А О.Д. скончался от новообразования спустя 4 года после указанных событий, именно из-за этого судье К был объявлен отвод. Н В.М. угрожал А, что после его отсидки в тюрьме грядет их очередь. Таким образом, учитывая высказанное им, к положительной характеристике Н В.М. следует отнестись критически. Далее ходатайствовал о признании показаний основного свидетеля М С.Н на судебном заседании недействительными, так как он изменил свои показания в пользу друга детства в его защиту, полагает, что суду необходимо вынести частное определение по правовой оценке за дачу ложных показаний, явившейся показателем неуважения к суду в присутствии участников судебного процесса.

Подсудимый Н В.М. воздержался от участия в судебных прениях и в своем последнем слове выразился о том, что сломал собственную судьбу из-за чрезмерного употребления спиртного в один день, раскаивается в том, что лишил человека жизни, оставил сиротами много детей, с М начала следствия признается в совершении уголовно-наказуемого преступления, от всего сердца просит прощения у потерпевших, хотя осознает, что его не простят, имеет желание помочь своей жене и детям встать на ноги, также просит прощения и у них, просит суд учесть, что у потерпевшего А Н.Д. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 г/куб.дм, а также что потерпевший, лишенный водительских прав за нахождение за рулем транспортного средства в состоянии после приема спиртного в мае 2014 года, продолжал работать водителем. Просит суд назначить менее суровую меру наказания.

Защитник адвокат Ф отметил, что подсудимый Н В.М. с М начала следствия признается в совершении особо тяжкого уголовного преступления, явился с повинной, оказал содействие в раскрытии преступления. Что касается упомянутых угроз родственникам А, они были озвучены в целях самозащиты, когда при приводе на место происшествия со стороны А на Н В.М. были совершены словесные нападки. Потерпевший А Н.Д. изредка употреблял спиртное, в крови у него был обнаружен этиловый спирт, Н в мае месяце 2014 года был лишен водительских прав за нахождение за рулем транспортного средства в состоянии после приема спиртного, таким образом, в момент происшествия он также мог находиться в состоянии легкого алкогольного опьянения. Н В.М. мать, бабушка, дедушка говорили о том, что его родной отец А В.Д., поэтому у него была обида, при встрече на берегу не нашли общего языка, свидетель Н показывает, что навстречу друг другу вышли двое, третьего лица не было. Характеристики на Н В.М. все положительные, вину он признает, явился с повинной, на иждивении имеет 2 малолетних детей.

Суд, внимательно заслушав показания сторон, подробно изучив материалы уголовного дела, счел полностью и безукоризненно доказанной вину подсудимого Н В.М. в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, инкриминированного ему органами предварительного следствия, так, совершенное им преступление доказывается следующими:

В день происшествия подсудимый Н В.М., начиная с 11 часов дня до 19 часов вечера, вместе с несколькими лицами в разных местах принимал спиртное, распивал пиво до опьянения, о чем свидетельствует М С.Н., пробывший с ним до начала 20 часов вечера. О том, что втроем со свидетелем М С.Н. и Н В.П на берег реки под поликлиникой, распивали пиво, начиная с 11 часов, показывает Ш О том, что эти ребята втроем выезжали в это время куда-то на полчаса, свидетельствуют

Я и Е А.Н. Когда ребята подъехали обратно, П впятером с девушками в реанимацию к Габышеву, при выходе из больницы М вступил с Шестаковым в конфликт, подрались, у Шестакова пошла кровь из носа, о чем свидетельствуют все 5 человек. Основываясь на заключении экспертизы №280, показания свидетелей и другие приобщенные к делу материалы, предварительное следствие установило, что кровь, обнаруженная на кроссовках и балахоне свидетеля М С.Н. может принадлежать свидетелю Ш Ближе к обеду П вчетвером из <адрес> в <адрес>, распили по пути пиво: Н В.М., М С.Н., К, А Далее Н В.М., М С.Н., К П на шашлыки в местность «Холлубут» на территории Намского наслега, по пути забрали парня по имени Васильев Семен, пили пиво, пожарили и ели шашлыки. В начале 16 часов Е забрал Корякина и Васильева. Остались Н В.М. со свидетелем М, попили еще пива, съездили в с.Н.

Свидетель пожилого возраста Г показал: на машине марки «Жигули» белого цвета около 17 часов он, по прозвищу «Атес», стоял в ожидании машины рядом с с.Н, на голубой иномарке подъехал сын одноклассницы Н, остановил машину, вышел из машины, сказал: «Чего держишься в старом драндулете мощно, выйди, подеремся!», стал его вытаскивать из машины, тогда М, который был вместе с Н, вышел из машины, успокоил Н, М с Н были навеселе. Ни подсудимый Н В.М., ни свидетель М С.Н. не отрицают факт данной встречи, но попытались на суде представить это как шутку над Г, который не воспринял этот случай как шутку, а наоборот, подчеркивает, что Н именно приставал к нему, чтобы затеять скандал, прощения у него никто из них не просил.

Данный случай свидетельствует о том, что при длительном употреблении алкоголя у подсудимого Н В.М. резко меняется поведение, он начинает искать повод для драки и дебоша.

Далее по показаниям свидетеля М С.Н. и подсудимого Н В.М. приехали вдвоем в <адрес>, доехали до дома М С.Н., допили там пиво, А, что Н В.М. опьянел сильно, М С.Н. попытался отнять у него руль, из-за отказа Н, обидевшись, М С.Н. пошел домой.

О времени происшествия показывают потерпевшая А Л.М., свидетели Г, Н, несовершеннолетний Н, охранник нефтебазы К Так, первые две из названных выше свидетелей показывают, что потерпевший А Н.Д. в тот вечер в 20 часов 15 минут выехал из дома на автомобиле–водовозе пожарной части с оранжевой цистерной, чтобы подвезти воду по заказам. Свидетель Н показывает, что автомобиль–водовоз пожарной части в половине девятого вечера проехал к месту забора воды под нефтебазой, свидетель Н показывает, что в начале девятого вечера шел искупаться и А водовоз и иномарку голубого цвета, свидетель К показывает, что в 8 ч. 40 мин. вечера автомобиль–водовоз пожарной части стоял на берегу один. Суд, таким образом, определил, что время происшествия в обвинительном заключении указано верно, никто из участников судебного процесса не возразил по данному поводу.

По показаниям основного свидетеля Н, водовоз остановился по-над рекой потому, что машина-иномарка мешала ему проехать. Данную машину-иномарку он видел до того, как подъехал водовоз. Место, где находились машины, находится примерно метрах в 800-1000 от его дома. А, как из водовоза со стороны водителя вышел один человек, пошел в сторону иномарки, из которой также со стороны водителя вышел один человек. Донеслось до его слуха, что ссорились, как будто был третий человек, всего ссорились трое, дрались. Потом один из них как будто упал, почему-то подумал, что повалили водителя водовоза, был слышен громкий шум, как будто били что-то, как будто выбивали пыль из одежды, звук был глухой, было слышно, как ойкал человек. Потом водовозка сделала круг, в то же время иномарка также сдвинулась с места. Зашел в дом, сказал жене Б о происшествии, чтобы она сообщила родным водителя водовоза, жена сообщила Васильевой Марии. Потом с того места на очень большой скорости мимо проехала иномарка, в которой был Н.

Таким образом, показания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время происшествия он находился на берегу, данные свидетелем М С.Н. во время предварительного следствия, нашли подтверждение в показаниях свидетеля Н о том, что он во время происшествия видел 3 человек, а также то, что обе машины сдвинулись с места одновременно, также в том, что свои показания М С.Н. подтвердил лично при проверке показаний на месте. Против показаний М С.Н. о том, что указанные показания у него взяли сотрудники полиции, применив к нему в Вилюйске незаконные методы в виде побоев и давления, возразил дополнительно опрошенный во время суда следователь СК Л, так, он пояснил, что никаких противоправных действий в отношении М С.Н. со стороны сотрудников полиции не было применено, именно поэтому в результате проверки по поступившей жалобе было издано отказное постановление в связи с неподтверждением фактов. Кроме того, М С.Н. дал признания о том, что он не подавал жалобу в отношении сотрудников полиции <адрес>. Таким образом, суд не может принять показания М С.Н., данные им на суде вразрез своим показаниям, данным во время предварительного следствия, считая, что он их дал, чтобы спасти от обвинения своего друга детства подсудимого Н В.М. в совершении преступления, и принимает в качестве доказательства именно его показания от ДД.ММ.ГГГГ г., данные свидетелем М С.Н. во время предварительного следствия.

Таким образом, в качестве доказательства судом приняты показания от ДД.ММ.ГГГГ г., данные свидетелем М С.Н. о том, что он видел, как Н В.М., издавая вопли, бил куском железного прута погибшего потерпевшего А Н.Д. (л.д.209-213, т.1).

Показания Н подтверждают показания несовершеннолетнего свидетеля Н, так, Навконов показал, что в начале 21 часа того вечера он П к реке под нефтебазой, чтобы посмотреть, купаются ребята или нет. С места рядом с домом Шишигиных посмотрел в сторону реки, на горке стояли водовозка пожарных и голубая иномарка, из которых вышли по одному человеку. Потом отвлекся на собачью свару. Посмотрел снова на реку, А лежащего человека, не узнал, кто лежит, рядом с человеком лежал кусок железа, кабина водовозки была открыта. Когда иномарка проезжала мимо него в сторону трассы, А за ее рулем вот этого человека, которого судят (Н В.М.), он был один, в это время в сторону нефтебазы прошел один старик. Уточнено, что стариком, о котором говорит свидетель Навконов, является охранник нефтебазы К, показания которого суд использовал для уточнения времени происшествия.

Показания сына на судебном заседании подтвердила его мать Н

Далее доказательствами по настоящему делу являются:

Приобщенные к делу два протокола осмотра места происшествия. В первом протоколе: осмотр места происшествия начат в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указано место происшествия: «Овраг МТС» на берегу <адрес> под <адрес> наслега <адрес> РС(Я), в 70 м. западнее которого начинается территория нефтебазы, на берегу <адрес>, наверху перед спуском к воде, расположен автомобиль –пожарный водовоз с оранжевой цистерной с госномером Е038ЕС 14, развернувшись по направлению к <адрес>, дверь кабины со стороны водительского места открыта, на ручке дверцы, поверхности нижней половины двери, на руле, на рычаге скорости обнаружены похожие на кровь пятна, с которых взяты смывы, с поверхности в 10 м. от машины расположен труп А Н.Д., лежащий на спине, одетый по-летнему, голова прикрыта курткой темного цвета, на расстоянии 1 м. от головы трупа на земле лежит изогнутый на одном конце кусок железного прута, который изъят в качестве вещественного доказательства.

Далее осмотрен труп и сфотографирован обнаруженный в 2,5 м. восточнее водовоза протектор другой машины экспертом ЭКЦ П К протоколу осмотра места происшествия приобщены схема и фототаблица (л.д.13-27, т.1).

Второй протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен автомобиль марки «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком М031ЕВ 14. Во время осмотра данный автомобиль находится, ударившись о трибуну стадиона <адрес> на федеральной автодороге «Вилюй». Напротив стадиона находится Намская средняя школа. В 2,5 м. за данной машиной находится дорожный знак «Главная дорога». Данные машины марки «Toyota Allion»: год выпуска 2003, № кузова22Т240-0060861, цвет светло-голубой. Перед машины разбит. Переднее стекло треснуло, окно со стороны пассажира разбито. Вышли подушки безопасности со стороны пассажира и водителя. Взяты смывы с ручки двери со стороны водителя с темно-бурых пятен, похожих на кровь, на марлевый тампон. С темно-бурых пятен, похожих на кровь, обнаруженных на правой левой двери и на верхней поверхности ручки данной двери машины, взяты смывы на марлевый тампон. Далее при осмотре салона машины на правом нижнем углу педали тормоза обнаружено темно-бурое пятно, с которого взят смыв на марлевый тампон. Все 4 колеса осматриваемой машины одинаковы, размерами 205/70R15950, с надписью «BRIGJESTONE BLIZZAR REVO 2 STUDLESS”. Во время осмотра следователем изъято правое переднее колесо данной машины. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (л.д.28-32, 33-36, т.1).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

На основании судебно-медицинской экспертизы трупа А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и приказа МЗ и СР РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ г.:

- непосредственной причиной смерти А Н.Д. является остановка сердечно-сосудистой деятельности в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома лобной кости, основания черепа (верхняя стенка глазницы, решетчатая кость) с образованием гематомы на основании головного мозга, отека головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени.

- Смерть А Н.Д. наступила не более суточной давности с момента начала производства исследования трупа.

- На теле гр. А Н.Д. установлены телесные повреждения характера:

- ушибленные раны левой и правой бровной областей размерами 3,0х0,5 см и 3,0х2,0 см с переломом лобной кости, костей основания черепа (верхней стенки глазницы, решетчатой кости) с образованием гематомы на основании головного мозга.

Данные телесные повреждения в совокупности на основании п.п.6.1.2, 6.1.3 Приказа МЗ и СР РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ как телесные повреждения, создающие непосредственную угрозу для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья.

- перелом костей верхней челюсти и костей носа. Данные телесные повреждения в совокупности на основании п.7.1 Приказа МЗ и СР РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) каждое по отдельности относятся к среднему вреду здоровья.

- ушибленные раны правой щечной области, козелка правой ушной раковины, края нижней челюсти справа, верхних и нижних губ. Данные телесные повреждения на основании п.8.1 Приказа МЗ и СР РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья относились бы при жизни к легкому вреду здоровья.

- кровоподтек левой ягодичной области со ссадинами, ссадина наружной поверхности левого плеча. Данные телесные повреждения на основании п.9 Приказа МЗ и СР РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ как повреждения, не вызывающие кратковременное расстройство здоровья, не относились бы при жизни к вреду здоровья.

Все имеющиеся телесные повреждения нанесены в относительно короткий промежуток времени друг от друга, из-за чего определить последовательность нанесения телесных повреждений определить невозможно.

Одновременно получить множественные телесные повреждения в различных частях тела гр. А Н.Д. при падении с высоты собственного роста не мог.

Нападавший в момент нанесения телесных повреждений мог находиться спереди, а пострадавший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

На теле трупа гр.А Н.Д. не имеются признаки, указывающие на индивидуальные признаки орудия (предмета), причинившего телесные повреждения.

Пострадавший мог совершать после получения вышеописанных телесных повреждений активные действия в любое длительное время до наступления функциональной недостаточности головного мозга.

Для определения наличия и количества этанола в крови, взята кровь в количестве 20,0 мл и направлена для судебно-химического исследования в Бюро СМЭ МЗ РС(Я) (л.д.1-7, т.2).

В результате судебно-химического исследования в крови погибшего пострадавшего А Н.Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 г/куб.дм. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д.8-10, т.2).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены предметы, изъятые на месте происшествия 20-ДД.ММ.ГГГГ г., и предметы, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по <адрес> у оперуполномоченного капитана полиции И, также предметы, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по <адрес> у помощника УУП младшего сержанта полиции Ф После осмотра данные предметы признаны поясняющими происшествие, указывающими на уголовное преступление и признаны вещественными доказательствами в уголовном деле, так: «Г»-образный кусок железного прута с пятнами, похожими на кровь, длиной 35 см, толщиной в диаметре 1,9 см, с длиной изогнутого конца 2,15 см, колесо легкового автомобиля размером в наружном диаметре 650 мм, с надписью «BRIGJESTONE BLIZZAR REVO 2 STUDLESS”, 1 пара белых кроссовок фирмы «ВОNА» с пятнами, похожими на кровь, балахон-толстовка голубого цвета, 1 пара сандалий с пятнами, похожими на кровь. После осмотра предметы и одежда признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.40-43, 44-51, 52-53, т.2).

По заключению судебно-биологической экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ:

- кровь потерпевшего А Н.Д. – О(Н)??, Нр 2-2, МN группы

- кровь обвиняемого Н В.М. – В? группы

- кровь свидетеля М С.Н. – О(Н)??, Нр 2-2, МN группы

- кровь свидетеля Ш – О(Н)??, Нр 2-2, N группы

На четырех тампонах со смывами с «водовоза», на трех тампонах со смывами с автомашины «Toyota Allion», на четырех тампонах со смывами с правых и левых рук и ног Н В.М., паре сандалий, паре кроссовок и толстовке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой были выявлены антигены Н, М и N, что возможно за счет крови лица, относящегося к О(Н)??, МN группе.

Следовательно, эта кровь могла произойти как от потерпевшего А Н.Д., так и от свидетеля М С.Н., при наличии у последнего источника кровотечения. Не исключается также присутствие крови Ш, но при обязательном наличии крови другого лица с группой О(Н)??, МN, например, А Н.Д. и/или М С.Н.

Данных за присутствие крови Н В.М. не получено.

На железном пруте обнаружена кровь человека О(Н)??, МN группы. Эта кровь могла произойти и от потерпевшего А Н.Д., и от М С.Н., при наличии у последнего источника кровотечения.

Присутствие крови Ш на железном пруте возможно лишь при обязательном наличии крови другого лица с группой О(Н)??, МN, например, А Н.Д. и/или М С.Н.

Происхождение крови от Н В.М. исключается (л.д.64-70, т.2).

По заключению судебно-трасологической экспертизы №35Т от ДД.ММ.ГГГГ:

- в приложении к осмотру места происшествия - фототаблице имеются два изображения одного следа транспортного средства;

- след ТС пригоден для определения групповой принадлежности протектора шины колеса, его образовавшего;

- след ТС мог быть образован протектором шины колеса, изъятого с автомашины марки «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком М031ЕВ 14, принадлежащей подсудимому Н В.М. (л.д.85-92, т.2).

Вышеуказанное заключение является еще одним доказательством присутствия иномарки Н В.М. на месте происшествия, подтверждающим личные показания подсудимого Н В.М. и свидетелей Н и Н

Подсудимый Н В.М. с М начала следствия полностью признался в умышленном совершении особо тяжкого уголовного преступления, связанного с убийством человека, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, явился с повинной. При допросах в качестве обвиняемого, и на судебном заседании дает идентичные показания о том, что он совершил убийство потерпевшего А Н.Д. один, в состоянии алкогольного опьянения, с применением куска железного прута, при следственном эксперименте на месте происшествия при понятых подробно пояснил, как и когда совершил убийство потерпевшего А Н.Д.(л.д.126-129, т.2, л.д.44-45, т.1, л.д.130-138, т.2).

Далее вину подсудимого Н В.М. в совершении особо тяжкого уголовного преступления подтверждают следующие доказательства: как указано в заключении медицинского освидетельствования, у задержанного непосредственно после происшествия подсудимого Н В.М. обнаруживаются признаки алкогольного опьянения, руки и ноги у него в крови, на его теле не обнаружено никаких повреждений, у Н не обнаружено ни побоев, ни следов нанесенных ударов (л.д.46, т.1).

Вышеуказанное подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., откуда видно, что на теле подсудимого Н В.М. не обнаружено никаких повреждений (л.д.247-248, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний свидетель Н в присутствии законного представителя – матери Н и педагога на месте происшествия полностью подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля, сфотографировано (л.д.95-107, т.1).

При правовой оценке действий Н В.М. суд изучает характер преступления, совершенного подсудимым Н В.М., его причины, мотив, цель, основы, способ совершения преступления. Так, проанализировав по отдельности и собрав воедино указанные выше стороны, суд приходит к следующему: вид преступления, совершенного подсудимым Н В.М.-

прямой умысел, мотив - Н В.М. со слов своих родных: матери, бабушки и дедушки – считает, что его родным отцом является А В.Д. (родной брат погибшего от его рук А Н.Д.). Имея поводом то, что, по его мнению, родные с этой стороны никогда не помогали ему в жизни, за что он имел некоторую обиду на А, долгое время копил обиду, а когда подвернулся удобный случай, мстя А, спьяну, забил А Н.Д. умышленно, самым жестоким образом, до смерти. Это подтверждают допрошенные в суде многочисленные свидетели, в т.ч. свидетель А В.Д. показал, что, действительно, в Намском наслеге были распространены такие слухи о том, что он является родным отцом Н В.М., на суде он опроверг эти слухи, но показал, что после демобилизации он некоторое время был в знакомстве с матерью Н В.М., водил ее в кино, но не спал с ней, ребенка с ней не зачал.

Суд принимает как мотив к убийству то, что у Н В.М. имелась обида на А, которая выплескивалась у него в состоянии после приема спиртного, так, на суде многие свидетели пояснили о том, что в 2010 году Н сильно избил А О.Д. - родного старшего брата погибшего А Н.Д. Цель избиения Н В.М. А Н.Д. – вымещение обиды на А. Способ убийства – опасное для жизни, общественно-опасное нанесение множества ударов с применением железного прута по жизненно-важному органу – голове и лицу А Н.Д. Всем известно, что при многочисленных жестоких ударах железным предметом по жизненно-важному органу человека – голове – его можно убить. Об этом свидетельствуют: свидетель Н, показавший, что «был слышен громкий шум, как будто били что-то, как будто выбивали пыль из одежды, звук был глухой», показания свидетеля М С.Н. на предварительном следствии о том, что «А… как Н В.М., повалив А Н.Д. на землю, с воплями наносил ему удары железным прутом», признание М Н В.М. о том, что «пришел в себя, сидя верхом на … А Н.Д., осознал, что бьет его коротким железным прутом».

Таким образом, суд, подробно проанализировав по отдельности и собрав воедино проанализированные выше доказательства, счел полностью и вне всякого сомнения доказанной вину Н В.М. в совершении уголовного преступления, так, Н В.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное убийство человека – особо тяжкое уголовное преступление.

Характеристика потерпевшего А Н.Д.: женат, имеет 6 детей, из которых 4 не достигли совершеннолетия, младшему из детей 5 лет, имеется 14-летний ребенок-инвалид, с места жительства и работы, жителями Намского наслега и коллективом пожарной части характеризуется только с положительной стороны, глава Намского наслега К подчеркнул на судебном заседании, что А Н.Д. был гордостью наслега как примерный семьянин и как работник, скромный, неконфликтный, непьющий, ответственный. Депутаты и ветераны Намского наслега, одноклассники А Н.Д. в письменном порядке и через газету оказали давление на суд требованием привлечь к соответствующей степени вины мере наказания виновного.

ДД.ММ.ГГГГ А Н.Д. за нахождение за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения был оштрафован на 30000 рублей и лишен водительских прав. Как показала экспертиза в данном деле, во время рассматриваемого происшествия в крови у А Н.Д. был этиловый спирт в концентрации 1,0 г/куб.дм.

При назначении меры наказания Н В.М. суд учитывает характер и степень опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, причины преступления, смягчающие и отягчающие вину Н обстоятельства.

Характер и степень опасности совершенного преступления являются особо опасными для общества, с умышленным убийством человека, относится к особо тяжким преступлениям.

Друзья, одноклассники, однокурсники по профлицею, педколледжу, коллеги по работе, администрация Верхневилюйской средней школы №4, заместитель главы Намского наслега характеризуют личность подсудимого только с положительной стороны, отмечают его активную жизненную позицию, тягу к образованию, как хорошего друга, он - спортсмен, кандидат в мастера спорта, учитель физкультуры, имеет много грамот по спорту.

То, что при употреблении алкоголя у подсудимого резко меняется поведение, проявилось ярко в данном уголовном деле, в 2010 году в <адрес> он устроил дебош в доме судьи К, сломал ей руку, А О.Д., успокоившему его по вызову хозяев и шедшему проводить его домой, нанес телесные повреждения, учитывая молодость Н В.М. и принесенные им извинения, дело не стали заводить.

В день происшествия, после обеда, рядом с <адрес> находившийся в состоянии легкого алкогольного опьянения Н В.М. без всяких на то причин, чтобы только придраться, желая подраться (побить), стал насильно вытаскивать из машины, за рулем которой находился, пожилого гр.Г, допрошенного в суде в качестве свидетеля, но его остановил бывший с ним друг М С.Н.

На судебном заседании Н В.М. показал, что регулярно выпивает спиртное, может напиться раз в месяц.

Смягчающими вину подсудимого Н В.М. обстоятельствами, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной с признанием вины, активное содействие раскрытию преступления, наличие на его иждивении 2 малолетних детей, его молодость, положительная характеристика.

На основании ст.63 УК РФ, ч.1.1 отягчающими вину подсудимого Н В.М. обстоятельствами суд считает характер, общественную опасность и причины преступления, резкое изменение поведения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, превращающее его личность в личность общественно опасную, также то, что Н совершил особо опасное преступление в состоянии алкогольного опьянения и принимает это во внимание при назначении меры наказания.

Изучив личность Н В.М., характер, общественную опасность и причины преступления, смягчающие и отягчающие вину подсудимого Н В.М. обстоятельства, суд считает правомерным применить при назначении меры наказания п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, лишить подсудимого свободы и направить для отбывания меры наказания в колонию строгого режима без ограничения свободы.

Суд принимает часть ходатайства представителя потерпевшего Я о правовой оценке действий подсудимого Н В.М., устроившего дебош в доме судьи К и избившего А, пришедшего по вызову хозяев угомонить дебошира, а также свидетеля М С.Н., дающего ложные показания на судебном процессе по рассмотрению особо тяжкого уголовного преступления в присутствии участников процесса, связанного с убийством человека. Так, судья К не стала подавать жалобу на Н В.М., устроившего дебош в ее доме поздно вечером в 2010 году, учитывая, что это дело частное, не связанное с ее служебной деятельностью, телесное повреждение было средней тяжести, Н В.М. на следующий день приходил извиняться, также учитывая его молодость, А О.Д. также простил Н В.М., не стал подавать жалобу. Учитывая, что данное дело зависит от заявления потерпевших, указанной части ходатайства суд отказывает. Суд принимает часть ходатайства о необходимости направления частного определения в органы суда и следствия для правовой оценки действий свидетеля М С.Н., дающего ложные показания на судебном процессе в присутствии участников процесса, выказавшего тем самым неуважение к суду.

Гражданский иск не предъявлен.

Признать судебными издержками услуги переводчика А, принявшей участие в судебном заседании по назначению суда.

Вещественные доказательства: колесо с автомашины «Toyota Allion» с надписью «BRIGJESTONE BLIZZAR REVO 2 STUDLESS”, 1 пару сандалий коричневого цвета – вернуть родственникам Н В.М., 1 пару белых кроссовок фирмы «ВОNА», толстовку голубого цвета – вернуть свидетелю М С.Н., «Г»-образный кусок железного прута длиной 35 см уничтожить по описи после вступления приговора в законную силу.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░.░░.░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «Toyota Allion» ░ ░░░░░░░░ «BRIGJESTONE BLIZZAR REVO 2 STUDLESS”, 1 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░., 1 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░N░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░., «░»-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░