Решение по делу № 22-54/2018 (22-2417/2017;) от 12.12.2017

Копия.

Судья: Шнит А.А. Дело № 22-54(2417)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей: Булдакова А.В., Сергеевой Т.Ю.,

с участием прокурора Белослудцевой М.В.,

осужденного Никитина С.А.,

защитника, по соглашению, адвоката Молчанова В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Лазарева С.В., апелляционной жалобе осужденного Никитина С.А. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2017 года, которым

Никитин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

-22 сентября 2010 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 22 сентября 2015 года,

-25 мая 2017 года Индустриальным районным судом г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 25 мая 2017 года Индустриального районного суда г. Ижевска УР постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Никитину С.А. оставлена без изменения – заключение под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., выступления сторон, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 20 октября 2017 года, Никитин С.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 04 мая 2017 года в <адрес> Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

     В судебном заседании подсудимый Никитин С.А. вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал частично.

     В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Лазарев С.В. выражает несогласие с приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 20 октября 2017 года ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Указывает, что при назначении размера наказания судом не в полной мере учтена характеристика личности подсудимого, а также степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем, считает наказание, назначенное Никитину С.А., чрезмерно мягким. При этом отмечает, что Никитин С.А. осужден за совершение преступления против здоровья населения, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления. Полагает, что назначенное Никитину С.А. наказание явно не отвечает целям наказания, определенным уголовным законом, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Лазарев С.В., ссылаясь на ст. 304 УПК, п. 3 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», поясняет, что суд во вводной части приговора не указал дату освобождения Никитина С.А. по приговору от 22 сентября 2010 года. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

    В апелляционной жалобе осужденный Никитин С.А. выражает несогласие с приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 20 октября 2017 года ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в приговоре не отражены его хронические заболевания: гепатит С, язва желудка, хроническое заболевание ног, варикозное расширение вен нижних конечностей, а также необходимость проведения срочных операций имеющихся у него трех пупковых грыж. Также обращает внимание на то, что он наркотической зависимостью не страдает, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. Указывает на активное способствование расследованию преступления. Помимо этого уточняет, что суд не учел изъятие наркотического средства из незаконного оборота, что существенно снижает общественную опасность содеянного. По его мнению, суд не обратил внимания на незначительный срок хранения у него наркотического средства, что также уменьшает общественную опасность преступления. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания до 03 лет 04 месяцев лишения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, дополнений, апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы дополнительного представления и полагавшего необходимым изменить приговор в части, судебная коллегия приходит к следующему.

    Приговором суда Никитин С.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Вывод суда о доказанности вины Никитина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Никитина С.А. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, установлена кроме частично признательных показаний самого подсудимого, также показаниями свидетелей обвинения СДВ, СКА, МРИ являющихся оперативными сотрудниками полиции и проводивших на законных основаниях ОРМ «наблюдение» в отношении Никитина С.А., показаниями свидетелей АРР., подтвердившим обстоятельства задержания Никитина С.А., показаниями свидетелей КМС, СВМ. которые подтвердили свое участие в качестве понятых, правильность действий отраженных в протоколах в их присутствии и свои подписи на них. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, справками об исследовании, заключениями экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями УПК,     иными письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе и материалами оперативно-розыскного мероприятия.

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, нашел их достоверными не только в силу их последовательности и непротиворечивости, но и ввиду того, что они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения, оговорили Никитина С.А. в совершении преступлений, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

Нарушений требований закона при назначении и проведении исследований и экспертиз, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.195,199, 204 УПК РФ, нарушений УПК РФ и требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд правомерно признал их результаты допустимыми доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у Никитина С.А. умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения. Из показаний свидетелей обвинения и письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, видно, что действия, связанные с незаконным приобретением и хранением наркотических средств Никитин С.А. совершал самостоятельно, в отсутствие провоцирующих мероприятий со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оперативные мероприятия были проведены в связи с имевшейся оперативной информацией о причастности Никитина С.А. к незаконному обороту наркотических средств, что и было подтверждено в ходе его реализации.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Все доказательства, в том числе и перечисленные выше, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного Никитина С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировал.

Оснований для иной квалификации и оценке доказательств в отношении Никитина С.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Судом были тщательно исследованы все обстоятельства дела.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Никитина С.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья в связи с имеющимися хроническими заболеваниями) и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Также судом первой инстанции при назначении наказания учтено то, что Никитин С.А. не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах.

Дополнительных смягчающих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Никитиным С.А. преступления и степени его общественной опасности, наличия по делу обстоятельства отягчающего наказание, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

При назначении наказания суд обосновано не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, УК РФ, свои выводы суд мотивировал, судебная коллегия не может с ними не согласиться. Назначенное наказание осужденному, с учетом степени общественной опасности содеянного, и личности осужденного, не свидетельствует о его суровости либо мягкости.

Назначая вид исправительного учреждения, судом правильно определено Никитину С.А. отбывание наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу ст. 304 УПК РФ, в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Между тем эти требования закона судом не выполнены. Указав в вводной части приговора на судимость по приговору Кировского районного суда г. Перми от 22 сентября 2010 года, суд не указал дату и основание освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора, указав об освобождении Никитина С.А. по отбытию наказания 22 сентября 2015 года по приговору Кировского районного суда г. Перми от 22 сентября 2010 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

    Доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, по изложенным в них основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2017 года, в отношении Никитина С.А., изменить.

    Согласно вводной части приговора, считать, что Никитин С.А. по приговору Кировского районного суда г. Перми от 22 сентября 2010 года освобожден по отбытию наказания 22 сентября 2015 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Лазарева С.В., апелляционную жалобу осужденного Никитина С.А., - оставить без удовлетворения. Дополнения к апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Лазарева С.В., - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья :