Решение по делу № 2-61/2023 (2-1872/2022;) от 06.09.2022

Дело № 2-61/2023

УИД: 66RS0011-01-2022-001907-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                                  14 апреля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

с участием истца Фирсова И.В., ответчика Брюховских А.С., представителя ответчика Брюховских Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фирсова И.В. к Брюховских А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фирсов И.В. обратился к Брюховских А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2022 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является истец. Затопление произошло из квартиры №**, расположенной этажом выше. Согласно данным акта обследования от 12.07.2022, составленным представителями ООО «УК «ДЕЗ» и ООО «КЭС» затопление произошло из системы горячего водоснабжения по вине собственников квартиры №**. В квартире № 8 сорвало гибкую подводку к смесителю. В результате затопления помещения в квартире истца получили повреждения. Согласно отчету №** от 15.08.2022, составленному ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт», стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба квартире истца, составила 49 862 рубля. Стоимость работ оценщика составила 7 000 рублей. Добровольно ответчик на намерен возместить причиненный ущерб. В связи с этим истец с учетом уточнений (том 2, л.д. 37, 41) просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 49 862 рубля, затраты на оценку ущерба в сумме 7 000 рублей, затраты за вызов мастера по сливу воды с потолков в сумме 7 500 рублей, судебные расходы по оформлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 921 рубль, расходы за участие оценщика в судебном заседании в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, признали сумму ущерба, определенную экспертами по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представители третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ», Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный энергосервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец Фирсов И.В. с 10.05.2012 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7).

Управление многоквартирным жилым домом №** по <адрес> осуществляет ООО «УК «КУДЕЗ», что не оспаривалось представителем третьего лица в судебном заседании от 08.12.2022.

09.07.2022 произошло затопление в квартире истца в результате срыва гибкой подводки к смесителю в расположенной выше квартире №**, принадлежащей на праве собственности ответчику Брюховских А.С.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 12.07.2022 и корректировочным актом от 11.11.2022 (том 1, л.д. 8, 155), составленными, с участием управляющей организации, техника-смотрителя, ООО «КЭС» и собственника жилого помещения Фирсова И.В.

Согласно акту осмотра от 12.07.2022 и корректировочному акту от 11.11.2022 в результате затопления были повреждены следующие помещения в квартире №**:

- в кухне, площадью 6,4 кв.м. (ремонт 2020 г.) потолок натяжной – произведен слив воды, полотно в удовлетворительном состоянии; стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается частичное отслоение обоев на стене;

- в комнате, площадью 20,7 кв.м: потолок натяжной – произведен слив воды, полотно в удовлетворительном состоянии; стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается частичное отслоение обоев на стене над окном;

- в комнате, площадью 11,4 кв.м: потолок натяжной – произведен слив воды, полотно в удовлетворительном состоянии; стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается частичное отслоение обоев, вздутие, желтые пятна на стене;

- в сан.узле, площадью 2,9 кв.м.: потолок натяжной – произведен слив воды, полотно частично демонтировано;

- в коридоре, площадью 2,9 кв.м.: потолок натяжной – произведен слив воды, стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается частичное отслоение обоев на стене.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» от 15.08.2022 №** (том 1, л.д. 13-73), согласно которому рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба квартире по адресу: <адрес>, составляет 49 862 рубля.

Расходы истца на составление данного отчета составили 7 000 рублей и оплачены истцом в полном объеме (том 1, л.д. 9, 10, 11). За слив воды с натяжного потолка в квартире истцом оплачено 7 500 рублей (том 1, л.д. 74).

Учитывая возражения стороны ответчика относительно предоставленного истцом отчета о стоимости обязательств по устранению причиненного ущерба квартире истца, и объема повреждений, определением суда от 23.12.2022 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (том 1, л.д. 192-194).

В соответствии с комиссионным заключением экспертов №** от 14.03.2023 (том 2, л.д. 2-32), причинно-следственная связь повреждений, имеющихся в квартире №**, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на день осмотра и затопления (09.07.2022) из системы горячего водоснабжения в кухне из вышерасположенной квартиры №** не выявлена. Стоимость устранения повреждений составит 3 000 рублей.

Оценивая комиссионное заключение экспертов, суд не может принять данное заключение в части стоимости устранения повреждений, поскольку в заключении отсутствует расчет данной стоимости, не имеется ссылок на источники, которые использовались экспертами, не указаны методы расчета стоимости устранения повреждений, не проведено сравнение цен на материалы и клей.

Вместе с тем, комиссионное заключение экспертов суд принимает только в части определения причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися в квартире истца, и затоплением от 09.07.2022.

Допрошенный в судебном заседании 23.12.2022 в качестве специалиста оценщик Серебряков А.А. пояснил, что при составлении отчета от 15.08.2022 №** истцом не ставилась задача по установлению причинно-следственной связи между повреждениями и затоплением от 09.07.2022.

Учитывая положения статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд считает возможным принять товарный чек от 09.07.2022, выданный истцу ИП К. за оплату услуги по сливу воды с натяжных потолков (том 1, л.д. 74).

Суд не принимает возражения стороны ответчика о том, что данное доказательство является недопустимым в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя в январе 2022 года, поскольку о данном обстоятельстве истцу не было известно, факт несения расходов истцом подтвержден. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы за услуги по сливу воды с натяжного потолка в размере 7 500 рублей. Требование истца о возмещении ущерба в сумме 49 862 рубля является неправомерным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности объема повреждений, размера расходов по их устранению и причинно-следственной связи между повреждениями и затоплением от 09.07.2022.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Действующим гражданским законодательством компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда не предусмотрена. В связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика затраты на оценку ущерба в сумме 7 000 рублей, судебные расходы за услуги по оформлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы за вызов оценщика в судебное заседание в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 921 рубль.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 5, 9, 11, 12, 75, 76, 171).

    В соответствии со статьями 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца Фирсова И.В. удовлетворены в размере 33% от заявленных требований, то сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 4 263,93 рублей ((7000 руб. + 2000 руб. + 2000 руб. + 1921 руб.) х 33%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фирсова И.В. (паспорт: №**) к Брюховских А.С. (паспорт: №**) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Брюховских А.С. (паспорт: №**) в пользу Фирсова И.В. (паспорт: №**) затраты за вызов мастера по сливу воды с потолка в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 4 263 (четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Фирсова И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 21 апреля 2023 года.

Судья:                                                Г.Е. Лифанова