Решение по делу № 2-4168/2022 от 18.07.2022

УИД № 48RS0001-01-2022-004237-14

Дело № 2-4168/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022                                                                                               г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Михаила Юрьевича, Пономаревой Екатерины Сергеевны к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Пономарев М.Ю., Пономарева Е.С. обратились с иском к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 10.11.2020 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № предметом которого являлась двухкомнатная <адрес>, расположенная <адрес> в многоэтажных многоквартирных жилых домах с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по <адрес> по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составила 3319000 руб., которая истцами оплачена в полном объеме. Ответчик обязался передать квартиру в срок до 01.01.2021, однако до настоящего времени своего обязательства не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в суд и просят взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» неустойку в размере 240516,87 руб., продолжив ее начисление до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Степанова А.А. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что квартира истцам до настоящего времени не передана. Кроме того, указала, что при подаче искового заявления расчет неустойки был произведен неверно в связи с неверным применением ставки ЦБ РФ, а также, что согласна с расчетом неустойки, произведенным истцом, в соответствии с которым начисленная неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 составила 163626,70 руб. Полагала необоснованными доводы ответчика о необходимости применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истцы Пономарев М.Ю., Пономарева Е.С. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях полагал заявленные исковые требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. В обоснование возражений указал, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от ответчика причинам. Полагал расчет неустойки, произведенный истцом неверным в связи с неверным определением ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей применению при расчете. Ссылаясь на несоразмерность размера неустойки и штрафа, просил применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал, что судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, в связи с чем просил суд взыскать не более 15000 руб., а также не более 10000 руб. компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 названного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Судом установлено, что 10.11.2020 между ООО «ГЛОБУС ГРУПП» и Пономаревым М.Ю., Пономаревой Е.С. заключен договор №№ долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 заключенного договора застройщик обязался своими силами либо с привлечением других лиц построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2021 года, либо ранее установленного срока, и в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Таким образом, исходя из условий договора ответчик был обязан передать объект долевого строительства истцу не позднее 31.12.2021.

Обязательство истцов Пономарева М.Ю., Пономаревой Е.С. по оплате долевого строительства для создания объекта в соответствии с п. 2.1. договора в размере 3319000 руб. исполнено в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с неисполнением обязательства по передаче квартиры истец обратился к ответчику с письменной претензией 16.06.2022.

Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истца, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлен необоснованный отказ ответчика в удовлетворении указанного требования в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной нормы днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России на дату обязанности по передаче объекта долевого строительства составляла 8,5%.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении №13/14 от 08.10.1998 года (п.2), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно абзаца 2 части 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии с п. 1 (1) Постановления Правительства в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства – 31.12.2021 - в размере 8,5%.

Таким образом, в данном случае в период начисления неустойки включается период с 01.01.2021 по 28.03.2022, что составляет 87 дней.

Размер неустойки за указанный период составил 163626,70 руб. исходя из следующего расчета:

3319000 руб. х 8,5% х 87 дня / 300 х 2 = 163626,70 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

В обоснование поданного ходатайства указал, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от ответчика причинам., как следствие нарушения исполнения обязательств со стороны подрядчика ИП Шевцова А.В. Задержка выполнения работ по договору подряда образовалась в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть, а именно в связи с возникновением и распространением новой коронавирусной инфекции, что повлекло за собой остановку работ. Кроме того указал также на небольшой период просрочки и исполнения обязательства и на явную несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом установленных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки и причин, в связи с которыми образовалась просрочка, суммы неустойки и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 120 000 руб., т.е. по 60000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд также считает требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств обоснованным.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении его прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, размер штрафа в пользу каждого истца следующий:

(60000руб. + 10000руб.) / 2 = 35000 руб.

С учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составляет 90 000 руб. (60 000 руб. неустойка + 10 000 руб. компенсация морального вреда + 20 000 руб. штраф).

Истцами также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 22000 руб. по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истцов представляла на основании доверенности Степанова А.А., которая принимала участие в беседе 09.08.2022, в судебном заседании 29.08.2022, составляла процессуальные документы по данному делу: досудебная претензия, исковое заявление, возражения.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела стороной истца представлены Договор об оказании юридических услуг от 14.06.2022, акт приема-передачи документов, расписка в получении денежных средств от 14.06.2022 на сумму 10000 руб., расписка в получении денежных средств на сумму 12000 руб.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме.

С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, оценивая объем выполненных услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, возражения ответчика по размеру расходов на оплату услуг представителя, правило о пропорциональном распределении судебных расходов связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, а также доводы ответчика о пределах взыскиваемых сумм в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя по данному делу, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 15000 руб., т.е. по 7500 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцами также понесены почтовые расходы в размере 447,64 руб. за направление искового заявления и претензии в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела чеками, которые также подлежат взысканию с ответчика по 223,82 руб. в пользу каждого истцов.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов составляет (15000 + 447,64)/2=7723,82 руб.

Коль скоро истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева Михаила Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированного по адресу: <адрес>), Пономаревой Екатерины Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: <адрес> к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в пользу Пономарева Михаила Юрьевича, Пономаревой Екатерины Сергеевны неустойку за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 года в сумме 120000 руб., по 60000 руб. в пользу каждого, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.

Взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в пользу Пономарева Михаила Юрьевича, Пономаревой Екатерины Сергеевны компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в пользу Пономарева Михаила Юрьевича, Пономаревой Екатерины Сергеевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб., по 20000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в пользу Пономарева Михаила Юрьевича, Пономаревой Екатерины Сергеевны судебные расходы в размере 15447,64 руб., по 7723,82 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                    Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

Изготовлено 05 сентября 2022